57/2017-58240(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

09 июня 2017 года Дело А65-20082/2016  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –  представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2017 № 2.1-0-39/13),  

от акционерного общества Управляющая компания "АС Менеджмент" -  представителя ФИО3 (доверенность от 22.08.2016 № 41/16),  

от третьих лиц – представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу   № А65-20082/2016 (судья Минапов А.Р.),  

по заявлению акционерного общества Управляющая компания "АС Менеджмент"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Республике Татарстан, г. Казань, Федеральной налоговой службы, г. Москва,  

 о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управляющая компания "АС Менеджмент" (далее по  тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по  тексту – ответчик, УФНС по РТ) о признании незаконным решения от 23.05.2016 №  2.15-0-21/011927.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее по тексту – третье  лицо, МРИ ФНС № 6 по РТ) и МИНФИН России Федеральная налоговая служба (далее  по тексту – ФНС России).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года  заявление удовлетворено, признано недействительным решение Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.15-0-21/011927 от  23.05.2016г. Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов акционерного  общества Управляющая компания "АС Менеджмент".  

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу № А65- 20082/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором  заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу № А65-20082/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления  апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 г. между заявителем и  акционерным обществом «Банк Город» (далее по тексту – Банк) был заключен договор  банковского обслуживания.  

03 ноября 2015 года заявитель предъявил в Филиал Банка, в котором у заявителя  был открыт счет № 40702810100000009173, платежное поручение № 731 от 03.11.2015г.  на перечисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, платежное поручение  принято банком этим же числом.  

На момент платежа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток  денежных средств для уплаты обозначенной в платежном поручении суммы. Данное  обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету в банке за период с  03.11.2015г. по 09.11.2015г.  

Однако Банк не исполнил направленные поручения на перечисление налогов, а  списанные с расчетного счета заявителя денежные средства были перемещены в  картотеку блокированных платежей.  

Приказом ЦБ РФ от 16 ноября 2015 года № ОД-3182 у Банка отозвана лицензия  на осуществление банковских операций с 16 ноября 2015 года.  

Между тем, заявитель не несет ответственность за действия (бездействие)  кредитного учреждения, поскольку заявителем исполнены все обязанности,  установленные налоговым законодательством для признания обязанности по уплате  налогов исполненной (платежные поручения предъявлены в Банк, наличие на счете  достаточного денежного остатка на день платежа).  

В связи с этим, заявитель обратился в МРИ ФНС № 6 по РТ и УФНС по РТ с  требованием признать обязанность по уплате НДФЛ в размере 292 972 руб., не  перечисленных Банком, исполненной и учесть указанные суммы в счет уплаты налогов.  

По итогам рассмотрения обращения заявителя, 23 мая 2016 года УФНС по РТ было  принято решение № 2.15-0-21/011927 об отказе в отражении в журнале учета сумм  обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную  систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности заявителя по  уплате налогов.  

Не согласившись с принятым УФНС по РТ решением, заявитель в порядке,  предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в ФНС  России с апелляционной жалобой.  

Решением ФНС России от 13.10.2016 № СА-4-9/19474@ апелляционная жалоба  заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.  

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением УФНС по РТ, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующих обстоятельств.  

УФНС по РТ, отказывая в удовлетворении обращения заявителя о признании  исполненной обязанности по уплате налогов, не перечисленных Банком в бюджетную  систему Российской Федерации, указало в своем решении на отсутствие  подтверждающих документов Банка о наличии на расчетном счете заявителя  необходимой суммы для исполнения спорных платежных поручений и на отсутствие  выписки по балансовому счету № 47418.  

Согласно подп. 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации,  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской  Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со  счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка  на день платежа.  

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления  налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии  достаточного денежного остатка на счете.  

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что  конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате  налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном  учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного  остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998   № 24-П).  

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П признано соответствующим Конституции  Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от  27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о том, что  обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога,  поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога  налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением  платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на  соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.  

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда  от 25.07.2001 № 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в  результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность  по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то  есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили  добросовестный характер.  

Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога  выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.  

Заявитель, обращаясь к УФНС по РТ с просьбой признать исполненной  обязанность по уплате налогов (исх. № 01-0057-16 от 29 января 2016 года), приложил все  необходимые документы: копию предъявленного в Банк платежного поручения, копию  банковского ордера, которым платежное поручение поставлено в картотеку  блокированных платежей, а также распечатку выписки из лицевого счета,  подтверждающую достаточность средств на счете заявителя.  

Более того, статья 45 Налогового кодекса РФ не связывает обязанность  налогоплательщика по уплате налогов с представлением в налоговый орган каких-либо  других документов, подтверждающих перечисление налогов в бюджет.  

В связи с этим, ответчик не мог ставить решение вопроса о признании  исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в зависимость от наличия  или отсутствия у налогоплательщика документов, являющихся внутренними  документами бухгалтерского учета кредитной организации – Банка (счет N 47418  «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому  счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).  

Перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным, указан в пункте 4  статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таких доказательств материалы дела не содержат. 

УФНС по РТ, отказывая в удовлетворении обращения заявителя о признании  исполненной обязанности по уплате налогов, не перечисленных Банком в бюджетную  систему Российской Федерации, также указало, что заявитель использовал счета,  открытые в другом банке.  

Указанный довод ответчика правового значения при рассмотрении настоящего  дела не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрены  ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных  кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами  банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает  открыть соответствующий счет.  

В решении от 23 мая 2016 года № 2.15-0-21/011927 также указано, что обязанность  по уплате НДФЛ за октябрь 2015г. исполнена заявителем платежным поручением № 762  от 19.11.2015г. в сумме 292 972 руб. с расчетного счета, открытого в отделении «Банк  Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк.  

Между тем, ответчик не учел, что обязанность по уплате налогов платежным  поручением № 762 исполнена заявителем 19 ноября 2015 года, т.е. после того, как ЦБ  РФ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Информация об отзыве лицензии у Банка была размещена на официальном сайте  ЦБ РФ только 16 ноября 2015 года.  

У заявителя не имелось возможности ни возвратить денежные средства по  поручениям, направленным, но неисполненным Банка, ни провести новые платежи  через Банк.  

В связи с чем, заявитель вынужден был произвести уплату налогов платежными  поручениями с расчетного счета, открытого в ином банке – отделении «Банк Татарстан»   № 8610 ПАО Сбербанк».  

Суд учитывает и то обстоятельство, что заявитель являлся клиентом Банка с 2007  года (ранее банковский счет был открыт в Акционерном ипотечном банке «Ипотека- инвест», который 6 августа 2012 года присоединился к ЗАО АКБ «ГОРОД»). За весь  период обслуживания заявитель через данный Банк рассчитывался со своими  контрагентами, уплачивал налоги и иные обязательные платежи.  

Указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками с  лицевого счета заявителя.  

Претензий к осуществлению данным Банком своей деятельности или оснований  предполагать наличие каких-то внутренних проблем у данного Банка у заявителя не  имелось, налоги и иные обязательные платежи исправно поступали в бюджетную  систему Российской Федерации.  

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога считается исполненной, если только налоговый орган не  представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий  налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.  

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о добросовестности  заявителя.  

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим  перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае  имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных  законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание  обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость  от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.  Согласно статьям 45, 60 Кодекса с даты списания средств со счета налогоплательщика  при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению  налогового платежа возлагается на банк.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в  бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств,  ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не  налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с  отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление  банковских операций.  

Таким образом, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных  средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине  отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть  признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по  уплате этих платежей.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 19 января 2017 по делу № А65-10047/2016 при рассмотрении  аналогичного спора с неосуществлением акционерным обществом «Банк Город»  платежей.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  признаков добросовестности.  

В представленных суду отзывах ответчик, МРИ ФНС № 6 по РТ и ФНС России  ссылаются на то, что 26 октября 2016г. в сети «Интернет» появилась информация о том,  что Банк не проводит платежи из-за технического сбоя. 30 октября 2016г. в сети  «Интернет» (сайт «Бизнес-газета.ру») появилась информация о том, что Банк не  проводит платежи с расчетных счетов клиента.  

Однако, не любая информация в сети «Интернет» является достоверной и  официальной.  

Как уже было отмечено выше, ЦБ РФ отозвал у Банка лицензия на осуществление  банковских операций 16 ноября 2015 года, тогда как спорный платеж был осуществлен 3  ноября 2016г.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации УФНС по РТ не представило в материалы дела доказательств,  

свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и их направленности на  не поступление платежей в бюджет.  

При таких обстоятельствах, положенные в основу решения от «23» мая 2016 года   № 2.15-0-21/011927 выводы УФНС по РТ не могут быть признаны законными.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта  недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, были предметом  рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений,  опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех  обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и  процессуального права.  

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по  делу № А65-20082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова  

Судьи В.С. Семушкин 

 А.А. Юдкин