467/2023-45310(2) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4234/2020

12 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от кредитора ООО «Кубус» – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 03.11.2022,  

от кредитора ООО «Селарс» – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 02.11.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Ярославской области  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу   № А82-4234/2020,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга- лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1067604082534)  

о включении требования в реестр требований кредиторов, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее –  Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг»  

(далее – ООО ЛК «Волга-лизинг») о включении в реестр требований кредиторов  ООО ЛК «Волга-лизинг» требования в размере 31 300 667 рублей 67 копеек, в  

том числе в составе второй очереди в сумме 241 500 рублей основного долга, в  составе третьей очереди в сумме 20 158 630 рублей 44 копеек основного долга,  10 659 578 рублей 73 копеек пени и 240 958 рублей 50 копеек штрафов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  требование уполномоченного органа в состав второй очереди в сумме 208 380  рублей, в состав третьей очереди 1 041 988 рублей и 9867 рублей штрафов.  Требование в сумме 30 040 432 рублей 67 копеек выделено в отдельное  производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО ЛК  «Волга лизинг» требование уполномоченного органа в размере 1 058 637 рублей,  в том числе, в составе второй очереди в сумме 2 990 рублей основного долга, в  составе третьей очереди в сумме 1 052 542 рублей основного долга и 3 105  рублей штрафов.  

В удовлетворении заявления в части требований о включении в реестр  требований кредиторов 18 094 230 рублей 44 копеек основного долга и 227 986  рублей 50 копеек штрафов отказано.  

Требование в сумме 10 659 578 рублей 73 копеек пени выделено в  отдельное производство.  

Инспекция с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение в  оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о  пропуске срока повторного направления в службу судебных приставов  постановлений о взыскании сумм задолженности за счет имущества должника,  возвращенных судебными приставами с актами о невозможности взыскания.  

Ссылаясь на часть 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Инспекция  считает, что она вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные  документы только в случае представления взыскателем информации об  изменении имущественного положения должника.  

ООО ЛК «Волга лизинг» в своем отзыве поддержало доводы  апелляционной жалобы Инспекции.  

В судебном заседании представители ООО «Кубус» и ООО Селарс»  указали на законность принятого судом определения, просят в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.07.2020 принято  заявление ООО «Селарс» о признании ООО ЛК «Волга лизинг»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021  (резолютивная часть от 09.08.2021) заявление ООО «Селарс» признано  обоснованным, в отношении ООО ЛК «Волга-лизинг» введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022  (резолютивная часть от 14.06.2022) ООО ЛК «Волга-лизинг» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛК «Волга- лизинг» возложено на временного управляющего ФИО4.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном печатном издании газете  «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.  

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО ЛК «Волга-лизинг»  требования, в том числе, 18 094 230 рублей 44 копеек основного долга (налогов  и сборов со сроком уплаты до 01.05.2018) и 227 986 рублей 50 копеек штрафов  (по требованиям об уплате, направленным в 2018 году).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части,  Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что уполномоченным  органом пропущен срок повторного направления в службу судебных приставов  постановлений о взыскании сумм задолженности за счет имущества ООО ЛК  «Волга-Лизинг», возвращенных службой.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Кубус» и ООО «Селарс», суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в  установленном налоговым законодательством порядке на момент их  предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику  требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в  принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на  счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ. При  недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах  налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного  имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются  одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном  объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на  счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке,  предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ.  

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога  является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах  налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об  обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно  быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления  недоимки и составления соответствующего документа. По результатам  проведения налоговой проверки требование об уплате налога и пени должно  быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу  соответствующего решения.  

Как следует из положений статьи 46 НК РФ решение о взыскании  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате  налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение  о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган  может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя  причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в  течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате  налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет  имущества налогоплательщика - организации или индивидуального  предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока  исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения  указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В  этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании  с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может  быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Таким образом, статьями 46, 47 НК РФ установлена единая и  последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней.  Одним из существенных условий для ее применения является ограничение  сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об  обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 НК РФ) и иное  имущество должника (статья 47 НК РФ).  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт  3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом 6-месячного срока  предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного  исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника,  установленного частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.  

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того,  заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.  

При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о  банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков  принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и  выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не  принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в  судебном порядке.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности  заявленных требований в отношении спорной суммы - 18 094 230 рублей 44  копеек основного долга (налогов и сборов со сроком уплаты до 01.05.2018) и  227 986 рублей 50 копеек штрафов (по требованиям об уплате, направленным в  2018 году) уполномоченным органом представлены: требования об уплате;  решения о привлечении к ответственности; решения о взыскании за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика; инкассовые поручения;  постановления и решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика.  

Определением от 05.09.2022 суд предложил Инспекции представить  дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том  числе, доказательства предъявления на принудительное исполнение  постановлений в отношении спорной задолженности (т. 4 л.д. 108-109).  

Инспекцией в материалы дела представлены письменные пояснения, в  соответствии с которыми уполномоченным органом в 2018 году направлялись  требования об уплате налогов, сборов и штрафов, решения о взыскании за счет  денежных средств на счетах в банке и постановления о взыскании за счет  имущества налогоплательщика. Данные постановления были предъявлены к  исполнению в ССП, возбуждены исполнительные производства, которые  окончены в 2018 и 2019 годах (конкретные даты указаны в расшифровке - т. 5  л.д. 1-48, т. 6 л.д. 1-49). Повторно исполнительные документы в ССП не  предъявлялись.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание, что исполнительные производства в  отношении спорных сумм задолженности и штрафов окончены в 2018 и 2019  годах, что уполномоченным органом не оспаривается, при отсутствии их  повторного предъявления к принудительному исполнению в сроки,  установленные Законом № 229-ФЗ, и с учетом того, что настоящее заявление  направлено в арбитражный суд 05.08.2020, суд первой инстанции пришел к  

правильному выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность  принудительного взыскания задолженности, так как срок предъявления  постановлений в службу судебных приставов истек.  

Ссылаясь на часть 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, Инспекция считает, что  она вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы  только в случае представления взыскателем информации об изменении  имущественного положения должника. Указанный довод отклоняется  апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм  материального права.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и  исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе, в случае если у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,  и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае  судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).  

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является  препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона  (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).  

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе  повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в  частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня  вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о  возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные  документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае  предъявления взыскателем информации об изменении имущественного  положения должника (часть 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, в части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что при  возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания  взыскатель вправе повторно обратиться в службу судебных приставов не ранее 6  (2) месяцев со дня вынесения постановления об окончании производства.  

При этом также указано, что взыскатель вправе обратиться ранее  указанных сроков при условии предъявления взыскателем информации об  изменении имущественного положения должника.  

Следовательно, при повторном обращении взыскателя в службу судебных  приставов по истечении 6 (2) месяцев обязанность представления взыскателем  информации об изменении имущественного положения должника не  установлена.  

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ оформленные в  установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции,  о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих  отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты  расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении  требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника  

денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут  быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их  возвращения банком или иной кредитной организацией.  

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при  истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном  порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании  обязательных платежей за счет имущества должника.  

Из материалов дела следует, что в отношении спорной задолженности  исполнительные документы - постановления о взыскании налогов, сборов и  штрафов за счет имущества ООО ЛК «Лизинг-Волга» по окончании  исполнительных производств возвращены взыскателю с вынесением акта о  невозможности принудительного взыскания.  

Повторно, в сроки, установленные законом, исполнительные документы не  предъявлялись для исполнения, соответственно, возможность принудительного  взыскания задолженности в размере 18 094 230 рублей 44 копеек налогов и  взносов и 227 986 рублей 50 копеек штрафа уполномоченным органом утрачена.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная  апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по  

делу № А82-4234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Электронная подпись действительна.

Судьи С.А. Бычихина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Немчанинова Мария В. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна