﻿784/2020-38751(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2020 года Дело № А56-99042/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 08.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020  по делу № А56-99042/2019,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,  

ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектное  агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А,  

пом. 8Н, 9Н, ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174 (далее - Общество), 

100 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору от 08.12.2016 № 402/16ПП.1 (далее – договор).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 исковые требования  Предприятия удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 06.11.2019  отменено. Исковое заявление Предприятия оставлено без рассмотрения. Кроме  того, Обществу возвращено 4 000 руб. государственной пошлины по иску и  

3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Предприятие, не согласившись с выводами апелляционного суда, подало  кассационную жалобу на принятый по делу судебный акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные  жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

В рассматриваемом случае Предприятие, ссылаясь в своей кассационной  жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм  материального и процессуального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  17.03.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.11.2019,  принятое по настоящему делу.  

Как указывает податель жалобы, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.10.2018 по делу № А56-106058/2018, а следовательно, требование о  взыскании с Общества убытков в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) относится к требованиям по текущим платежам. Предприятие  считает, что будучи кредитором по текущим платежам, не является лицом,  участвующим в деле о банкротстве и его требования подлежали рассмотрению  в общем исковом порядке.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Законность обжалуемого постановления от 17.03.2020 проверена в  кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и  Обществом (подрядчик) 08.12.2016 заключен договор, согласно которому  подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту:  «Водопроводные и канализационные сети к жилому комплексу со встроенными  объектами транспорта и инфраструктуры по адресу: Санкт-Петербург, Усть- Славянка, Советский пр., д. 32, лит. А; Санкт-Петербург, Усть-Славянка,  Советский пр., уч. 2 (северо-восточнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт- Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 3 (южнее д. 32, лит. А по  Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 4 (юго- восточнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка,  Советский пр., уч. 5 (юго-восточнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт- Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 6 (юго-восточнее д. 32, лит. А по  Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 7 (юго- восточнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка,  Советский пр., уч. 8 (северо-западнее д. 32, лит. А по Советскому пр.); Санкт- Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 9 (восточнее д. 32, лит. А по  Советскому пр.); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 10 (южнее  д. 32, лит. А по Советскому пр.), а заказчик обязался произвести оплату  выполненных работ в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  13.06.2018 № 2) срок окончания выполнения работ истек 30.11.2018.  

По факту выявления административного правонарушения, выразившегося  в отсутствии на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Советский  пр., д. 32, информационного щита и временного ограждения зоны производства  земляных работ по ордеру ГАТИ от 21.05.2018 № У-6895, государственной  

административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) было вынесено  постановление от 04.04.2019 № 58063 о признании заказчика (Предприятия)  виновным в совершении административного правонарушении,  предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010   № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с  назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.  

В претензии от 30.07.2019 № ИСХ-01172/830 Предприятие, указывая на то,  что назначенный штраф является убытками заказчика, понесенными в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору,  предусмотренных пунктом 4.3.3, потребовал у Общества оплаты понесенных  убытков в размере 100 000 руб. в порядке регресса на основании пункта 6.14  договора.  

 Оставление указанной претензии Обществом без ответа и удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные Предприятием  требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования  Предприятия без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК  РФ, апелляционный суд исходил из того, что предметом иска являлось  взыскание с ответчика денежных средств по обязательству, возникшему  вследствие неисполнения подрядчиком условий договора, заключенного до  возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), а  поэтому взыскиваемая истцом сумма не может относиться к текущим платежам.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм  окончания производства по делу без вынесения судебного акта по существу и  допускается только по основаниям, предусмотренным законом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, если заявлено требование,  которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в  деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении Общества  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2018 по делу № А56-106058/2018 возбуждено дело о  банкротстве и определением от 05.12.2018 введена процедура наблюдения и  утвержден временный управляющий.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2019 по делу № А56-106058/2018 Общество признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена  Дятлова Карина Анатольевна.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении  Общества наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и  об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут  быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании  

должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)  также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела  о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких  исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не  препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр  с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24  данного постановления.  

Из приведенных норм следует, в общем (исковом) порядке допускается  рассмотрение не только текущих, но и реестровых требований кредитора,  поскольку это не препятствует дальнейшему включению этих требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о  банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам  при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

При этом согласно пункту 1 этой же статьи Закона под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что предусмотренная пунктом 6.14  договора обязанность ответчика возместить истцу убытки в сумме 100 000 руб.,  связанные с уплатой Предприятием штрафа на основании постановления ГАТИ  от 04.04.2019 № 58063 вследствие ненадлежащего исполнения Обществом  пункта 4.3.3 договора, выявленного контролирующим органом 29.03.2019,  

возникла после принятия в 2018 году заявления одного из кредиторов должника  о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждения 29.10.2018 в  отношении должника дела о банкротстве и введения 05.12.2018 процедуры  наблюдения, а поэтому заявленные истцом требования относятся к текущим  платежам.  

Открытие в отношении Общества решением суда от 17.07.2019 по делу  

 № А56-106058/2018 процедуры конкурсного производства не влияют на статус  указанных платежей, поскольку в силу разъяснений, приведенных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам,  возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом,  независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.  

Включение требования о возмещении убытков, возникших вследствие  уплаты Предприятием по вине Общества административного штрафа, в реестр  требований кредиторов и погашение этих убытков в очередности,  установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от  момента совершения должником правонарушения, не основано на законе и, по  сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику  безосновательных привилегий.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой  инстанции от 06.11.2019, принятого по настоящему делу и оставления иска  Предприятия без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования.  

В этой связи суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 5  части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от  17.03.2020 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой  инстанции от 06.11.2019, принятого по настоящему делу.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2020 по делу № А56-99042/2019 отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.11.2019, принятое по настоящему делу.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектное агентство»,  адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н,  

ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174, в пользу государственного унитарного  предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург,  Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, 3 000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Судья Л.И. Корабухина