Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-24653/2018

г. Челябинск

08 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2018 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ИНСИ», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 50 651 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 448 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.32).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.47, 48).

Ответчик отзыва не представил, размер задолженности и процентов не оспорил.

Арбитражным судом Челябинской области 24.09.2018 вынесена резолютивная часть решения (с учетом определения об исправлении опечатки): с закрытого акционерного общества «ИНСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь» взысканы по договору поставки от 20.07.2016 №3423, по платежному поручению от 29.08.2016 №695 задолженность в размере 50 651 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 27.07.2018 в размере 8 448 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 руб.

28.09.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара №3423 (л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, предметом договора является обязанность поставщика передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, установленном договором, а у покупателя имеется обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Ассортимент, количество и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Стоимость товара, цена единицы товара, стоимость тары и упаковки указываются в спецификации (пункт 3.1 договора).

В цену товара водит стоимость погрузки в транспортное средство (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, для размещения заказа в производство, а также в качестве обеспечения обязательств по оплате стоимости товара, тары и упаковки по договору, покупатель в течение 3 банковских дней со дня получения счета на оплату производит предоплату в размере 50% от стоимости товара, тары и упаковки.

Согласно пункту 3.3.2 договора, оставшуюся часть от стоимости товара, тары, упаковки в размере 50%, покупатель оплачивает в срок не позднее 5 банковских дней со дня получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.1 договора, поставка осуществляется поставщиком при условии полной и своевременной оплаты покупателем товара, тары и упаковки.

Истец осуществил предварительную оплату товара в сумме 1 526 427 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 03.08.2016 №664 на сумму 750 000 руб., от 29.08.2016 №694 на сумму 35 000 руб., от 29.08.2016 №695 на сумму 741 427 руб. (л.д.17-19). Факт получения от истца предварительной оплаты товара в сумме 1 526 427 руб. ответчиком не оспорен.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 1 440 775 руб. 95 коп. по товарной накладной от 02.09.2016 №7489 (л.д.14). Факт поставки товара на сумму 1 440 775 руб. 95 коп. сторонами не оспаривается. Ответчиком возражений по сумме поставки в отзыве не заявлено.

Также ответчиком истцу оказаны услуги по транспортировке товара на сумму 35 000 руб., что следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016 №7489, и не оспаривается истцом (л.д.15, 16).

Всего ответчиком в адрес истца поставлено товара и оказано услуг на сумму 1 475 775 руб. 95 коп., что подтверждается счет-фактурой от 01.09.2016 №12884, выставленной ответчиком в адрес истца (л.д.13).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 50 651 руб. 05 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.20-21). Данная претензия направлена ответчику 26.06.2018, что подтверждается квитанцией о направлении заказной корреспонденции (л.д.2257). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик не возвратил истцу денежные средства, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Учитывая, что сторонами в пункте 8.2 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 526 427 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 03.08.2016 №664 на сумму 750 000 руб., от 29.08.2016 №694 на сумму 35 000 руб., от 29.08.2016 №695 на сумму 741 427 руб. (л.д.17-19). 

Факт поставки ответчиком товара на сумму 1 440 775 руб. 95 коп. подтверждается товарной накладной от 02.09.2016 №7489 (л.д.14).

Факт оказания ответчиком истцу услуги по транспортировке товара на сумму 35 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016 №7489 (л.д.15, 16).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 478 ГК РФ).

Доказательств исполнения договора и поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 50 651 руб. 05 коп. ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 50 651 руб. 05 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 448 руб. 91 коп. за период с 02.09.2016 по 27.07.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды (л.д.32).

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 50 651 руб. 05 коп. подтверждено материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4) судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 448 руб. 91 коп.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

При заявленной цене истца в размере 59 099 руб. 96 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 364 руб.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

 

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь» по договору поставки от 20.07.2016 №3423, по платежному поручению от 29.08.2016 №695 задолженность в размере 50 651 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 27.07.2018 в размере 8 448 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                    Е.А. Михайлова