ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8417/2022

г. Севастополь

11 апреля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2024 (резолютивная часть 26.11.2024) по делу № А84-8417/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое в порядке документарного обособленного спора по результатам рассмотрения 

заявления арбитражного управляющего ФИО2

о распределении судебных расходов

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

у с т а н о в и л:

14.11.2022 решением Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

15.01.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий финансового управляющего ФИО2 незаконными отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.09.2024 в Арбитражный суд города Севастополя обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 как с проигравшей стороны в обособленном споре расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2024 (резолютивная часть принята 26.11.2024) по настоящему делу с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) 18.11.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Настоящая апелляционная жалоба рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принятое в порядке документарного обособленного спора (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) в рамках дела о банкротстве, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае обособленный спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях разрешен в пользу арбитражного управляющего ФИО2, что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ФИО1 как с проигравшей стороны обособленного спора (жалоба на действие финансового управляющего) судебных расходов в размере 80 00 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов документарного обособленного спора, 30.01.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 30.01.2024 (материалы электронного дела, информационный лист - том 1, л.д.5). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по обособленному спору на основании жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 №А84-8417/2022 находящегося в производстве Арбитражного суда города Севастополя, а также, в случае необходимости, по подготовке и подаче в суд возражений, отзывов, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, а так же представлять интересы заказчика в суде, а Заказчик оплатить услуги Исполнителя в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, в случае необходимости оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, подаче в суд возражений, отзывов, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, стоимость данных услуг указанных в пункт 1.2. договора оплачивается отдельно и не входит в стоимость услуг указанных в пункте 3.1. и подтверждается актом выполненных работ и распиской исполнителя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 стороны пришлю к соглашению, что стоимость услуг оплачивается единовременно в день подписания договора.

Далее, между сторонами договора подписаны следующие акты выполненных работ:

от 10.04.2024, наименование услуги и стоимость: подготовка отзыва на жалобу – 20 000 руб.; участие в судебном заседании 10 000 руб.;

от 11.06.2024, наименование услуги и стоимость: устное кконсультирование заказчика в рамках предмета настоящего договора, анализ судебной практики – 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; 

от 10.09.2024, наименование услуги и стоимость: устное консультирование заказчика в рамках предмета настоящего договора, анализ судебной практики – 5 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договорные отношения стороны пролонгировали с целью продолжения оказания заказчику услуг исполнителем на стадии апелляционной и кассационной проверки судебного акта суда первой инстанции.

Денежные средства переданы заказчиком исполнителю по распискам от 30.01.2024 в общем размере 85 000 руб.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий доказал факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апеллянт в суде первой инстанции размер заявленных финансовым управляющим судебных расходов не оспорил. Мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявление финансового управляющего в материалы обособленного спора не направил.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1 апелляционной суд оценивает критически.

Как следует из материалов документарного обособленного сора, в том числе и из электронных материалов дела, в суде первой, второй и третьей инстанции представитель финансового управляющего принимал участие, готовил и направлял в материалы обособленного спора процессуальные документы.

Длительность того или иного судебного заседания в судах любой инстанции никаким образом не связана с правом стороны на компенсацию понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны спора.     

Суд первой инстанции, в отсутствие отзыва противоположной стороны, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил факт явной неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов (обособленный спор был предметом рассмотрения судов трех инстанций).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в настоящем случае у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.12.2024 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушение норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              К.Г. Калашникова