АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66311/25-150-517

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ТОРГОВАЯ СЛОБОДА" (109202, Г.МОСКВА, УЛ. БАСОВСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 303 833,75 руб. долга за период с 01.10.2023 по 31.03.2025, 234 676,35 руб. пени за период с 06.10.2023 по 31.03.2025 по договору от 27.03.2007  

 № М-04-508952, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ СЛОБОДА о взыскании  

1 303 833,75 руб. долга за период с 01.10.2023 по 31.03.2025, 234 676,35 руб. пени за период с 06.10.2023 по 31.03.2025 по договору от 27.03.2007 № М-04-508952, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам  

главы 29 АПК РФ. 

Определением суда от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  

В судебном заседании представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121 - 123  

АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «БУЛАК» (арендатор) заключен договор от 27.03.2007  

 № М-04-508952 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Автомобильный, 10, 6 (

<

...> вл 10, стр 6), площадью 3772 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под складские цели. Договор заключен сроком 30.12.2007.  

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001008:1392 по 2 адресу: 

<

...>, перешло к ответчику – ООО «ТОРГОВАЯ СЛОБОДА» с 31.05.2018.  

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.  

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.03.2007 № М-04-508952, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.  

Согласно исковому заявлению, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 303 833,75руб. за период с 01.10.2023 по 31.03.2025.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.  

Истцом начислены ответчику пени в размере 234 676,35 руб., в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы, за период с с 06.10.2023 по 31.03.2025.  

Истцом в порядке досудебного урегулирования направлена ответчику претензия от 13.12.2024 № 33-6-734641/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы ответчика относительно неправильного определения истцом размера площади земельного участка и размера платы за использование указанного земельного участка не принимаются судом.  

Исчисление ответчиком размера земельного участка, используемого для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику, исходя из площади непосредственно здания, неправомерно, поскольку для эксплуатации здания под складские цели ответчиком фактически и очевидно используется земельный участок площадью превышающей площадь застройки.  

Площадь земельного участка определена по условиям договора аренды от 27.03.2007 № М-04-508952, в связи с чем, сама по себе ссылка ответчика на то, что им используется только часть земельного участка, не имеет правового значения, при этом, ответчиком доказательств обращения к истцу с требованием о внесении изменений в договор аренды не представлено, об обстоятельствах, препятствующих использованию земельного участка, ответчик арендодателю не заявлял.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договорами платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 303 833,75 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Из условий договора следует, что за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с числа по день уплаты включительно.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 234 676,35 руб. за период с 06.10.2023 по 31.03.2025.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  

в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ СЛОБОДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.10.2023 по 31.03.2025 в размере 1 303 833,75 руб. (один миллион триста три тысячи восемьсот тридцать три рубля семьдесят пять копеек), пени за период с 06.10.2023 по 31.03.2025 в размере 234 676,35 руб. (двести тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей тридцать пять копеек), с последующим начислением неустойки на сумму долга с 01.04.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ СЛОБОДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 71 155 руб. (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять рублей).  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Э. Михайлова