?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32110/2021

Дело № А40- 193190/2020

город Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВАШЕ ПРАВО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу № А40-193190/20, 

по иску ООО «ВАШЕ ПРАВО» 

ответчик: ООО «НАРОДНЫЙ ЦЕМЕНТ» 

третье лицо: ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» 

о взыскании денежных средств в размере 456 778,34 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 – по доверенности №06 от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО2- по доверенности №1 от 01.02.2021;

от третьего лица – не явился, извещен.

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАШЕ ПРАВО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «НАРОДНЫЙ ЦЕМЕНТ» денежных средств в размере 456 778,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу № А40-193190/20 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВАШЕ ПРАВО»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные  исковые  требования. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ» и ООО «НЦ» фактически сложились хозяйственные отношения. В период с 13.01.2020г. по 17.01.2020г. в адрес ООО «НЦ» были произведены платежи на общую сумму 450 660,00рублей в качестве предоплаты за стройматериалы и инструмент по счету № Р1 от 10.01.2020г. Встречное исполнение не ООО «НЦ» произведено.

В результате возникло неосновательное обогащение.

Договором уступки требования № 8 от 15 апреля 2020г. требование ООО «КИС - ИНЖИНИРИНГ» к ООО «НАРОДНЫЙ ЦЕМЕНТ», вытекающее из фактически сложившихся отношений по поставке товара в сумме основного долга 450 660 руб., перешло к ООО «ВАШЕ ПРАВО».

Истец указывает, что к ООО «ВАШЕ ПРАВО» перешли все права требования по всем возможным обязательствам, прямо или косвенно вытекающим из данного требования. Товар не был поставлен в адрес ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ».

 Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 153, 185, 309, 310, 432, 487, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была осуществлена поставка товара, о чем свидетельствуют материалы дела. В материалы  дела  представлены первичные  документы, в  соответствии с  установленными правилами. 

Доводы  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, а представленные   в материала  дела  УПД сфальсифицированы, отклоняются коллегией.

Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132.

Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5. Согласно п. 2.1.3. и 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российское Федерации», при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом установлено, что 10.01.2020 Ответчик произвел Третьему лицу - ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» поставку товара в ассортименте 102 позиции на общую сумму 450 660 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом №Р1 от 10.01.2020 г. и Доверенностью б\н от 10.01.2020 г.

Указанную операцию Ответчик в тот же день отразил в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается выпиской из Книги продаж и Аналитикой по счету.

Таким образом, Ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 450 660 рублей перед Третьим лицом.

На момент заключения Договора уступки требования от 15.04.2020 №8 между Истцом и Третьим лицом уступаемого требования не существовало.

При этом, Акт сверки взаимных расчетов за период Январь 2017 - Июль 2020 г. между ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» и Ответчиком не может являться доказательством по делу, поскольку документ не подписан со стороны Ответчика и опровергается Универсальным передаточным документом №Р1 от 10.01.2020 г.

Судом  первой инстанции правомерно отмечено, что представленный истцом счет №Р1 от 10.01.2020 не является актуальным документом, на основании которого была произведена поставка товара подтверждающим заказ товара ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ», поскольку в счете указана иная сумма заказа, а именно в размере 500 660, 00 рублей, и указан иной ассортимент товара на 107 позиций, нежели чем тот, который был фактически поставлен Третьему лицу - 102 позиции на сумму 450 660,00 рублей.

Апелляционный суд  принимает  во внимание, что  истцом при рассмотрении дела   в суде  первой инстанции не  заявлялось  о фальсификации представленных  доказательств   в   установленном  порядке.  

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу № А40-193190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи                                                                                              М.Е. Верстова

 

 Т.А. Лялина