ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5362/2023

                                                                       20АП-638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2024 по делу № А62-5362/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Смоленск, ОГРНИП 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (г. Смоленск,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец, АО «Квадра-Генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 523364 от 01.11.2022 за декабрь 2022 в размере 31 047 руб. 19 коп., пени за период с 10.02.2023 по 03.05.2023 в размере                        877 руб. 68 коп., пени с 04.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено – Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства».

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А62-5362/2023.

АО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 523364 от 01.11.2022 за январь 2023 года в размере 31 324 руб. 65 коп., пени за период с 13.03.2023 по 31.05.2023 в размере 831 руб. 31 коп., пени с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А62-5683/2023.

АО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 523364 от 01.11.2022 за февраль – март 2023 года в размере 59 340 руб. 35 коп, пени за период с 10.04.2023 по 21.06.2023 в размере 973 руб. 60 коп., пени с 22.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А62-7379/2023.

АО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 523364 от 01.11.2022 за апрель – май 2023 года в размере 29 447 руб. 67 коп., пени за период с 10.06.2023 по 19.12.2023 в размере 3 368 руб. 88 коп., пени с 20.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А62-14518/2023.

АО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения  №523364 от 01.11.2022 за период с октября 2023 по апрель 2024 в размере 198 138 руб. 34 коп., пени за период с 11.12.2023 по 13.08.2024 в размере 17 059 руб. 47 коп., пени с 14.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А62-8396/2024.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области дела № А62-5683/2023,             №№ А62-5362/2023, А62-5683/2023, А62-7379/2023, А62-14518/2023,  А62-8396/2024 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А62-5362/2023.

Судом области в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 523364 от 01.11.2022 за период с декабря 2022 года по май 2023 года, с октября 2023 по апрель 2024 в размере 348 333 руб. 73 коп., пени за период с 10.02.2023 по 08.11.2024 в размере 89 662 руб. 62 коп., пени с 11.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2024 с                                     ИП  ФИО1 в пользу АО «Квадра-Генерирующая компания» взыскано                    447 669 руб. 31 коп., в том числе: 348 333 руб. 73 коп. основного долга и пени, начисленные за период с 10.02.2023 по 16.12.2024 в размере 99 335 руб. 58 коп., а также 11 953 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление пени на сумму основного долга в сумме 348 333 руб. 73 коп., решено производить начиная с 17.12.2024 года по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт. 

От ИП  ФИО1 15.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт в обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что суд области необоснованно применил к правоотношениям возникшим с 2014 по 2016 годы нормы статей 25,  26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 27.12.2018 № 558-Ф и от 19.12.2023                № 608-Ф.

Заявитель жалобы полагает, что в спорный период действие указанных норм распространялось только в отношении жилых помещений, тогда как спорные помещения ответчика являются нежилыми, следовательно, согласования демонтажа радиаторов отопления не требовалось. При этом полагает, что истец был уведомлен ответчиком о демонтаже радиаторов отопления.

Апеллянт указывает, что в спорный период до 2023 года истцом не выставлялись счета на оплату тепловой энергии,  а также ОДН, тогда как ответчик не уклонялся от оплаты ОДН.

Заявитель, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» отмечает, что в расчете истца необоснованно применена общая площадь МКД. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    ответчику на праве собственности принадлежат:

– нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0031401:5290 (с условным номером 67-67-01/152/2006-061), площадью 100,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, запись в ЕГРН № 67-67-01/173/2014-360 от 24.04.2014;

– нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0020501:682 (с условным номером 67:01:2001:58:0005), площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> - Неман, д. 26, кв.38, запись в ЕГРН № 67-67-01/306/2013-316 от 11.12.2013;

– нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0030812:464 (с инвентарным номером 8472), площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, запись в ЕГРН № 67-67-01/199/2013-803 от 21.12.2013;

– нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0020702:131 (с условным номером 67-67-01/123/2008-358), площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, о запись в ЕГРН № 67-67/001-67/001/083/2015-6524/2 от 31.03.2015;

– нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0013902:229 (с условным номером 67-67-01/215/2012-458), площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, запись в ЕГРН № 67-67-01/215/2012-458 от 18.09.2012;

– нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0013880:198 (с инвентарным номером №7048), площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, запись в ЕГРН № 67:27:0013880:198-67/056/2019-2 от 11.01.2019;

– нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0030801:96 (с условным номером 67-67-01/012/2006-558), площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, запись в ЕГРН № 67-67-01/271/2013-293 от 08.10.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об объекте недвижимости № 99/2020/333951492 от 20.06.2020,                      № 99/2022/504143138 от № 99/2022/504135501 от 07.11.2022, № 99/2022/504345153 от 07.11.2022, № 99/2022/504286271 от 07.11.2022,            № 99/2022/504704010 от 08.11.2022,                  № 99/2020/319970097 от 17.03.2020.

Согласно письму исх. № СГ-4679/22 от 18.11.2022 истцом в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения № 523364 от 01.11.2022.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2019, и действует до 31.12.2022. Точки поставки определены в приложении № 4 к договору.

Ответчиком подписанный с его стороны экземпляр договора теплоснабжения от 01.11.2022 № 523364 истцу не возвращен, разногласия и возражения не заявлены.

Арбитражный суд области правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются договорными в силу следующего.             

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в этой связи данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора (контракта) теплоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения, следовательно, отсутствие договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС- 9493/11.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014                  № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.08.2012                   № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договор теплоснабжения гражданина - потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения к системе теплоснабжения (п. 42).

Таким образом, при наличии технического присоединения к системе централизованного теплоснабжения МКД, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора, обоснованно квалифицирована судом как сложившиеся договорные отношения.

Аналогичная правая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по №А62-2636/2019.

В связи  с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор по оказанию услуг по теплоснабжению объекта ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу п. 1. статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела в период с декабря 2022 по май 2023 и с октября 2023 по апрель 2024 года в помещения принадлежащие ответчику, в том числе ОДН, была поставлена тепловая энергия на сумму 348 333 руб. 73 коп.

Ответчик возражая, указал, что спорные помещения являются нежилыми,  отключены на законных основаниях от системы централизованного теплоснабжения с согласия истца, теплоноситель (горячая вода) в них не доставляется, помещения отапливаются самостоятельно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, учитывая положения ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309- ЭС18-21578, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019                                № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, пункте 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023, суд первой инстанции, пришел к выводу, что переустройство системы отопления должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности, его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающими произведенное переустройство, поскольку помещения ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, запрет, связанный с переходом на иной способ отопления нежилых помещений (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется в том числе на нежилые помещения ответчика, в связи с чем отклонил позицию последнего об отсутствии необходимости в разрешительной документации на демонтаж отопительных приборов. 

Кроме того, суд области обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения, а также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуги по отоплению, поскольку обратное приведет к увеличению бремени расходов на отопление остальных собственников помещений.

Судом учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления в спорных помещениях.

Вместе с тем, согласно представленным АО «Квадра-Генерирующая компания» в материалы дела актам обследования нежилых помещений от 22.11.2023 (адрес:                                 

<

...> кв.м.), от 28.11.2023 (адрес: 

<

...>, 62,7 кв.м.), от 29.11.2023  (адрес: 

<

...> кв.м.), от 29.11.2023 (адрес: 

<

...> - Неман, д. 26, кв. 38,                     52,4 кв.м.),  от 29.11.2023 (адрес: 

<

...> кв.м.),                        от 30.11.2023 (адрес: 

<

...> кв.м.),  от 30.11.2023 (адрес: 

<

...> кв.м.), уставлено: 

– наличие в помещениях индивидуальных источников тепловой энергии для отопления сплит-систем либо инфракрасных обогревателей;

–  демонтаж приборов внутридомовой инженерной системы отопления;

– изоляция либо зашитие стояков внутренней системы отопления МКД; 

– техническая документация, предусматривающая отсутствие элементов внутридомовой инженерной системы отопления не представлена; 

– изменения в технический паспорт нежилого помещения в связи с переустройством нежилого помещения не внесены; 

– документация, подтверждающая принятие решения органом местного самоуправления согласования переустройства не представлена.

В ходе осмотров комиссия пришла к выводу, что в указанных помещениях вертикальные стояки внутренней системы отопления, проходящие через нежилые помещения ответчика, к жилым помещениям на вышерасположенным этажах данного МКД, подключены от элеваторного узла МКД через разводящие магистрали, проходящие по подвальному помещению МКД, технически связаны с внутридомовой инженерной системой отопления всех жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования и являются единым комплексом внутренней системы отопления многоквартирного дома.

Ввиду изложенного, суд области установил, что как следует из указанных документов, спорные помещения имеют с МКД единую внутридомовую инженерную систему отопления и неотапливаемыми помещениями не являются, равно как  отсутствие в спорный период, до момента завершения переустройства в установленном законом порядке, в помещениях радиаторов отопления при наличии проходящих через него вертикальных стояков внутренней системой отопления не свидетельствует об отсутствии теплопотребления.

Кроме того спорные помещения расположены внутри дома, следовательно, тепло в них может поступать через ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены соседних помещений.

Кроме того, изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 № 20АП-971/2023 по делу                                № А09-10370/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2023 № Ф10-3586/2023.

На основании изложенного суд области, пришел к выводу, что  отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, тогда как истцом поставка тепловой энергии осуществлена в полном объеме и надлежащего качества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, учитывая факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии, в том числе ОДН, отсутствие доказательств того, что расчет истца основан на неверных данных и ответчиком не опровергнут, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение предъявленной ко взысканию задолженности, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 10.02.2023 по 08.11.2024 в размере 89 662 руб. 61 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд области, руководствуясь статьями 329, 330 и 332, 333 ГК РФ, статьёй 155 ЖК РФ, статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении»,  пунктами 65, 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010                  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является арифметически верным и ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о начислении пени до даты вынесения решения суда, таким образом, размер пени подлежащей взысканию за период с 10.02.2023 по 16.12.2024 период с составил 99 335 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции также признал подлежащими взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга и пени.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не опровергнута презумпция того, что он как собственник нежилого помещения в МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления в МКД, а, следовательно, при рассмотрении настоящего сопора применению поддержат нормы жилищного законодательства.

До внесения изменений в статьи 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости согласования переустройства любого помещения в МКД действовали и иные нормы о данной обязанности не только в отношении жилых помещений, но и нежилых помещений.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции в соответствии с правилами                № 170 самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконно. Согласно пункту 1.7.1 названных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354, действующих с 2011 года, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

Так нежилое помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома и согласно технической документации на дом является отапливаемым от централизованной системы теплоснабжения, поэтому запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления при несоблюдении установленного порядка распространяется на эти помещения, в связи с чем позиция заявителя об отсутствии необходимости в согласовании демонтажа радиаторов ввиду вывода спорных помещений из жилого фонда отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на акты обследования нежилых помещений от 09.09.2014, 23.09.2015, 08.06.2015, 04.10.2016, 12.07.2016, 05.10.2016, как на доказательство согласования с истцом  демонтажа радиаторов отопления, поскольку из указанных актов следует, что демонтаж отопительных приборов уже был произведен, а также зафиксирована информация об их изоляции, при этом указания на согласование таких мероприятий с  не уставлено, равно как не подтверждено материалами дела.  

Возражения апеллянта относительно расчета истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 24.12.2024 по делу № А62-5362/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   Т.В. Бычкова

                   М.Е. Лазарев

                   О.Г. Тучкова