973/2024-37633(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-90412/2023

Дело № А40-222341/21

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство  «Хард Коллекшн Групп»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023, 

о признании обоснованным требования ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» в  размере 1 600 863,27 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника  

по делу № А40-222341/21 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 должник ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3, член  Ассоциации АУ «Арсенал». Сообщение о введении процедуры реализации имущества  гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7313)  от 25.06.2022г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Агентство  «Хард Коллекшн Групп» о включении суммы задолженности в размере 1 600 863,27  рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 признано  обоснованным требование ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» в размере 1 600  863,27 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника. Отказано во включении требования ООО «Агентство «Хард Коллекшн  Групп» в размере 1 600 863,27 рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО2.  

ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» не согласившись с вынесенным  судебным актом в части очередности удовлетворения заявленных требований, подало  

апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта  только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части не имеется в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, заявленные требования подтверждены  вступившим в законную силу Заочным решением Нагатинского районного суда г.  Москвы от 16.01.2015 по делу № 2-871/2015, которым с должника в пользу ПАО  «Сбербанк» задолженность на общую сумму 1 600 863, 27 руб.  

На основании договора уступки прав требований от 22.12.2015 № 71 право  требования к должнику перешло к ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп».  

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу   № 2-871/2015 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Агентство  «Хард Коллекшн Групп».  

Суд первой инстанции указал, что доказательства погашения задолженности  материалы дела не содержат.  

Должник и финансовый управляющий расчет задолженности не оспорили,  контррасчет не представили.  

Таким образом, учитывая, что требования кредитора подтверждены  материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, суд  первой инстанции счел их подлежащими признанию обоснованными.  

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного двухмесячного срока на заявление требований о  включении в реестр требований кредиторов, исходил из отсутствия доказательств того,  что кредитор по объективным причинам, которые могли бы быть признаны  

уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требования в суд.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также  отсутствие объективных уважительных причин, препятствовавших ему своевременно  обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 от  13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление Пленума N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества  (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа.  

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций,  согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на  то, что требование заявлено после закрытия реестра. Подобного рода исключение  применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный  срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой  кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за  несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума N 45, в случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по  ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства  является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.  

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения  сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи  лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или)  банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об  опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти  рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было  получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о  банкротстве.  

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ».  Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Кроме того, судебные акты  арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном  ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»  (далее - Постановление Пленума N 59), передача исполнительных документов  конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными  документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку  конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц,  являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве  начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при  наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что  взыскатель, получивший исполнение судебного решения государственной службе,  специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности  продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него  обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника  является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от  02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) по делу N А40-43851/2016).  

Вместе с тем, указанный особый порядок предъявления требований  распространяется только на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным  производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным  причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования  сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации в отношении ИП  ФИО2 введена определением Арбитражного суда города  Москвы от 03.02.2022г.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ИП  ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от  19.02.2022г. Следовательно, реестр требований кредиторов гражданина ИП ФИО2 был закрыт 19.04.2022г.  

Требование ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» согласно штампу  канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2023г.  

Согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное  производство № 121155/20/77023-ИП возбужденное на основании исполнительного  листа серия ФС № 001803424, было окончено 10.02.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46  Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на  которое может быть обращено взыскание).  

Не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что в дальнейшем было  возбуждено повторно исполнительное производство N 271420/22/77023-ИП, 04.10.2022  

на основании указанного исполнительного листа, которое, в свою очередь, окончено  25.07.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве (признание должника банкротом и направление исполнительного  документа арбитражному управляющему).  

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что на  дату открытия реестра не имелось возбужденных исполнительных производств по  заявлению взыскателя.  

Первое исполнительное производство N 121155/20/77023-ИП возбуждено  22.01.2020 и окончено 10.02.2022г., в свою очередь, в дальнейшем, исполнительное  производство N 271420/22/77023-ИП возбуждено 04.10.2022, то есть после закрытия  реестра, возможно, с целью создания видимости соблюдения срока подачи заявления с  учетом указанных разъяснений.  

Наличие исполнительного производства, возбужденного после признания  должника несостоятельным (банкротом) и закрытия реестра, не изменяет для кредитора  срока на предъявление требований для целей включения в реестр требований  кредиторов в деле о банкротстве гражданина, установленного статьей 142 Закона о  банкротстве, что подтверждено, в том числе, судебной практикой (Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 N Ф06-1672/2023 по делу N  А12-28783/2021).  

При этом процедура банкротства является публичной, сведения о введении  процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», размещаются в  ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на  официальных сайтах Арбитражных судов Российской Федерации «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

В соответствии с действующим законодательством включение в ЕФРСБ и  публикация в официальном печатном издании информации о введении в отношении  должника процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и введении  конкурсного производства является надлежащим извещением всех кредиторов  должника.  

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам в период с даты  введения процедуры реализации имущества и публикации соответствующего  сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» и до даты закрытия реестра, которые  могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно  предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что кредитор  по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был  возможности своевременно предъявить требование в суд.  

Поскольку заявитель является профессиональным участником финансово-экономических правоотношений, в том числе, регулярно работает с образовавшейся  задолженностью заемщиков, он должен был принимать самостоятельные меры к  отслеживанию информации в отношении должника, с которого задолженность в  значительном размере взыскана решением суда.  

Одним из назначений устанавливаемых законодателем материально-правовых и  процессуальных сроков, детально регламентируемого порядка их исчисления, условий  восстановления пропущенного срока является стабильность экономических и  процессуальных отношений, в институте банкротства - также состязательность и  конкурс кредиторов, сбалансированность действий всех участников данного института  во времени.  

Процессуальное законодательство (в частности, процессуальные нормы  института банкротства) требует от участников спора активного поведения, что  согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой  

нарушенного права (статьи 4, 41 АПК РФ).  

По смыслу процессуального законодательства пассивное поведение лица не  может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку уважительность  для восстановления срока разумно предполагает постоянную активность интереса к  предмету спора, то есть совершение определенных действий, чего не усматривается из  поведения заявителя.  

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного  судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и  состязательности.  

Объективных уважительных причин, не зависящих от заявителя,  препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований  в реестр требований кредиторов должника, судами не установлено.  

Таким образом, суды, учитывая вышеизложенное, пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о  восстановлении пропущенного срока.  

По общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно  удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о  банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 по делу № А40222341/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агентство «Хард  Коллекшн Групп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи:  С.Н. ФИО4 Вигдорчик