ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5671/2024

г. Киров

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1 по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2024 по делу № А28-5671/2024

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к отделению судебных приставов по Уржумскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

о признании незаконными действий

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделению судебных приставов по Уржумскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Отделение, ОСП по Уржумскому району) о признании действий по принятию к производству исполнительного листа серии ФС № 041758957 по взысканию задолженности в пользу ООО «Русский Капитал», а также действий по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2024 заявление возвращено ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять заявление к производству.

По мнению заявителя жалобы, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. ФИО1 указывает, что Первомайский районный суд отвечает заявителю, что вопросы, связанные с банкротством следует решать в арбитражном суде; в данном случае исполнительное производство сопряжено с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий по принятию к производству исполнительного листа серии ФС № 041758957 по взысканию задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал», а также действий по взысканию исполнительского сбора.

При этом исполнительное производство № 22719/24/43023-ИП от 04.03.2024, в рамках которого совершены оспариваемые действия, возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ, разъяснения Постановления № 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

Доказательства обращения ФИО1 с аналогичным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с нарушением компетенции не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проверка законности оспариваемого постановления относится к компетенции суда общей юрисдикции, и обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае само по себе рассмотрение арбитражным судом в отношении заявителя дела о банкротстве не свидетельствует об изменении правил определения компетенции по требованию о признании действий судебного пристава по принятию к производству исполнительного листа серии ФС № 041758957 по взысканию задолженности в пользу ООО «Русский Капитал», а также действий по взысканию исполнительского сбора.

Из буквального толкования абзаца третьего пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, могут быть обжалованы лишь действия судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием к производству исполнительного листа серии, а также с взысканием исполнительского сбора. Сведения о наложении ареста в материалах дела отсутствуют.

Кроме того оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства от 04.03.2024 № 22719/24/3023-ИП совершены после завершения конкурсного производства определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 по делу № А28-10786/2014.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя в данном случае подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2024 по делу № А28-5671/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена, в силу чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2024 по делу № А28-5671/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева