АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-15665/2017

30.01.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании по заявлению УВД по г. Сочи, г. Сочи

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Интеллект-Защита», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

При участии в заседании

от заявителя: не явились, уведомлены; 

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

УВД по г. Сочи, г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Заявитель не явился, дополнительных документов не представил.

Заинтересованное лицо не явилось, дополнительных документов не представлено.

Третье лицо не явилось, представило отзыв.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> является индивидуальным предпринимателем. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 года в 10 ч. 49 мин. при проведении проверки сотрудниками ОИАЗ УВД по городу Сочи магазина «ОЗИ» расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что гражданин ФИО1 организовал в нем реализацию товара, маркированного товарным знаком, похожим на товарный знак компании «Шанель САРЛ» - что подтверждает протокол осмотра, протокол изъятия, объяснения ФИО1 и ФИО2

В процессе подготовки к рассмотрению дела было установлено, что гражданин ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Представитель правообладателя товарных знаков «Chanel» сообщил, что изъятый у ИП ФИО1 товар является контрафактным, соглашений между ними и ИП ФИО1 на использование товарных знаков компании «Шанель САРЛ» не заключалось, ИП ФИО1 продает товар, маркированный товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком компании «Шанель САРЛ».

18.04.2017 года старшим инспектором ОИАЗ УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО3 по данному факту в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> был составлен протокол об административном правонарушении № 288 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, копия которого была вручена ему под роспись.

Согласно объяснению от 05.04.2017 предприниматель ФИО1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу  хозяйственных товаров; 04.04.2017 ФИО1 осуществил продажу товара с доставкой (скатерть из полиэтилена) в количестве одного рулона – 15,9 м.; о том, что изображение на товаре является схожим до степени смешения с товарным знаком «Chanel», предприниматель не знал.

В рамках проведения административного расследования административным органом направлен запрос от 05.04.2017 № 43-23/1-46/8163 представителю правообладателя товарного знака - обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита», в соответствии с которыми просил сообщить, имеет ли клеенка, которую продал ФИО1 с признаки контрафактной продукции, а так же заключался ли соответствующий лицензионный договор между предпринимателем и правообладателем товарного знака «Chanel», либо его представителями. В случае если лицензионный договор на использование указанного товарного знака не заключался и проданный товар является контрафактным, просил сообщить сумму ущерба, причиненного правообладателям товарного знака «Chanel» действиями предпринимателя.

Согласно ответу от 06.04.2017 № 0658-04/2017 на указанный запрос представитель правообладателя сообщил, что рассматриваемый товар (скатерть из полиэтилена) маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 517325А (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), исключительные права на которые принадлежат компании «Шанель САРЛ»; 

Таким образом, в ходе проведения административного расследования заявителем было установлено, что рассматриваемая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Chanel», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel», её реализация осуществлялась с незаконным использованием товарного знака и нарушением исключительного права владельца товарного знака на его использование.

18.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 15-077308 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными. 

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 4 и 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» № 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО4 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В рамках проведения административного расследования административным органом направлен запрос представителю правообладателя товарного знака - обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита».

Согласно пояснениям правообладателя: рассматриваемый товар (скатерть из полиэтилена) маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 517325А (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), исключительные права на которые принадлежат компании «Шанель САРЛ»; указанный товарный знак зарегистрирован, помимо прочего, в отношении товаров 24 класса международной классификации товаров и услуг, к которым относятся покрывала для постели и стола. Изъятая у предпринимателя ФИО1 продукция, не была произведена компанией «Шанель САРЛ»; между компанией «Шанель САРЛ» и предпринимателем какие-либо соглашения об использовании товарных знаков на указанной продукции не заключались; информация о сумме ущерба предоставлена не была и в материалах дела отсутствует.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что  при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, указанное письмо представителя правообладателя  принимается судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, правообладателем товарного знака «Chanel» является компания «Chanel Sarl.» (Швейцария). Правообладателем зарегистрированы изобразительный товарный знак «Chanel» в виде скрещенных полуколец, свидетельства № 446944А (в отношении 1-13, 15-17, 19-22, 27-34 классов МКТУ), № 517325А (в отношении 18, 23-26 классов МКТУ), № 731984 (в отношении 3, 4, 9, 14, 18, 21, 25, 26, 35, 42 классов МКТУ), а также словесный товарный знак «Chanel», свидетельства № 431873 (в отношении 3 класса МКТУ), № 492476 (в отношении 4, 6, 9, 19, 21, 26, 30, 42 классов МКТУ), № 31339 (в отношении 14, 18, 23, 24, 25, 26 классов МКТУ). 

Судом исследованы на предмет контрафактности представленные в материалы дела фотографические изображения вышеуказанной скатерти из полиэтилена; в результате проведенного исследования судом установлено, что на рассматриваемой скатерти из полиэтилена нанесен изобразительный знак в виде скрещенных полуколец и кольца между ними; суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя указанное обозначение, сходно до степени смешения с изобразительным товарным знаком «Chanel» № 517325А; указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 24 класса международной классификации товаров и услуг, к которым относятся покрывала для постели и стола.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что реализованный лицом, привлекаемым к административной ответственности, товар - скатерть из полиэтилена с нанесенным товарным знаком «Chanel» относится к 24 классу МКТУ, на который распространяется правовая охрана предоставляемая  правообладателю компании «Chanel Sarl.» на основании свидетельства № 517325А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя обозначение, имеющееся на скатерти, реализованной лицом, привлекаемым к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком «Chanel», зарегистрированным на основании свидетельства № 517325А за правообладателем компанией Chanel Sarl.; рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции - контрафактности.

Суд также исходит из того, что в ходе заседания представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически не оспаривал и не ставил под сомнение факт реализации указанного товара предпринимателем, равно как и не оспаривал факт того, что товар, изображенный на фотографических изображениях, представленных в материалы дела, является товаром, поименованным в названном протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства продукции с нанесенным товарным знаком «Chanel», зарегистрированным на основании свидетельства № 517325А.

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений.

Вина предпринимателя, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной. 

Таким образом, предприниматель в своей деятельности незаконно использует товарный знак «Chanel», поскольку правообладателем не заключались соглашения об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 15-077308 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный протокол составлен в присутствии предпринимателя, содержит объяснения предпринимателя «знак находящийся на клеенке, не знал его предназначения», содержит его подпись о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.  2 ст. 14.10 КоАП РФ; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что предпринимателем ФИО1 договор с правообладателем указанного товарного знака не заключался;  с позиции рядового потребителя реализованный товар, обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

Вина предпринимателя, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной. 

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель (ИНН 

<

***>) включен в реестр 01.08.2016, категория субъекта малого и среднего предпринимательства - "микропредприятие". 

Суд исходит из того, что в рамках проведения административного расследования административным органом был направлен запрос от 05.04.2017 № 43-23/1-46/8163 представителю правообладателя товарного знака - обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита», в соответствии с которыми просил сообщить сумму ущерба, причиненного правообладателю товарного знака «Chanel» действиями ИП ФИО1

В ответе представителя правообладателя от 06.04.2017 № 0658-04/2017 сумма ущерба не поименована; указанных доказательств в материалах дела также не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, а имущественный ущерб, причиненный правообладателю является минимальным, исходя из стоимости указанной продукции – 263 руб. за метр, стоимость реализованного товара – 2550 руб.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, статус предпринимателя как микропредприятия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 24.01.2017 по делу № А32-5084/2016, постановлении суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 г. N 15АП-9220/2017, а так же Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 23.05.2017 по делу N А32-28256/2016

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, статус заявителя как микропредприятия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным заменить назначенное административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тбилиси, р. Грузия), место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Chanel".

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев