АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-20693/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Центр пассажирских и автотранспортных перевозок» города Искитима (633209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (633209, Новосибирская область, город Искитим, территория Солнечный жилмассив, дом 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центр пассажирских и автотранспортных перевозок» города Искитима (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (далее – общество) о взыскании 197 935 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.05.2021 по 31.08.2021 и 172 396 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2020 года по март 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество выражает несогласие с методикой определения размера задолженности за коммунальные ресурсы, отмечает, что: при выезде из арендуемого здания известило предприятие о дате освобождения объекта недвижимости, однако предприятие уклонилось от фиксации показаний приборов учета тепловой энергии, необоснованно применив расчетный метод определения объема потребленнного тепла; истец предоставил места для стоянки третьим лицам, которые использовали коммунальные ресурсы, то есть злоупотребил своим правом с целью исключения возможности фиксации показаний приборов учета и отнес потребленные ресурсы на ответчика. Заявитель указывает, что в расчет задолженности по тепловой энергии включены иные услуги, которые истцом не оказывались; при определении объема тепловой энергии расчетным способом одним из значимых для получения итоговой величины элементов является базовый показатель тепловой нагрузки, который сторонами при заключении договора не согласован. Как утверждает общество, согласно представленной предприятием калькуляции, годовая тепловая нагрузка составляет 33 673 руб. 37 коп., а цена данной услуги в размере 60 руб. является годовой, соответственно, ежемесячный размер платы не должен был превысить 5 руб.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2020 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) на срок с 08.04.2020 по 07.03.2021 заключен договор аренды нежилого здания № 1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату объект муниципального недвижимого имущества: 

<

...>/6, общей площадью – 719,7 кв. м, кадастровый номер: 54:33:050506:64; целевое назначение – для размещения специальных и специализированных транспортных средств; указанное здание принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1, 8.1 договора аренды).

В силу подпунктов «б», «в» пункта 3.2 договора аренды ежемесячная арендная плата за владение и пользование нежилым зданием составила 59 000 руб. При этом расходы по текущему содержанию сданного в аренду здания, эксплуатационные и коммунальные услуги, плата за землю не включаются в установленную договором аренды арендную плату.

Помимо этого, согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в отдельном договоре с арендодателем.

Во исполнение указанного условия договора аренды между сторонами заключен договор от 08.04.2020 №1-АДХ (далее – договор № 1-АДХ), в соответствии с которым исполнитель (предприятие) обеспечивает предоставление заказчику (обществу) коммунальных услуг, обязуется оказывать услуги по обеспечению эксплуатации и текущему содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>/6, общей площадью – 719,7 кв. м, кадастровый номер: 54:33:050506:64 (пункт 1.1 договора№ 1-АДХ).

В силу пункта 1.2 договора № 1-АДХ заказчик обязался возмещать исполнителю стоимость коммунальных услуг, а также производить оплату услуг, связанных с обеспечением эксплуатации и текущего содержания нежилого здания.

Расчеты за потребленную энергию, холодную и горячую воду ответчик оплачивает по показаниям приборов учета (электросчетчики и водосчетчики) в соответствии с постановлением администрации города Искитима Новосибирской области от 24.01.2019 № 81 «О стоимости услуг, оказываемых муниципальным унитарным предприятием «Центр пассажирских и автотранспортных перевозок» (далее – Постановление от 24.01.2019 № 81; пункт 2.1 договора № 1-АДХ).

Постановлением от 24.01.2019 № 81 на основании решения Совета депутатов города Искитима Новосибирской области от 24.04.2013 № 199 «Об утверждении положения о порядке утверждения цен (тарифов)» и с учетом решения комиссии по регулированию цен (тарифов) (протокол от 24.01.2019 № 1) определена стоимость оказываемых предприятием услуг.

Помимо прочего, пунктом 5.1 Постановления от 24.01.2019 № 81 установлен порядок (стоимость) возмещения расходов по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия – в отношении нежилых помещений, расположенных на территории (для размещения офисов и производства) – 60 руб. за 1 кв. м в месяц (электроэнергия оплачивается отдельно по показаниям приборов учета).

Как указывает истец, по истечении согласованного в договоре аренды срока ответчик продолжил занимать нежилое здание, однако допустил образование задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, что послужило основанием для направления в его адрес претензии и последующего обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В структуру задолженности предприятием включены: арендная плата за период с 21.05.2021 по 31.08.2021 в размере 197 935 руб. 48 коп.; плата за коммунальные услуги в части отопления за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 172 396 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 309, 310, 408, 614, 622, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  исходил из доказанности фактов заключения между сторонами договора аренды и договора № 1-АДХ, передачи во владение и пользование общества нежилого здания, сохранения его во владении и пользовании арендатора в исковой период; констатировав в связи с этим возникновение у арендатора обязанности по внесению согласованной сторонами арендной платы и платы, связанной с потреблением тепловой энергии ответчиком; проверив и признав верным выполненный предприятием итоговый расчет задолженности (197 935 руб. 48 коп. арендной платы и 172 396 руб. 14 коп. стоимости коммунальной услуги по отоплению), пришел к выводу о правомерности требований арендодателя и исполнителя коммунальных услуг.

Отклоняя контррасчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций: сочли его основанным на произвольных значениях; отметили, что корректным является расчет предприятия, основанный на Постановлении от 24.01.2019 № 81 (с принятием стоимости коммунальных услуг в размере 60 руб. за 1 кв. м в месяц, в которые помимо оплаченной отдельно электрической энергии входит только отопление и холодная вода, стоимость которой вычтена истцом из расчета задолженности за тепловую энергию); указали на невозможность осуществления расчета по показаниям прибора учета тепловой энергии ввиду отсутствия сведений о таких показаниях в материалах дела, непринятия сторонами мер к фиксации показаний теплосчетчика ни в момент передачи имущества в аренду, ни на момент фактического освобождения арендованного здания.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, статья 421 ГК РФ прямо допускает возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор), к числу которых может быть отнесено соглашение о возмещении эксплуатационных затрат, включая стоимость энергии, приобретаемой одной из сторон, для энергоснабжения объектов, принадлежащих его контрагенту либо эксплуатируемых им.

Таким образом, в силу договора аренды и договора № 1-АДХ между сторонами возникла смешанная договорная связь, устанавливающая отношения аренды, оказания коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием нежилого здания и возмещением затрат на ресурсоснабжение (включая теплоснабжение).

При этом по смыслу договора № 1-АДХ возмещение расходов по содержанию и эксплуатации нежилого здания (затрат на ресурсоснабжение) при наличии сведений о показаниях приборов учета осуществляется в соответствии с их фактическими значениями, а при отсутствии таковых – в пределах, которые установлены Постановлением от 24.01.2019 № 81.

Подобное договорное регулирование не противоречит законодательству о ресурсоснабжении (которое непосредственно не регламентирует отношения между сторонами договора на оказание услуг по содержанию нежилого здания и возмещением затрат на коммунальные ресурсы, но определяет объем обязательств владельца объекта теплоснабжения перед ресурсоснабжающей организацией).

Так, из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным является одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле: , Гкал, (8.2)где:  - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;  - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;  - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;  - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства заключения сторонами договора аренды и договора № 1-АДХ, занятия и фактического использования обществом нежилого здания по истечении установленного условиями договоров срока (в исковой период); констатировав в связи с этим наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы и возмещения стоимости услуг и расходов предприятия по содержанию и эксплуатации нежилого здания; отметив отсутствие сведений о количестве тепловой энергии, зафиксированной в юридически значимый период прибором учета; приняв во внимание установленную для предприятия с учетом решения регулирующего органа (Постановлением от 24.01.2019 № 81) стоимость возмещения расходов по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении; приняв во внимание неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы и платы, связанной с обеспечением теплоснабжения нежилого здания; проверив расчет истца и признав его верным, отклонив контррасчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований арендодателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения размера обязательств общества в части оплаты стоимости тепловой энергии по показаниям прибора учета основанием к изменению или отмене судебных актов служить не может, поскольку судами установлено отсутствие возможности получения сведений о таких показаниях в условиях бездействия сторон, не принявших мер к их фиксации как в момент занятия ответчиком нежилого здания, так и при его освобождении. При этом, вопреки утверждению общества в кассационной жалобе, имевшийся у арендатора доступ к предмету аренды презюмировал доступ к теплосчетчику, что делало реализуемым для него бремя доказывания в соответствующей части.

В отсутствие сведений о показаниях прибора учета определение размера задолженности (возмещение затрат на ресурсоснабжение) расчетным способом на основании Постановления от 24.01.2019 № 81 соответствует условиям договора № 1-АДХ (регулирующего соответствующие отношения между предприятием и обществом) и не противоречит законодательству о теплоснабжении, допускающему в таких случаях переход на расчетные показатели в отношениях между владельцем объекта теплоснабжения и ресурсоснабжающей организацией.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в расчет задолженности по тепловой энергии включены иные услуги, которые истцом не оказывались, является необоснованным. 

Пункт 5.1 Постановления от 24.01.2019 № 81 определяет стоимость возмещения расходов по содержанию и эксплуатации нежилых помещений предприятия в размере 60 руб. за 1 кв. м в месяц (с прямым указанием на то, что электроэнергия оплачивается отдельно по показаниям приборов учета).

В таких условиях, как правомерно установлено судами, в соответствующую плату (в части, приходящейся на ресурсоснабжение) помимо затрат на теплоснабжение входит потребление холодной воды, которое исключено (вычтено) истцом из расчета спорной задолженности. Соответственно, непогашенная часть долга по договору № 1-АДХ приходится именно на тепловую энергию.

Отсутствие в договоре № 1-АДХ базового показателя тепловой нагрузки правового значения для существа спора не имеет, поскольку, во-первых, данный договор не является договором теплоснабжения и не должен определять соответствующую величину (что не освобождает общество от исполнения своих обязательств), а, во-вторых, тепловая нагрузка (значимая для определения обязательств владельца объекта теплоснабжения перед ресурсоснабжающей организацией при расчете объема потребления тепловой энергии по правилам Методики № 99/пр) в любом случае определяется объективными физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. 

В калькуляции затрат (том 2, лист дела 21) предприятием приведен расчет платы (включаемой в стоимость услуги, равную 60 руб. за 1 кв. м), где раскрыто ценообразование в части компенсации расходов на тепловую энергию (в том числе определена расчетная тепловая нагрузка на нежилое здание). Правильность этого расчета заявителем кассационной жалобы не оспорена. При этом ссылка общества на то обстоятельство, что цена данной услуги в размере 60 руб. является годовой, соответственно, ежемесячный размер платы не должен превышать 5 руб., заявлена без учета того обстоятельства, что соответствующая плата определена применительно к одному квадратному метру в месяц, а не ко всему объекту недвижимости в год, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального праваи соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда округа от 17.11.2022 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, то с него на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО2

ФИО1