АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-152560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 04 07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-152560/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Альянс СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский просп., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, оф. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение от 09.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 09.12.2022, исключив из мотивировочной части указанного судебного акта выводы о заключении конкурсным управляющим соглашений об отступном, отменить постановление от 24.03.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции установил факт заключения соглашений об отступном, чем лишил ФИО1 возможности их оспаривания.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Установив отсутствие включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не содержит.

Предметом кассационного обжалования явилось указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на заключение конкурсным управляющим ФИО3 соглашений об отступном.

В пункте 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в мотивировочной части обжалуемого определения суда действительно имеется указание на заключение конкурсным управляющим ФИО3 соглашений об отступном от 23.09.2022 № 1, № 2.

Между тем, какая-либо оценка на предмет заключенности либо ничтожности соглашений судом первой инстанции не дана, обстоятельства соответствия данных сделок требованиям закона не проверялись, выводов об их действительности не сделано.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, указание на данные соглашения в мотивировочной части определения суда от 09.12.2022 не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и не повлияло на законность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-152560/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк