АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-6169/2022

город Калуга

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Гнездовского С.Э., Крыжской Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от Управления имущественных отношений Брянской области:           ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": ФИО2 - представителя по доверенности от 27.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области  на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу            № А09-6169/2022, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее -       ООО "Форвард", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о взыскании 2 876 631 руб. 60 коп., в том числе                2 858 034 руб. 80 коп. в счет   неосновательного обогащения за период с 11.02.2020 по 27.05.2021 и 18 596 руб. 80 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 08.07.2022, а также процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начиная с 09.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023 заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за период с 14.06.2022 по 08.07.2022 за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

         Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 взысканы проценты, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 09.07.2022 и до полной оплаты суммы неосновательного обогащения по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда          от 10.07.2023 решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

         В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся решение, дополнительное решение и постановление судов, указывая, что судебные акты не соответствуют требованиям закона.

     Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. 

  Судами двух инстанций установлены следующие обстоятельства.

  По договору аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 02.03.2012 № 2384, заключенному между                 ООО "Форвард" (арендатор) и Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель), последнее представило во временное владение и пользование обществу земельный участок, общей площадью       20 000 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием многоквартирные жилые дома от 5 до 17 этажей, с кадастровым номером  32:28:0030902:504, расположенный по адресу:               

<

...>.

После окончания срока аренды, установленного с 16.02.2012 по 16.02.2015, арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя. Размер годовой арендной платы по договору 2 208 000 руб.

На вышеуказанном земельном участке поэтапно построены МКД (поз. 1, 2, 3) по адресу: г. Брянск, ул. им ФИО3, д. 2  (1, 2, 3 очереди строительства комплекса жилых домов), в отношении которых выданы разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2018, от 30.12.2019,                    от 30.06.2021.

По данным ЕГРН право собственности на помещения в указанных МКД регистрировалось после ввода в эксплуатацию: 04.03.2019 (1 очередь строительства),  15.05.2020 (2 очередь строительства), 29.07.2021 (3 очередь строительства).

Судами установлено, что из состава переданного в аренду обществу вышеуказанного земельного участка под первую очередь строительства подлежит выделению участок - 8 126,16 кв. м; под  вторую очередь строительства участок -  4 714, 31 кв. м; под  третью очередь строительства участок - 7 159, 53 кв. м.           

Общество, полагая, что после ввода в эксплуатацию каждой очереди строительства и регистрации прав за первым собственником на помещение в каждом введенном в эксплуатацию МКД (в 1,2,3 очередях строительства) -   за соответствующую часть земельного участка, а после ввода в эксплуатацию 3 очереди строительства и регистрации прав в МКД (поз.3) - за весь участок арендная плата вноситься не должна, обратилось с претензией от 10.06.2022 к управлению о возврате излишне уплаченных денежных средств, перечисленных по платежным поручениям в период с 11.02.2020 по 26.05.2021 с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

  Требования претензии были оставлены  без удовлетворения, после чего обществом предъявлен в суд иск по настоящему делу.

         Суды, руководствуясь положениями статей 413, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правильно удовлетворили требование о взыскании суммы в размере 2 858 034 руб. 80 коп. в счет неосновательного обогащения за спорный период, поскольку в силу закона размер платежей, уплачиваемых обществом за арендуемый земельный участок, после введения соответствующей очереди строительства МКД в эксплуатацию и регистрации права собственности на помещения в МКД подлежал уменьшению с учетом подлежащей отнесению под такой МКД части арендуемого земельного участка, тогда как арендные платежи истцом продолжались осуществляться в период с февраля 2020 года по май 2021 года в полном объеме. Поскольку переплата осуществлена по платежам, внесенным с 2020 года, а иск подан в  2022 году, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.  

         В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

         Суды  правильно применительно к положениям статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, посчитали, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

 При рассмотрении дела управлением не опровергнуты доводы общества о том, какие по площади части из состава изначально выделенного в аренду обществу под застройку земельного участка подлежат использованию для размещения объектов каждой из трех очередей строительства. Доводы кассационной жалобы, исходящие из того, что после возведения объектов каждой из предусмотренных очередей строительства, под которые необходим для использования весь переданный в аренду обществу земельный участок, общество в силу отсутствия надлежащего оформления прав на землю под построенными МКД должно было продолжать платить  арендную плату, не основаны на законе, противоречат положениям статьи 1 (пункт 5) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 413 ГК РФ, статьи 16  Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73                    "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

 Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов.

 В силу положений статьи 179 АПК РФ (части 1 и 3) при наличии к тому оснований применительно к настоящему делу арбитражный суд, разрешивший по существу спор, вправе разъяснить решение, исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 10.07.2023 по делу № А09-6169/2022 оставить без изменения,                       а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий судья                                       Е.В. Власов   

 

           Судьи                                                                                С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                      Л.А. Крыжская