ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8742/2018

г. Красноярск

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         31 октября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг»- Кондеева Д.П., представителя по доверенности от 10.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 августа 2018 года по делу №  А74-8742/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (ИНН 1901107784, ОГРН 1121901002520) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) о возврате переданного по договорам лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 имущества: сушильной камеры 1CD120, сушильной камеры ICD60, сушильной камеры ICD60, бойлера на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ООО «Сибирь-СВ» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 033, 034, 035, 036 от 09.11.2012 года, выплачено более 90 % от сумм лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела и непосредственно истцом т.е. истец как лизингодатель однозначно уже покрыл свои расходы по вложенным денежным средствам, и сумма задолженности составляет незначительную часть процентов за пользование лизинговым имуществом; 

- в целях соблюдения очередности погашения требований иных кредиторов ответчика и недопущения злоупотребления истцом своими процессуальными правами, требование об изъятии лизингового имущества должно было рассматриваться в рамках банкротного дела № А33-17085/2017, а не в отдельном судебном процессе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирь-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибирь-СВ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателя продавца - ООО «Джи. И. Промышленная корпорация» в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах.

Предметом лизинга по договору № 033 является сушильная камера 1CD 120; по договору № 034 - сушильная камера 1CD 60; по договору № 035 - сушильная камера 1CD 60; по договору № 036 - бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал.

Согласно пунктам 2.1. договоров лизинга от 09.1 1.2012 №№ 033, 034, 035, 036 право собственности на предмет лизинга, передаваемый в финансовую аренду по договорам лизингополучателю, принадлежит лизингодателю. Право временного владения и пользования предметом лизинга, переданным по договорам в финансовую аренду, принадлежит лизингополучателю (пункт 2.3. договоров).

Передача предмета лизинга, в соответствии с пунктом 3.2. договоров лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 осуществляется в следующие сроки: по договору от 09.11.2012 № 033 - не позднее 10.01.2013; по договору от 09.11.2012 № 034 - не позднее 10.01.2013; по договору от 09.11.2012 № 035 - не позднее 10.01.2013; по договору от 09.11.2012 № 036 - не позднее 10.02.2013.

В соответствии с пунктом 7.1. договоров общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет: по договору от 09.11.2012 № 033 - 6 692 777 рублей 34 копейки; по договору от 09.11.2012 № 034 - 3 864 000 рублей 71 копейка; по договору от 09.11.2012 № 035 -3 864 000 рубля 71 копейку; по договору от 09.11.2012 № 036 - 10 171 345 рублей 13 копеек.

В общую сумму договоров не включается выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1000 рублей (по каждому предмету лизинга), при сроке лизинга согласно пункту 10.1 договоров; выкупная цена предмета лизинга уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с момента выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 7.2. договоров лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 лизинговые   платежи   по   договору   лизинга   осуществляются   лизингополучателем   в соответствии с «Графиком лизинговых платежей», указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу положений пункта 8.3. договоров лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 все споры и разногласия между сторонами, возникающие из договора, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Согласно пункту 10.1. договоров лизинга от 09.11.2012 № № 033, 034, 035, 036 предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 62 (шестьдесят два) месяца.

В соответствии с подпунктом 10.4.4 договоров лизингодатель вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае просрочки уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней и более.

Договоры считаются расторгнутыми с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договоров (пункт 10.5. договоров).

Согласно пункту 10.7 договоров лизинга при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 10.4.3. - 10.4.6. договоров, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя возврата в 10-дневный срок предмета лизинга и уплаты суммы лизинговых платежей, сумм начисленных неустоек до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договоров лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 075, стороны пришли к соглашению, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершённой по истечении сроков действия договоров, указанных в пункте 10.1, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объёме всех лизинговых платежей и выкупной цены, предусмотренных пунктом 7.1 договоров, а также в случаях, установленных в пунктах 4.7 и 10.7 договоров.

По актам приёма-передачи лизингодателем передано лизингополучателю следующее имущество: сушильная камера ICD 120 (по договору № 033); сушильная камера ICD 60 (по договору № 034); сушильная камера TCD 60 (по договору № 035); бойлер на древесных отходах СТ-М максимальной мощности 1 500 000 кКал (по договору № 036).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.09.2016 удовлетворён иск ООО «Сибирь-Лизинг» к ООО «Сибирь-СВ» и Пискунову Виктору Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № 033 в сумме 625 802 рубля 51 копейка, образовавшейся по состоянию на 20.04.2016.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.09.2016 удовлетворён иск ООО «Сибирь-Лизинг» к ООО «Сибирь-СВ» и Пискунову Виктору Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № 036 в сумме 532 463 рубля 76 копеек, образовавшейся по состоянию на 20.04.2016.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 10.01.2017 удовлетворён иск ООО «Сибирь-Лизинг» к ООО «Сибирь-СВ» и Пискунову Виктору Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № 034 в сумме 323 289 рублей 10 копеек, образовавшейся по состоянию на 20.04.2016.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 10.01.2017 удовлетворён иск ООО «Сибирь-Лизинг» к ООО «Сибирь-СВ» и Пискунову Виктору Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 № 035 в сумме 330 021 рубль 29 копеек, образовавшейся по состоянию на 20.04.2016.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.07.2017 удовлетворён иск ООО «Сибирь-Лизинг» к ООО «Сибирь-СВ» и Пискунову Виктору Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 в сумме 4 012 514 рублей 92 копейки за период с 20.05.2016 по 20.06.2017.

Истец 04.10.2017 направил ответчику уведомления о расторжении с 04.10.2017 в одностороннем порядке договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 и о необходимости возвратить предмет лизинга в 10-дневный срок.

Поскольку имущество не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключённые между сторонами договоры от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 по своей правовой природе являются смешанными договорами, содержащими, элементы договора купли-продажи и элементы договора финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Факт передачи имущества по договорам финансовой аренды лизинга подтверждён представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приёма-передачи от 07.06.2013, лизингополучателем не оспаривается.

Согласно иску, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036.

На основании подпункта 10.4.4 договоров от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 лизингодатель вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю  каких-либо убытков,  вызванных данным расторжением,  в  случае просрочки уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней и более.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о расторжении договоров.

Факт просрочки внесения ответчиком платежей по всем рассматриваемым договорам лизинга на срок более 30 дней на момент одностороннего отказа истца от договоров лизинга и в последующее время ответчик не оспаривал. 

То, что у ответчика возникли просрочки внесения платежей по всем рассматриваемым договорам лизинга на срок более 30 дней на момент одностороннего отказа истца от договоров лизинга и в последующее время подтверждается истцом решениями Абаканского городского суда и Апелляционными определениями Верховного суда Республики Хакасия, исходя из сумм подлежащих оплате лизинговых платежей, общих установленных и взысканных данными решениями суда сумм задолженности по каждому рассматриваемому договору лизинга, периодов образования взысканных сумм задолженности.

Таким образом, истец, руководствуясь пунктами 10.4.4 рассматриваемых договоров лизинга, правомерно отказался от договоров.

Доводы о том, что задолженность по договорам лизинга составляет менее 10%, в связи с чем, возвращение предмета лизинга приведёт к необоснованной выгоде истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее -лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее -лизингополучатель) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из буквального толкования приведённых норм, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. 

К отношениям по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже (указанная позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 по делу № 307-ЭС14-22).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 11.1 договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 стороны согласовали условие, согласно которому предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершённой по истечении сроков действия договоров, указанных в пункте 10.1, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объёме всех лизинговых платежей и выкупной цены, предусмотренных пунктом 7.1 договоров.

Истец в своих уведомлениях, направленных ответчику 04.10.2017, отказался от рассматриваемых договоров лизинга.

Договоры считаются расторгнутыми с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договоров (пункт 10.5. договоров от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036).

Таким образом, спорные договоры лизинга расторгнуты.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оплата ответчиком денежных средств более 90% подлежащих оплате лизинговых платежей не свидетельствует о переходе права собственности к ответчику.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу пунктов 10.7 договоров лизинга от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.4.4 договоров, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя возврата в 10-дневный срок предмета лизинга и уплаты суммы лизинговых платежей, сумм начисленных неустоек до момента расторжения договора.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленным исковым требованиям, истец предлагал ответчику возвратить переданное по договорам лизинга имущество (предметы лизинга), доказательства возврата такого имущества в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 №№ 033, 034, 035, 036 расторгнуты, ответчик факт нахождения у него спорного имущества не оспорил, предметы договоров лизинга истцу не возвращены, доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материально-правовым требованием данного иска являются требования об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с расторжением договора лизинга.

При этом из материалов дела установлено, что не имеются установленные законом основания для включения имущества, не находящегося в собственности у ответчика, в конкурсную массу должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-16938/13 по делу N А75-2791/2012).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку судом. При этом, данные направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2018 года по делу №  А74-8742/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег