Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9633/2018

22 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "МЕРИДИАН" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 7/А/22Н, ОГРН:  1157847196836);

ответчик ООО "СЛАВДОМ" (адрес:  Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 150/2Н, ОГРН:  1147847217946);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2018 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "МЕРИДИАН" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "СЛАВДОМ" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 94.247 руб. 60 коп., процентов в размере  3 569 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Счету-договору № 11305 от 28.07.2017, 120.706 руб. 80 коп. основного долга, 3.271 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Счету-договору № 20852 от 13.09.2017, 24.245 руб. 40 коп. основного долга, 578 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Счету-договору № 22132 от 27.09.2017, 13.243 руб. 80 коп. основного долга, 340 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Счету-договору № 21412 от 19.09.2017, а также 8.204 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. 

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

          Как следует из материалов дела, согласно Счет-Договору на поставку товара № 11305 от 28.07.2017г.; Счет-Договору на поставку товара № 20852 от 13.09.2017г.; Счет-Договору на поставку товара № 21412 от 19.09.2017г.; Счет-Договору на поставку товара № 22132 от 27.09.2017г. поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции (строительные материалы), а покупатель в свою очередь оплатить товар.

Платежными поручениями № 161 от 20.09.2017г.; № 175 от 27.09.2017г. на сумму 24245,40 руб.; № 316 от 13.09.2017г.; № 245 от 28.07.2017г.; № 248 от 31.07.2017г Истец перечислил Ответчику в качестве оплаты за товар сумму в размере 252 443,60 руб.

Встречные обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены.

Представленные Ответчиком в материалы дела товарные накладные не содержат достоверных сведений об исполнении им обязательств по поставке оплаченного товара в адрес Истца. Из указанных накладных следует о поставке товара в адрес иного лица, не связанного гражданско-правовыми отношениями с Истцом. В связи с чем, представленные Ответчиком доказательства не имеют отношений к рассматриваемому делу.

Претензия Истца о возврате суммы по счет-договорам Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

 Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 252.443 руб. 60 коп.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств воздействия непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Ответчик обязательства по передаче товара на сумму оплаты не исполнило, а в последующем - предварительно уплаченную покупателем сумму не возвратило, суд находит требование Истца о взыскании в его пользу 7.759 РУБ. 14 коп..  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

 Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО  "СЛАВДОМ" в пользу ООО "МЕРИДИАН" задолженность в размере 252.443 руб. 60 коп., проценты в размере 7.759 руб. 14 коп., а также 8.204 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.