СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-22516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕН КЛАБ» (№ 07АП-4363/2022) и Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса (№ 07АП-4363/2022(2))  на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22516/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ", поселок городского типа Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Главному управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Администрация Шерегешского городского поселения, поселок городского типа Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", поселок городского типа Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Прокуратура Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область о признании права собственности на объект недвижимости,

В судебном заседании приняли участие: 

От истца  - ФИО3, доверенность от 22.10.2021, паспорт, диплом

От Прокуратуры Кемеровской области: ФИО4, паспорт, служебное удостоверение в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпен Клаб»  (далее – ООО «Альпен Клаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", Главному управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, Администрация Шерегешского городского поселения с исковыми требованиями: 

- признать прекращенным зарегистрированное право собственности ООО «Альпен Клаб» в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 N 42-42/012-42/142/002/2016-418/2), исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, д.7 с кадастровым номером 42:12:0102010:716.

 - признать за ООО «Альпен Клаб» право собственности на объект недвижимого имущества - здание двухэтажное, 4-х секционный гостевой дом на 20 мест, общей площадью 827 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, дом № 7, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:416 общей площадью 5670,23 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, истом заявлен отказ от исковых требований к Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", Главному управление архитектуры и градостроительства Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.04.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альпен Клаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что досудебный отчет не был получен в обход установленного порядка, действительно он не является результатом судебной экспертизы и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, однако, данный отчет был необходим для обращения в суд по данным требованиям, кроме того, лица, оформившие результат обследования, имеют необходимые документы, подтверждающие их квалификацию, и реально проводили обследование здания; истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на депозит суда были внесены денежные средства на ее проведение, однако суд первой инстанции отказал в ее проведении, мотивируя тем, что недостаточно документов для проведения экспертизы; истцом в суд первой инстанции была предоставлена проектная документация в оригинале, которая в случае назначения судебной строительно-технической экспертизы понадобится экспертам для сравнения параметров проекта и имеющегося здания на данный момент, а также вся документация о проведенных отделочных работах и использованных материалов с приложением сертификатов соответствия; в суд первой инстанции были представлены все документы, касающиеся судьбы данного объекта; Данный объект был построен в пределах срока выданного разрешения на строительство, располагался на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве не допускалось; 04 марта 2016 г. постановлением Администрации Таштагольского муниципального района № 152-п, в том числе, было признано недействительным и отменено вышеуказанное разрешение на строительство, так как гора Зеленая пгт Шерегеш перешла в ведение Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, а не в связи с тем, что было незаконным; до настоящего времени, право собственности ООО «Альпен Клаб» на объект незавершенного строительства, как на незаконный, никем не оспорено; ООО «Альпен Клаб» не вело строительство данного Объекта, кроме того, реконструкция Объекта, также не производилась, Объект был построен ООО «Строительная компания» в период действия разрешения на строительство в соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, никаких изменений в конструкцию Объекта ООО «Альпен Клаб» не вносило; Истцом был выбран единственно правильный способ защиты права для восстановления юридического владения - иск о признании права собственности, так как юридическое владение - это уже суть не владение как факт, а право.

Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что строительство объекта было начато в конце 2012 года и осуществлялось ООО «Строительная компания», которая, в свою очередь, для выполнения строительно-монтажных работ нанимала сторонние организации (подрядчиков), заключая с ними договоры подряда. Основные подрядчики: ООО «ШСУ № 3», ООО «СпецСтрой», ООО «НьюТекСтрой» -выполняли строительно-монтажные работы; ООО «ВСБК» - выполняли работы по устройству слаботочных сетей и охранно-пожарной системы. Основное строительство, а именно 70% от объема строительных работ, было выполнено в период действия разрешения на строительство. В соответствии с документацией, полученной в ООО «Строительная компания» в период действия разрешения на строительство были выполнены следующие работы по строительству здания в соответствии с проектной документацией: возведение фундамента (монолитная железобетонная плита); наружные стены и перегородки (монолитные железобетонные); перекрытия (железобетонные плиты); кровля (металлочерепица), полы (бетонные), проемы (пластиковые стеклопакеты). Объект был поставлен на кадастровый учет 24.04.2015 г., как объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 861,5 кв.м., степенью готовности объекта 70%, на него было зарегистрировано право собственности за ООО «Строительная компания»; Истцом был представлен акт экспертного исследования от 10.10.2021 № С59-10/21 о соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, данный акт не был исследован судом; истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в ее проведении; суд необоснованно уклонился от исследования по существу вопроса: нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ); суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в удовлетворении   ходатайства   о   назначении   строительно-технической экспертизы, а также не оценил при этом акт экспертного исследования от 10.10.2021 №С59-10/21.

От Прокуратуры Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что возведенный обществом объект капитального строительства - нежилое здание, двухэтажный 4-х секционный гостевой дом на 20 мест, имеет признаки самовольной постройки в связи с тем, что возведен без получения необходимой разрешительной документации. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое в данном случае состоит в нарушении градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Прокуратуры вопреки доводам отзыва, указала на то, что доводы жалобы заслуживают внимание, просила решение суда отменить.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса осуществил подключение к заседанию, однако не обеспечил возможность идентификации, участия в заседании, звук и изображение отсутствовали.

Учитывая, что со стороны суда все средства связи работают в штатном режиме, представитель прокуратуры подключился, суд определил продолжить рассмотрение дела.

Представитель истца поддержал свою жалобу и жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Таштагольского муниципального района, на основании утверждённого градостроительного плана земельного участка, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 10.10.2012 выдано разрешение на строительство отдельно стоящего двухэтажного 4-х секционного гостевого дома на 20 мест общей площадью 1800 кв. м, площадью помещений 870 кв. м. на земельном участке 5670 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, 

<

...>. 

Срок разрешения определён до 10.10.2013, продлён до июля 2015. (лист дела 42-46 том 1). 

Постановлением от 04.03.2016 № 152-п Администрацией Таштагольского муниципального района, на основании предписания Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 10.02.2016, об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, признано недействительным и отменено выданное ООО «Строительная компания» разрешение на строительство 4-х секционного гостевого дома на 20 мест № RU 42511000-33312 от 10.10.2012, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пос. Шерегеш, 

<

...> (лист дела 50 том 1). 

По договору купли-продажи от 24.12.2012 № 10 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» продало обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ" земельный участок общей площадью 5670,23 кв. м., разрешённое использование под строительство гостиничного комплекса по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, 

<

...>. 

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости 28.12.2012, регистрационная запись № 42-42-12/029/2012-020(листы дела 36-41 том 1). 

По договору купли-продажи от 14.03.2016 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» продало обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ" объект незавершённый строительством общей площадью 861,5 кв. м., степень готовности 70%, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, 

<

...>.

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости 17.12.2016, регистрационная запись № 42-42/012-42/142/002/2016-418/2 (листы дела 29-35 том 1).

 На заявление истца о выдаче разрешения на строительство двухэтажного 4-х секционного гостевого дома на 20 мест общей площадью 1800 кв. м, площадью помещений 870 кв. м. на земельном участке 5670 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, 

<

...>, Администрацией Шерегешского городского округа 27.01.2022 за № 88 дан ответ, о том, что полномочиями по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, расположенных в границах спортивно-туристического комплекса пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области-Кузбассу, Администрация Шерегешского городского поселения не располагает. 

На заявление истца от 19.01.2022 № Ш-10 Главным управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса 21.01.2022 за № 10-03-133 дан отказ во внесении изменений в разрешение от 10.10.2012 № RU 42511000-33312 на строительство двухэтажного 4-х секционного гостевого дома на 20 мест общей площадью 1800 кв. м, площадью помещений 870 кв. м. на земельном участке 5670 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, 

<

...> (лист дела 39 том 1).

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ  и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в  иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство RU42511000-33312 было выдано ООО «Строительная компания» с учетом срока его продления до июля 2015 года.

Впоследствии по договору купли-продажи от 14.03.2016 № 1, то есть после прекращения действия разрешения на строительство и Постановления от 04.03.2016 №152-П, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» продало обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ" объект незавершённый строительством общей площадью 861,5 кв. м., степень готовности 70%, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, 

<

...>.

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости 17.12.2016, регистрационная запись № 42-42/012-42/142/002/2016-418/2 (листы дела 29-35 том 1).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановление №152-П  им не оспаривалось, то есть оно не признано незаконным, с заявлением о получении разрешения для завершения строительства объекта в уполномоченные органы не обращался.

Таким образом, истец приступил к достройке объекта в отсутствие разрешения на строительство, которое истцу никогда не выдавалось.

Доказательства того, что истец предпринял какие-либо реальные меры к легализации самовольно достроенного объекта, суду не представлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено также документальное подтверждение согласования этапов, способа строительства, строительных материалов, принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, устранения недостатков в представленной документации, либо оспаривания действий уполномоченного органа выразившихся в непринятии надлежаще представленных документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание Акты от 30.04.2021 приёмки объекта в эксплуатацию (листы дела 51-55 том 1), поскольку не отражают этапы и контроль строительства, применяемых строительных материалов, компетентность подрядчика индивидуального предпринимателя, а не подрядной строительной организации, при строительстве социально значимого объекта для использования с целью проживания граждан.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о подтверждении состояния объекта на момент консервации его, как объекта незавершённого строительства, состояния объекта при расконсервации для завершения строительства, получения разрешения на строительство после расконсервации, утверждения проектной документации на завершение строительства, наличия контроля за процессом строительства и качеством строительных материалов, истцом не представлены.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Однако, из материалов дела следует, что истец до завершения строительства никаких действий по получению разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию не предпринимал.

Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после строительства и возведения объекта, без согласования и контроля промежуточных этапов строительства, перед обращением с иском в суд, а также во время рассмотрения дела, иного из материалов дела не следует, является грубым нарушением действующего законодательства, в том числе, с учётом назначения спорного объекта, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)  согласно которому разъяснены подходы при легализации самовольной постройки путем обращения в суд и указано на то, что приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). 

Как было отмечено выше из материалов дела следует, что истец строительство объекта провел без получения необходимых разрешений; мер для их получения никогда не принимал.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленный в суд первой инстанции, свидетельствует о формальном характере обращения за выдачей необходимого разрешения. Указанное свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении истца, направленного на легализацию  объекта в обход процедуры, установленной законом.

Между тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  основания для принятия во внимание заключения по результатам обследования от 10.10.2021 № С59-10/21 (листы дела 90-154 том 1) отсутствуют.

При этом суд отмечает, что указанное заключение не содержит сведений о квалификации специалистов, которые проводили обследование объекта и давали заключение, в том числе на соответствие градостроительным, пожарно-техническим нормам. 

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в ее проведении; суд необоснованно уклонился от исследования по существу вопроса: нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ); суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в удовлетворении   ходатайства   о   назначении   строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению, учитывая установленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что  истцом не представлено надлежащее документальное подтверждения принятия всех указанных выше мер для легализации и подтверждения надлежащей постройки и безопасности возведённого объекта.

Кроме того, никаких ходатайств в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Суд также обращает внимание, что доказательств, подтверждающих качество использованных материалов и т.д. материалы дела не содержат, вопрос об их приобщении в последнем судебном заседании согласно аудио протоколу судебного заседания не разрешался. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе истца  относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22516/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.А. Сорокина

 

                                                                                                       ФИО1