Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18579/2019

17 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 7 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Р-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТАЙФУН МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТАЙФУН МОСКВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 044 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были ошибочно перечислены денежные средства ответчику в размере 1 000 044 руб. 63 коп., в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью совершения процессуальных действий и ввиду отсутствия представителя ответчика в связи с нахождением его в отпуске на момент заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против отложения судебного заседания, поступившие ранее в суд ходатайства об уточнении исковых требований, зарегистрированные судом 25.04.2019 и 30.04.2019 отозвал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя, в судебное заседание не направил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что уточнения искового заявления, зарегистрированные судом 25.04.2019 и 30.04.2019, как указано выше, истцом были отозваны, иных документов, требующих дополнительного времени для их изучения, в материалы дела не поступало. Кроме того, ранее в предварительном судебном заседании рассмотрение дела по существу было назначено на другую дату по ходатайству ответчика, однако им не было заявлено каких-либо возражений по существу спора. Также суд учитывает, что у ответчика имеется два представителя с действующими доверенностями. При таких обстоятельствах суд полагает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по платежным поручениям от 25.04.2018 №219 и № 220 перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 044 руб. 63 коп. 

Истец отмечает, что каких-либо правовых оснований для перечисления данной денежной суммы ответчику не имелось.

Письмом от 12.10.2018 истец просил ответчика вернуть указанную сумму, ошибочно перечисленную в его адрес.

Однако ответчиком до настоящего времени указанная сумма не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1 000 044 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2018 №219 на сумму 556 921 руб. 63 коп. и №220 на сумму 443 123 руб., где в качестве назначения платежа указано «оплата по счету №НМО00000387 (№НМО00000386) от 25.04.2018 за комплектующие».

Ответчиком данные фактические обстоятельства не оспорены, однако доказательств наличия каких-либо оснований для перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 044 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Р-КОМПЛЕКТАЦИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТАЙФУН МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Р-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 044 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Возвратить ООО "Р-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 24.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова