АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6877/2018

г. Ставрополь

25 сентября  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября  2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройопторг», г. Пятигорск,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 12 359 694 руб.         43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 738 руб.          52 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 85 097 руб.,

          в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,   надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройопторг», г. Пятигорск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 12 359 694 руб.         43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 738 руб.          52 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 85 097 руб.

           Представители сторон в судебное заседание не явились.   От истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что никаких договоров с ответчиком не заключалось.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела,   суд считает, что исковые требования подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  на расчетные счета ответчика ООО «Стройопторг»: № 40702810900980030885, К/счет 30101810707020000802, истцом было произведено ошибочное перечисление в сумме 4926583  руб. 01 коп., платежное поручение № 915 от 26.10.2017  по договору № 1-СП/17 от 26.09.2017: в сумме 3 556 166 руб. 67 коп., платежное поручение № 1041 от 21.11.2017  по договору №1-СП/17 от 26.09.2017; в сумме 2 209 944 руб. 75 коп., платежное поручение №1068 от 22.11.2017 по договору № 2-СП/17 от 03.11.2017: на р/счет 

<

***>, К/счет 30101810500000000773 было произведено ошибочное перечисление в сумме 1667 000 руб. платежное поручение № 1128 от 07.12.2017  по договору № 1-СП/17 от 26.09.2017 за ремонтные работы со счета истца № 40702810538250035352 ООО «СИСТЕМА».

При этом указанные выше договоры: № 1-СП/17 от 26.09.2017  и № 2-СП/17 от 03.11.2017 на выполнение ремонтных работ между ООО «СИСТЕМА» и ООО «Стройопторг»  не заключались и обязательств по данным договорам между сторонами не возникали.

12  марта 2018 года истцом во исполнение требований ч. 5 ст. 4 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ   в адрес ответчика   были направлены претензии, с требованием осуществить возврат денежных средств по причине  ошибочного перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «Стройопторг». 16 марта 2018 года указанные претензии прибыли в место вручения, согласно данным сайта «Почта России». Ответчиком  претензионные требования  удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.

В связи с невозвратом денежных средств в досудебном порядке истец обратился   с иском в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности в размере 12 359694 руб. 43 коп.  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2)указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

         В информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

          Истец указал, что  денежные средства перечислены ответчику ошибочно, последний доказательств выполнения работ по заданию ООО «Система»  не представил.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, с ответчика в пользу истца подлежит 59 738 руб. 52 коп. за период с 16.03.2018 по 09.04.2018.

            Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.     

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

           Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройопторг», г. Пятигорск,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму неосновательного денежного обогащения в размере 12 359 694 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 738 руб. 52 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины   85 097 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

            Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина