ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1166/2022

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А76-44813/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом. РФ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 по делу № А76-44813/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Дом. РФ» - ФИО2 (доверенность от 23.11.2021 сроком действия до 28.04.2022, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой»  (далее – ООО СЗ «Домострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДОМ. РФ» (далее – АО «ДОМ. РФ», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКОСИТИ» (далее - ООО СЗ «ЭКОСИТИ», второй ответчик) в котором просит:

1. Признать недействительными торги - аукцион в электронной форме               № А1335-15/2021/1 (договор аренды находящихся в федеральной собственности тридцати семи земельных участков общей площадью 492 255 кв. м (кадастровые номера: 74:19:1202001:1015, 74:19:1202001:1016, 74:19:1202001:1017, 74:19:1202001:1019, 74:19:1202001:1027, 74:19:1202001:1034, 74:19:1202001:1039, 74:19:1202001:1046, 74:19:1202001:1051, 74:19:1202001:1055, 74:19:1202001:1059, 74:19:1202001:1021, 74:19:1202001:1030, 74:19:1202001:1035, 74:19:1202001:1040, 74:19:1202001:1047, 74:19:1202001:1052, 74:19:1202001:1056, 74:19:1202001:1060, 74:19:1202001:1023, 74:19:1202001:1031, 74:19:1202001:1036, 74:19:1202001:1041, 74:19:1202001:1048, 74:19:1202001:1053, 74:19:1202001:1057, 74:19:1202001:1061, 74:19:1202001:1026, 74:19:1202001:1032, 74:19:1202001:1037, 74:19:1202001:1045, 74:19:1202001:1049, 74:19:1202001:1054, 74:19:1202001:1058, 74:19:1202001:1062, 74:19:1202001:1064, 74:19:1202001:1065), расположенных по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, для комплексного освоения территории, в рамках которых предусматривается, в том числе жилищное строительство, договор о комплексном освоении территории).

2. Признать недействительными:

- договор аренды земельных участков для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное строительство, 

- договор о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство, заключенный между ответчиками по итогам аукциона в электронной форме № А1335-15/2021/1; применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Определением от 23.12.2021 приняты обеспечительные меры, ответчику запрещено заключать по результатам аукциона в электронной форме                           № А1335- 15/2021/1 договор аренды земельных участков (тридцати семи земельных участков  общей площадью 492 255 кв. м (кадастровые номера: 74:19:1202001:1015, 74:19:1202001:1016, 74:19:1202001:1017, 74:19:1202001:1019, 74:19:1202001:1027, 74:19:1202001:1034, 74:19:1202001:1039, 74:19:1202001:1046, 74:19:1202001:1051, 74:19:1202001:1055, 74:19:1202001:1059, 74:19:1202001:1021, 74:19:1202001:1030, 74:19:1202001:1035, 74:19:1202001:1040, 74:19:1202001:1047, 74:19:1202001:1052, 74:19:1202001:1056, 74:19:1202001:1060, 74:19:1202001:1023, 74:19:1202001:1031, 74:19:1202001:1036, 74:19:1202001:1041, 74:19:1202001:1048, 74:19:1202001:1053, 74:19:1202001:1057, 74:19:1202001:1061, 74:19:1202001:1026, 74:19:1202001:1032, 74:19:1202001:1037, 74:19:1202001:1045, 74:19:1202001:1049, 74:19:1202001:1054, 74:19:1202001:1058, 74:19:1202001:1062, 74:19:1202001:1064, 74:19:1202001:1065), расположенных по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский) для комплексного освоения территории, в рамках которых предусматривается в том числе жилищное строительство, договор о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области запрещено осуществлять действия по регистрации договора аренды земельных участков (тридцати семи земельных участков общей площадью 492 255 кв. м (кадастровые номера: 74:19:1202001:1015, 74:19:1202001:1016, 74:19:1202001:1017, 74:19:1202001:1019, 74:19:1202001:1027, 74:19:1202001:1034, 74:19:1202001:1039, 74:19:1202001:1046, 74:19:1202001:1051, 74:19:1202001:1055, 74:19:1202001:1059, 74:19:1202001:1021, 74:19:1202001:1030, 74:19:1202001:1035, 74:19:1202001:1040, 74:19:1202001:1047, 74:19:1202001:1052, 74:19:1202001:1056, 74:19:1202001:1060, 74:19:1202001:1023, 74:19:1202001:1031, 74:19:1202001:1036, 74:19:1202001:1041, 74:19:1202001:1048, 74:19:1202001:1053, 74:19:1202001:1057, 74:19:1202001:1061, 74:19:1202001:1026, 74:19:1202001:1032, 74:19:1202001:1037, 74:19:1202001:1045, 74:19:1202001:1049, 74:19:1202001:1054, 74:19:1202001:1058, 74:19:1202001:1062, 74:19:1202001:1064, 74:19:1202001:1065), расположенных по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский) для комплексного освоения территории, подписанного между ответчиками по результатам аукциона в электронной форме № А1335-15/2021/1 (т. 1, л.д. 1-4).

28.12.2021 АО «Дом. РФ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.12.2021 в полном объеме (т. 1, л.д. 12-14).

Определением определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 в удовлетворении заявления АО «Дом. РФ» об отмене обеспечительных мер отказано (т. 2, л.д. 118-121).

С вынесенным определением не согласился первый ответчик - АО «Дом. РФ», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Дом. РФ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что результатом проведения оспариваемых торгов явилось заключение договора аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков, а не их отчуждение. Федеральная собственность в отношении 37 земельных участков сохранилась, что исключает последующее выбытие земельных участков из федеральной собственности. Следовательно, в случае удовлетворения иска не будет никаких препятствий для проведения новых торгов и заключения договора аренды с истцом (в случае его победы) в отношении 37 земельных участков. Сохранение принятых обеспечительных мер может создать препятствия АО «Дом.РФ» и ООО СЗ «ЭКОСИТИ» в полноценном комплексном освоении территории, что может негативно (особенно в случае длительности рассмотрения настоящего дела) сказаться на сроках реализации строительства многоквартирных жилых домов. Кроме того, в действительности, принятые обеспечительные меры фактически направлены на ограничение прав и законных интересов Российской Федерации - как собственника объектов недвижимости, АО «Дом.РФ» - как агента Российской Федерации, а также ООО СЗ «ЭКОСИТИ», являющегося победителем аукциона. Полагает, что действия общества СЗ «Домострой» по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительными торгов № А1335-15/2021/1, проведенных в форме аукциона, победителем которых признано ООО СЗ «ЭкоСити» и договоров аренды земельных участков и комплексного освоения территории, заключенных по результатам проведения аукциона между ответчиками – организатором торгов АО «ДОМ.РФ» и победителем аукциона - ООО СЗ «ЭкоСити».

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с вышеуказанными требованиями, общество СЗ «Домострой» просило принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ответчикам заключать по результатам аукциона в электронной форме № А1335-15/2021/1 договоры аренды земельных участков (тридцати семи земельных участков общей площадью 492 255 кв. м (кадастровые номера: 74:19:1202001:1015, 74:19:1202001:1016, 74:19:1202001:1017, 74:19:1202001:1019, 74:19:1202001:1027, 74:19:1202001:1034, 74:19:1202001:1039, 74:19:1202001:1046, 74:19:1202001:1051, 74:19:1202001:1055, 74:19:1202001:1059, 74:19:1202001:1021, 74:19:1202001:1030, 74:19:1202001:1035, 74:19:1202001:1040, 74:19:1202001:1047, 74:19:1202001:1052, 74:19:1202001:1056, 74:19:1202001:1060, 74:19:1202001:1023, 74:19:1202001:1031, 74:19:1202001:1036, 74:19:1202001:1041, 74:19:1202001:1048, 74:19:1202001:1053, 74:19:1202001:1057, 74:19:1202001:1061, 74:19:1202001:1026, 74:19:1202001:1032, 74:19:1202001:1037, 74:19:1202001:1045, 74:19:1202001:1049, 74:19:1202001:1054, 74:19:1202001:1058, 74:19:1202001:1062, 74:19:1202001:1064, 74:19:1202001:1065), расположенных по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский) для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство, о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство.,

- запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять действия по регистрации договора аренды земельных участков (тридцати семи земельных участков общей площадью 492 255 кв. м (кадастровые номера: 74:19:1202001:1015, 74:19:1202001:1016, 74:19:1202001:1017, 74:19:1202001:1019, 74:19:1202001:1027,  74:19:1202001:1034, 74:19:1202001:1039, 74:19:1202001:1046, 74:19:1202001:1051, 74:19:1202001:1055, 74:19:1202001:1059, 74:19:1202001:1021, 74:19:1202001:1030, 74:19:1202001:1035, 74:19:1202001:1040, 74:19:1202001:1047, 74:19:1202001:1052, 74:19:1202001:1056, 74:19:1202001:1060, 74:19:1202001:1023, 74:19:1202001:1031, 74:19:1202001:1036, 74:19:1202001:1041, 74:19:1202001:1048, 74:19:1202001:1053, 74:19:1202001:1057, 74:19:1202001:1061, 74:19:1202001:1026, 74:19:1202001:1032, 74:19:1202001:1037, 74:19:1202001:1045, 74:19:1202001:1049, 74:19:1202001:1054, 74:19:1202001:1058, 74:19:1202001:1062, 74:19:1202001:1064, 74:19:1202001:1065), расположенных по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский) для комплексного освоения территории, подписанного между ответчиками по результатам аукциона в электронной форме № А1335-15/2021/1 (т. 1, л.д. 5-7).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление общества СЗ «Домострой» определением от 23.12.2021, суд первой инстанции исходил из взаимосвязи обеспечительных мер с предметом исковых требований и их направленности на сохранение существующего состояния отношений сторон (т. 1 л.д. 1-4).

Поданное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление АО «ДОМ.РФ» об отмене принятых обеспечительных мер (т. 1, л.д. 12-14) мотивировано тем, что сохранение принятых обеспечительных мер препятствует ответчикам в полноценном комплексном освоении территории, что может негативно (особенно в случае длительности рассмотрения настоящего дела) сказаться на сроках реализации строительства многоквартирных жилых домов. Также принятые обеспечительные меры фактически направлены на ограничение прав и законных интересов Российской Федерации - как собственника объектов недвижимости, общества «Дом.РФ» - как агента Российской Федерации, а также общества СЗ «Экосити» - как победителя аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией сохранности существующих отношений, а также неизменности состояния земельных участков для целей строительства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд в данном случае исходил из предмета спора, по результатам разрешения которого будет установлена действительность (недействительность) торгов и, как следствие, наличие (отсутствие) оснований для заключения договоров аренды спорного недвижимого имущества и комплексного освоения территории.

В связи с этим, заключение договоров аренды между ответчиками, регистрация договоров в установленном законом порядке до разрешения настоящего спора по существу может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца, поскольку согласно пункту 6.8 договора арендатор обязуется не использовать земельные участки любым способом до дня подписания сторонами акта приема-передачи  участков.

Отсутствие обеспечительных мер приведет к реализации проекта освоения территории строительства, возведению одним из ответчиков недвижимого имущества и, как следствие, перераспределению (передаче) земельных участков под объектами застройки. 

Названные обстоятельства являются достаточными для принятия обеспечительных мер в целях сохранения имущественного положения сторон в  неизменном виде до решения вопроса о действительности (недействительности) торгов.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении обеспечительными мерами права собственника имущества – Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые меры не направлены на ограничение правомочий собственника на владение, пользование, распоряжение земельными участками. Принятые обеспечительные меры направлены на запрет по заключению и регистрации договоров аренды земельных участков между ответчиками и не запрещают собственнику распоряжаться иным способом своим имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оставление обеспечительных мер и последующий отказ в удовлетворении рассматриваемого иска приведет к причинению вреда интересам Российской Федерации в лице АО «Дом.РФ», ООО СЗ «Экосити» и неограниченному кругу лиц, с приведенными в обоснование данного факта обстоятельствами и правовой позицией, подлежат отклонению, так как вопрос о действительности (недействительности) торгов и, как следствие, наличие (отсутствие) оснований для заключения договоров аренды спорного недвижимого имущества, не может быть исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, вопреки возражениям апеллянта подача обществом СЗ «Домострой» заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является неотъемлемым правом любого лица на судебную защиту.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения дела по существу не исключается возможность предъявления заинтересованным лицом требования о взыскании убытков и компенсации в связи с обеспечением иска, что прямо предусмотрено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 по делу № А76-44813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дом. РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              И.А. Аникин