АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22173/2024

г. Владивосток

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.02.2017) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконными решения от 22.10.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары № 10702070/060824/3265327,

при участии:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителей ФИО1 (по доверенности от 19.12.2024), ФИО2 (по доверенности от 03.03.2025), 

от таможни - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 26.09.2024 № 102), 

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «КЭНДИ ГРУПП» (далее – заявитель, общество, ООО «КЭНДИ ГРУПП», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 22.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060824/3265327, об обязании устранить допущенное нарушение прав декларанта.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.           

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, он считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «КЭНДИ ГРУПП»  подана ДТ №10702070/060824/3265327, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар №1 - кондитерские  изделия   из  сахара  в виде  резинки  и  желе, не  содержащие  какао, в ассортименте, поступивший из Китая на условиях FOB SHANTOU во исполнение внешнеторгового контракта от 29.11.2022 № №31, заключенного с компанией IVY (HK) INDUSTRY CO., LIMITED. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

06.08.2024  в  связи с  выявлением  рисков  недостоверного  декларирования обществу направлен запрос  документов и (или)  сведений,  срок  исполнения до 04.10.2024.

В ответ на  запрос   таможенного органа  23.09.2024 обществом  представлена  часть  запрошенных  документов и  сведений.

12.10.2024 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта таможней был направлен запрос дополнительных документов и сведений.

17.10.2024 от декларанта в ответ на запрос дополнительных документов и сведений таможенному органу представлена  часть запрошенных  документов.

22.10.2024 таможней по итогам анализа всех представленных декларантом документов принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/060824/3265327; таможенная стоимость товара определена методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия решения от 22.10.2024 послужили следующие выводы таможенного органа:

- оплата  по представленному заявлению на перевод  не  может  быть идентифицирована  с текущей поставкой, 

- в представленной  ведомости банковского  контроля указано  отрицательное  сальдо расчетов, что  свидетельствует о ввозе  товара  в меньшем  количестве,  чем произведено  оплаты,

- обществом  не представлено  сведений  о  наличии предоставленных  продавцом  покупателю  скидок покупателю на  данную  партию товара,

- декларантом не представлены документы  о предстоящей реализации  ввезенных товаров на  территории РФ,

- обществом  не представлены  бухгалтерские  документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров,

- в  экспортной  декларации указано  судно, не производившее ввоз товара  на территорию РФ.

Не согласившись с решением таможни от 22.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне, данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере обществоской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным органом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за кг от среднего ИТС аналогичных  товаров по ДВТУ и  ФТС России в целом.

По изложенным обстоятельствам при проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров по спорной ДТ таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Исходя  из указанного, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В  соответствии с пунктами  2.1 и 2.2 Контракта № 31 от 29.11.2022 (далее – Контракт) продавец  обязуется    поставить, а покупатель  - принять   и оплатить товар согласно  условиям, указанным  в  контракте, количество и  цена  товара  указываются   продавцом  в инвойсе.

Условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях (спецификациях), прилагаемых  к каждой  партии товара (пункт 3.2 Контракта).

Оплата  товара, в  силу  положений пункта 4.3 Контракта осуществляется  в одном из  следующих  порядков: предварительная  оплата,  оплата  по  факту  поставки партии товара  в срок не  позднее  180 дней с момента таможенного   оформления товара на  территории РФ.

Из приложения № 13  от  07.06.2024 к Контракту  и коммерческого  инвойса  от 07.06.2024 № DJ045B следует, что сторонами  согласована предварительная оплата  партии товара на  сумму  154 682,5 китайских  юаней.

В  доказательство  оплаты  обществом  представлено  заявление на перевод  № 21 от 25.07.2024 на  сумму  490 670 юаней, в назначении  платежа  которого  содержится только  ссылка на  Контракт. Указанная  сумма  не  соответствует  сумме  товарной партии, указанной   в приложении  № 13  к Контракту и коммерческом  инвойсе  от 07.06.2024 № DJ045B. 

Из представленного заявления на  перевод  следует, что  оплата  произведена  в иной банк, не являющийся банком продавца товара, на счет, не указанный в реквизитах  сторон Контракта, в пользу третьего лица SHANTOU WANHENGDA TRADING CO., LTD, не являющегося стороной сделки. Возможность оплаты третьему лицу по Контракту предусмотрена Дополнительным  соглашением № 3/2024 от 12.06.2024, однако, указанное  не свидетельствует  об  оплате  рассматриваемой  партии товаров в пользу продавца, поскольку роль и статус названного третьего лица в сделке из представленных  таможенному органу  и  суду  документов не прослеживается.

Пунктом 2 запроса от 06.08.2024 таможенный орган указал декларанту, что в случае оплаты в адрес лица, отличного от продавца товара, следует представить документы о необходимости оплаты данной партии товара в адрес третьего лица, однако такие документы от декларанта по запросу таможни не поступили. 

Иных  документов и подробных пояснений,  позволяющих  соотнести указанную  оплату с ввезенным  по спорной  ДТ  товаром,  таможенному  органу   не представлено, в  связи с  чем вывод таможни  о невозможности  идентификации  указанного  платежа  с рассматриваемой  партией  товаров суд признает  обоснованным.

Указание  декларанта  в  сведениях  от 17.09.2024 №17-09/2024 на  оплату  суммой   490 670 юаней  спорной  поставки  на  154 682,5 юаня,  и зачетом  остатка суммы  в  счет  будущих  поставок  обществом  на этапе таможенного контроля документально не  подтверждено. Ссылка  общества на  возможность получения таможенным  органом  информации  у банка путем соответствующего запроса  судом  отклоняется,  поскольку  наличие у таможенного органа полномочий на получение документов, необходимых для проведения таможенного контроля, само по себе не отменяет обязанность  декларанта в рамках 1 метода таможенной оценки документально  обосновать оплату товара и ее  взаимосвязь с  поставкой  конкретной  товарной  партии.

В представленной  суду  ведомости банковского  контроля (ВБК) оплата в сумме  490 670 юаней отражена в строке 33 раздела II «Сведения о платежах» ВБК от 10.09.2024,  в разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» ВБК в сроке 49 отражена  спорная ДТ, при этом в разделе V «Итоговые  данные  расчетов по контракту» указано минусовое сальдо расчетов 1 104 020,29 юаней, что свидетельствует о превышении  суммы платежей  по контракту над  суммой  по подтверждающим  документам. При этом все платежи совершены с кодом вида платежа 11100 (авансы), а ведомость  банковского  контроля  содержит сведения  об  общей  стоимости товаров,  что не  свидетельствует об однозначной  оплате товаров именно по спорной ДТ и не  позволяет  считать ВБК документом,  подтверждающим оплату ввезенных товаров.

Представленные   АО «БКС банк»   пояснения  в  информационной   справке от 15.11.2024 №  26298-02-00 по  договору № 31 от 29.11.2022,  представленные  обществом  ВБК на  05.11.2024, ведомость  взаиморасчетов, подписанная  сторонами  сделки,  дополнительно  представленные инвойсы, оплаченные заявление на перевод  № 21 от 25.07.2024, не  могут  быть  приняты  судом,  поскольку  они  не были представлены в таможню на этапе таможенного контроля и не  являлись  предметом  исследования таможенного органа  при  вынесении  оспариваемого решения, а суд не имеет полномочий на проведение таможенного контроля при рассмотрении дела.

Суд  также принимает  во внимание, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС). Предоставляемые обществом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации,  что в данном  случае отсутствует.

Общество  в  ответе от 07.06.2024 на  запрос  указало, что   снижение (скидка)  или  повышение  стоимости товара не  производилось, в связи с  чем указание  таможней в  оспариваемом  решении на  отсутствие ответа  судом  отклоняется. Вместе  с  тем, ссылка в сведениях от 17.09.2024 № 17-09/2024 на  то, что ввиду   долгосрочного сотрудничества  между  организациями  цена на товар  была предложена более выгодная,  чем от других  компаний,  обществом  документально  не  обоснована.

Обществом при декларировании  представлена экспортная декларация КНР  №  601420240144541239.

В экспортной декларации указан номер коносамента MEDUTB357670 и наименование  транспортного  средства – MSC ANCONA III/HZ421R, указанные данные соответствуют представленному  коносаменту, но не  соответствуют данным  графы  21  спорной  ДТ, в которой отражено транспортное  средство на  границе – MSC GIANNINA II. При перевозке водным транспортом в силу положений  статьи 10 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведённого письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, указывается регистрационный номер судна  или  его наименование на  английском  языке. В экспортной декларации и в спорной ДТ наименования судна не совпадают; декларантом   документы,  подтверждающие перегрузку с одного  судна  на  другое, не представлены; доказательств предоставления обществом таможенному органу пояснений  относительно данного разночтения и  документов  в его  обоснование, суду также не представлено.

Ссылка общества на фидерную перевозку с предоставлением фидерного  коносамента и отсутствие по данному поводу запросу таможенного органа судом  отклоняется, поскольку с учетом положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС именно на декларанта возложена обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и её структуру с учётом дополнительных начислений. 

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа: в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, подтверждающая стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно   определяемым   данным,   на   которых   должна основываться таможенная стоимость. 

Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Предоставление экспортной декларации страны отправления с  пороками ее оформления без  надлежащих  документально обоснованных пояснений не позволяет на этапе таможенного контроля провести проверку сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

В  сведениях от 17.09.2024 № 17-09/2024 общество указало на то, что товар не  поступил на  склад ООО «КЭНДИ ГРУПП», в  связи с  чем не оприходован, таким образом,  декларантом даны  пояснения  относительно  не предоставления  документов   по  оприходованию и предстоящей  реализации  товара. Между тем, пунктом 4 запроса от 06.08.2024 таможенный орган запросил бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей или по предыдущим поставкам аналогичных товаров, однако документы об оприходовании предыдущих партий в распоряжение таможни от декларанта также не поступили.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Пленума).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной.

С учетом изложенного, суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи таможня обоснованно приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. 

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

При этом метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) не мог быть применен, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

Согласно абзацу 15 статьи 37 ТК ЕАЭС под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Евразийского экономического союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. 

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ (страна  происхождения – КНР,  описание  товаров, указанное в графе  31 спорной  ДТ и источника, схожее, условия поставки  сопоставимы, поскольку  транспортные расходы  включены   в таможенную  стоимость  до  границы  ЕАЭС, поставка осуществлялась  морским  транспортом).

Таможенным органом на возражения общества представлены пояснения относительно декларирования  товаров в Дальневосточном  регионе  за  сопоставимый   период  90 дней в  товарной  подсубпозиции 1704 90 650 0, китайского  производства  с  ИТС, ниже примененного таможней,  вместо с тем  выявленные товары не  отвечают признакам однородности, установленным ТК ЕАЭС (например, ДТ №№ 10702070/240524/3185585, 10702070/130624/3206257), часть ДТ представлена в отношении товара с ИТС ниже 1,43 долл.США/кг, в связи с чем не  могут  быть  использованы ввиду уровня таможенной стоимости ниже или равного ИТС оцениваемого  товара.

Нарушений при выборе таможней метода таможенной оценки и источника ценовой информации суд не установил.

С учетом изложенного, оспариваемое обществом решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения таможни от 22.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Поскольку в удовлетворении требований обществу судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 22.10.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары № 10702070/060824/3265327, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.