АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48229/2021

г. Краснодар

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от представителя учредителей должника ФИО1 (протокол общего собрания от 13.01.2023) – ФИО2 (доверенность от 19.07.2024), в отсутствие ответчика – ФИО7, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, кредитора – ФИО4 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы кредитора – ФИО4 и представителя учредителей должника – общества с ограниченной ответственностью «МостЩебень» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 21.05.2024 по делу № А32-48229/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МостЩебень» (далее – должник) 08.04.2022 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 11.03.2020 № 48268-ОАОФ/1.

11 апреля 2022 года ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:1203001:1476, 23:20:1203001:1477, 23:20:1203001:1478, 23:20:1203001:1482, 23:20:1203001:1480, 23:20:1203001:1:481, 23:20:1203001:1479.

29 декабря 2022 года ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2022, заключенного ФИО7 и должником в лице конкурсного управляющего ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 15.03.2023 и от 16.03.2023 суд объединил заявления ФИО4 в одно производство в целях их совместного рассмотрения. 

Определением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что подача кредитором заявления об оспаривании торгов и сделок по сути направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. Суды, оценив представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства спора, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО4, а также учредителей должника, поскольку реализация имущества осуществлена на торгах на рыночных условиях. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку наличия какого-либо имущества у должника на момент проведения торгов. При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 вывел активы должника и сдал бухгалтерский баланс за 2019 год в ИФНС России по Краснодарскому краю на сумму 135 907 910 рублей. Сделка по выводу активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе за 2019 год как дебиторская задолженность в размере 8 074 тыс. рублей, была прикрыта сделкой купли-продажи земельных участков. Суды не исследовали доказательства реальности исполнения недействительных сделок, имеющих цель приобретения земельных участков по заниженной стоимости.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника ФИО1 также просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды уклонились от проверки того, не влечет ли признание и приведение в исполнение решения суда общей юрисдикции о возложении обязанности заключить договор купли-продажи по результатам торгов вне рамок конкурсного производства необоснованного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб правам и законным интересам других кредиторов. Суды не учли, что в сложившейся судебной практике, если до введения процедуры залогодержателем был получен судебный акт о взыскании с должника сумм и обращении взыскания на имущество при введении процедуры банкротства, то заложенное имущество не реализуется по прямому договору залогодержателю во исполнение судебного решения, а реализуется на торгах в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, по мнению заявителя, сделка явилась способом исполнения в пользу ФИО7 решения суда, не подлежащего исполнению в рамках дела о банкротстве, ввиду чего является ничтожной. Суд первой инстанции необоснованно объединил заявления ФИО4 в одно производство. Изначально заявитель разделил оспаривание торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, поскольку указанный договор может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям. Кроме того, суды не учли, что обжалуемыми судебными актами затронуты не только права ФИО4, но и права иных кредиторов, не получивших возможность удовлетворения своих требований, а также права учредителей должника. 

В судебном заседании представитель учредителей должника поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 05.09.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В обоснование своих требований ФИО4 указала на то, что в рамках предыдущего дела о банкротстве № А32-16856/2013 на сайте ЕФРСБ 11.10.2019 конкурсный управляющий ФИО5 опубликовал отчет об оценке земельных участков должника от 10.10.2019 № 171к19, согласно которому стоимость спорных земельных участков составила 8 567 тыс. рублей.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов 06.11.2019.

26 ноября 2019 года ООО «Компромисс» (организатор торгов) опубликовало объявление о проведении торгов: начальная цена 8 567 тыс. рублей. Дата проведения торгов 24.01.2020.

Определением от 23.12.2019 по делу № А32-16856/2013 удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Суд обязал ФИО7 погасить требования в размере 8 074 571 рубля 61 копейки в срок до 13.01.2020, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет. Во исполнение определения суда от 23.12.2019 по делу № А32-16856/2013 платежным поручением от 26.12.2019 № 378 ФИО7 перечислил на специальный банковский счет денежные средства в размере 8 074 571 рубля 61 копейки.

Конкурсный управляющий платежными поручениями от 27.12.2019 № 1, № 2, от 30.12.2019 № 20 произвел погашение всех требований кредиторов должника.

24 января 2020 года ООО «Компромисс» (организатор торгов) опубликовал сообщение об отмене торгов по поручению конкурсного управляющего.

30 января 2020 года ООО «Компромисс» (организатор торгов) опубликовал объявление о проведении торгов – повторного аукциона. Начальная цена имущества 8 567 тыс. рублей. Дата проведения торгов 11.03.2020.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 11.03.2020 № 48268-ОАОФ/1 участниками торгов стали ФИО8 и ФИО7

13 марта 2020 года ООО «Компромисс» (организатор торгов) опубликовал сообщение о состоявшихся 11.03.2020 торгах. Наиболее высокую цену в размере 11 993 800 рублей за имущество, составляющее лот № 1, предложил ФИО7, который признан победителем торгов по лоту № 1. По результатам торгов договор купли-продажи с победителем торгов не заключен.

Определением суда от 17.03.2020 по делу № А32-16856/2013 требования кредиторов признаны удовлетворенными; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Обращаясь с заявлением об оспаривании торгов ФИО4 указала, что торги подлежат признанию недействительными в силу того, что от ФИО7 не поступал задаток; на втором этапе торгов цена лота не снижена; торги проведены по заниженной стоимости; торги проведены после прекращения производства по делу; протокол о признании победителем торгов подписан неуполномоченным лицом; торги проведены в период действия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги; приобретенное на торгах имущество победителем торгов не оплачено; проведенные торги причинили вред должнику и кредиторам.

Также ФИО4 считает недействительной сделку по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:1203001:1476, 23:20:1203001:1477, 23:20:1203001:1478, 23:20:1203001:1482, 23:20:1203001:1480, 23:20:1203001:1:481, 23:20:1203001:1479.

В ходе проведения собрания кредиторов 27.12.2022 ФИО4 стало известно о том, что все земельные участки отчуждены конкурсным управляющим ФИО7 Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2022 переход права собственности состоялся 05.12.2022.

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 от ФИО7 поступило требование о передаче последнему спорных земельных участков и подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи.

11 октября 2022 года между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, на основании протокола от 11.03.2020 № 48268-ОАОФ/1 и решения Мостовского районного суда от 17.02.2021 по делу № 2-9/21 передал покупателю спорные земельные участки. Денежные средства по договору перечислены ФИО7 в полном объеме по платежным поручения от 10.10.2022 № 99 на сумму 856 700 рублей, от 14.10.2022 № 159 на сумму 5 137 100 рублей, от 14.10.2022 № 647133 на сумму 6 млн рублей.

Полагая, что отчуждение земельных участков произведено конкурсным управляющим без проведения торгов, регистрация права собственности за ФИО7 произведена после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности сторон сделки о причинении вреда кредиторам, сделка совершена безвозмездно по заниженной стоимости, кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2022 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. По смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, совокупный размер требований которых составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр.

При подсчете указанного порогового значения не учитываются требования кредитора (и его аффилированных лиц), в отношении которого сделка оспаривается.

Суды учли, что поскольку требование кредитора ФИО7 подлежит исключению из общего количества голосов для расчета порогового значения, предоставляющего кредиторам право на подачу заявления об оспаривании сделки, требований ФИО4 достаточно для оспаривания сделки должника.

Кроме того, суды отклонили доводы ФИО7 о том, что ФИО4 пропустила срок исковой давности на подачу заявления. Суды установили, что ФИО4 не имела возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделок раннее включения ее требований в реестр (31.01.2022).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела № А32-16856/2013 и установлено судами, 13.03.2020 опубликовано сообщение о состоявшихся 11.03.2020 торгах. Победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО7, предложивший наиболее высокую цену за имущество  в размере 11 993 800 рублей. 

По результатам торгов договор купли-продажи с победителем торгов не заключен, что послужило основанием для обращения ФИО7 в Мостовской районный суд Краснодарского края с заявлением об обязании должника заключить договор в редакции, соответствующей условиям торгов. Должник заявил встречные исковые требования о признании торгов недействительными, поскольку на момент их проведения действовали обеспечительные меры на запрет торгов; производство по делу о банкротстве должника было прекращено; протокол, подписанный по результатам торгов является недействительным.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № 2-9/2021 исковые требования ФИО7 удовлетворены. На должника возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельных участков на условиях торгов, определенных в соответствии с протоколом от 11.03.2020 № 48268-ОАОФ/1. В удовлетворении встречного искового заявления должника о признании торгов недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № 2-9/2021 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № 2-9/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 оставлены без изменения. Судебное коллегией отмечено, что на момент проведения торгов и подписания протокола торгов никакой информации о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МостЩебень» в свободном доступе (в частности в сети Интернет)                не имелось. Судами также установлено, что организатором торгов соблюден порядок проведения торгов, установленный статьей 448 Гражданского кодекса. Торги проведены без нарушения положений Закона о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая довод о том, что торги проведены в период действия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, суды установили следующее. 

Действительно, определением суда от 06.03.2020 по делу № А32-16856/2013 запрещены торги, назначенные на 11.03.2020, в отношении имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А32-16856/2013 определение суда первой инстанции от 06.03.2020 отменено, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты 06.03.2020, а определение в полном объеме опубликовано на сайте суда в сети Интернет 12.03.2020, т.е. после подведения итогов торгов. Победителем признано лицо, которое осуществило погашение требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем рассмотрение заявления о намерении не препятствовало проведению торгов. Также суд апелляционной инстанции указал, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы победителя торгов, который произвел оплату за реализованное имущество, торги проведены ранее опубликования судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет.

Помимо этого, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 по делу № А32-26511/2021 указано и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при квалификации действий арбитражного управляющего ФИО5 необходимо принимать во внимание вступившие в законную силу судебные акты: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А32-16856/2013 и решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № 2-9/2021, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности за необоснованное проведение торгов по реализации имущества должника, поскольку не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО5 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив перечисленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что существенных нарушений требований закона при проведении торгов не допущено. В данном случае подача кредитором и представителем участников должника заявлений об оспаривании торгов и сделок направлена на неправомерное преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Суды установили, что за счет перечисленного задатка в размере 11 993 800 рублей, погашены требования ФИО4 на сумму 573 185 рублей 99 копеек, что составляет 68% от суммы включенных требований. Таким образом, ФИО4 не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушения порядка проведения торгов и нарушения ее прав. 

Довод представителя участников должника о том, что имущество реализовано на торгах по заниженной стоимости, документально не подтвержден и подлежит отклонению. Напротив, как установлено, цена реализации имущества на торгах определяется участниками торгов. Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

Исследовав фактические обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, исходя из того, что торги признаны легитимными, земельные участки реализованы управляющим в пользу победителя торгов на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, учитывая отсутствие доказательств того, что управляющим существенно нарушена процедура торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказан факт нарушения их имущественных прав и законных интересов в результате проведенных торгов по продаже имущества должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований о признании торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также вступившим в законную силу судебным актам суда общей юрисдикции (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты, заявители документально не опровергли правильности выводов судов. В деле отсутствуют доказательства того, что имущество реализовано на торгах не на рыночных условиях. Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». При этом само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А32-48229/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев