ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6270/2019

г. Киров

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестком»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А29-6270/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестком» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вестком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 (далее – Отдел, ОСП по г.Сыктывкару № 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 104061/18/11025-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по Республике Коми),  в качестве заинтересованного лица - ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 104061/18/11025-ИП.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А29-6270/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Вестком» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 301-ЭС20-8570 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд Республики Коми от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «Вестком» судебных расходов в сумме 45 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО «Вестком» в пользу ФИО3 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вестком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

ООО «Вестком» указывает, что судом первой инстанции не принят довод Общества о недействительности договора на оказание юридических услуг от 23.03.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Несмотря на отсутствие письменного договора между названными лицами, суд первой инстанции указал, что факт заключения данного договора после рассмотрения дела во всех трех инстанциях не противоречит законодательству и не является основанием для отказа в компенсации. Также судом отклонен довод Общества о злоупотреблении родственниками ФИО3 и ФИО4 правами при заключении договора на оказание юридических услуг со ссылкой на то, что наличие родственных отношений не может повлиять па оценку взыскиваемых судебных расходов, так как действующее законодательство не содержит запрет на возможность представления интересов лица его родственниками. ООО «Вестком» считает ошибочными указанные выводы, поскольку судом дана оценка приведенным доводам по отдельности, указанные обществом факты не рассмотрены в их совокупности, что привело к ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для признания заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора на оказание юридических услуг от 23.03,2020 недействительным. Кроме того заключение договора на оказание юридических услуг от 23.03.2020, т.е. после окончания судебного разбирательства по делу во всех трех инстанциях, свидетельствует о недобросовестном поведении обоих участников сделки, умысле сторон, направленном па причинение вреда иным участникам процесса. При таких обстоятельствах договор об оказании юридических услуг от 23.03.2020 не может рассматриваться в качестве основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку составление данного договора с членом семьи, выплата ему вознаграждении с составлением расписки об этом являлись формальными, оформлены с целью получения семьей дополнительных доходов в виде формально созданных судебных расходов.

ФИО3 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы Общества и в подтверждение своей правовой позиции привела примеры судебной практики.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству, привлечена к участию в настоящем деле определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 (т.1 л.д.1).

При рассмотрении настоящего спора ФИО3 занимала активную позицию по делу, представляла мотивированные письменные пояснения по существу спора, в которых настаивала на законности постановления ОСП по г.Сыктывкару № 2 о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 104061/18/11025-ИП.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела № А29-6270/2019 судебный акт принят не в пользу ООО «Вестком», статус ФИО3 в рассматриваемом случае приравнивается к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд первой инстанции верно заключил, что данное обстоятельство подтверждает право ФИО3, как третьего лица, занявшего активную правовую позицию по делу, на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020 (т.3 л.д.6), заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика (как заинтересованного лица) в деле № А29-6270/2019 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Сыктывкару ФИО2 от 26.04.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 104061/18/11025-ИП, что включает в себя: составление отзывов, дополнений, возражений, иных процессуальных документов, формирование позиции заказчика при рассмотрении дела, обжалование судебных актов, составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, отзывов на них (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора правила и условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие до даты заключения договора.

Стоимость услуг, оказанных по договору, исчисляется исходя из расценок: составление жалоб, претензий, исков (отзывов, дополнений, возражений) - 10 000 рублей за каждый документ, составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений и др.) - 5 000 рублей за каждый документ, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 15 000 рублей за каждую жалобу. По согласованию между сторонами стоимость составления документа (исходя из сложности) может быть уменьшена (пункт 3.1 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в течение 30 дней после подписания акта об оказанных услугах путем выдачи наличных денежных средств, чему исполнитель выдает заказчику соответствующую расписку (пункт 3.2 договора).

Подписанный сторонами акт об оказанных услугах фиксирует объем оказанных исполнителем заказчику услуг в рамках договора (пункт 3.4 договора).

В счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2020 ФИО3 представлен акт об оказанных услугах от 23.03.2020 (т.3 л.д.5), согласно которому заказчик принял следующие оказанные консультационные и юридические услуги: составление отзыва от 22.05.2019 на заявление ООО «Вестком» - 10 000 рублей (т.1 л.д.29), составление ходатайства об истребовании доказательств от 22.05.2019 - 2 000 рублей (т.1 л.д.34), составление дополнения от 06.07.2019 к отзыву - 3 000 рублей (т.1 л.д.143), составление ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании от 06.07.2019 - 1 000 рублей (т.2 л.д.1), составление дополнения от 02.08.2019 к отзыву - 2 000 рублей (т.2 л.д.19), составление отзыва от 04.09.2019 на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 рублей (т.2 л.д.67-68), составление апелляционной жалобы от 05.09.2019 на решение суда первой инстанции от 09.08.2019 - 2 000 рублей, составление дополнения от 24.10.2019 к отзыву на апелляционную жалобу ответчика - 3 000 рублей (т.2 л.д.102), составление дополнения от 22.11.2019 к отзыву на апелляционную жалобу ответчика - 2 000 рублей (т.2 л..д.114), составление отзыва от 24.02.2020 на кассационную жалобу ООО «Вестком» - 10 000 рублей (т.2 л.д.178). 

Указанные выше документы подписаны ФИО3

ФИО3 также представлены доверенность от 27.04.2015 № 11 АА 0572174 на ФИО4 и от 14.06.2018 № 11АА 0966908 на ФИО5, расписка от 23.03.2020 о получении ФИО4 от ФИО3 денежной суммы в размере 45 000 рублей (т.3 л.д.7).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ФИО3 юридических услуг представителем, также факт оплаты расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции, учитывая категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что подготовка отзывов, ходатайств, дополнений и представление документов по делу, по данному заявлению не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов; приводимые ФИО3 в документах, представленных в суд, доводы неоднократно повторялись, в связи с чем заявленные к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными, и подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ООО «Вестком» доводы относительно размера взысканных с Общества в  пользу ФИО3 судебных расходов не заявлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками или супругами действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору правового значения не имеет. Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом разумных пределов, что является достаточной гарантией для пресечения злоупотребления со стороны лиц, состоящих в родственных отношениях.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор от 23.03.2020 об оказании юридических услуг заключен между ФИО3 и ФИО4 заключен после рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанции, в связи с чем не может быть принят судом при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению. 

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как было указано выше, пунктом 1.2 договора от 23.03.2020 установлено, что правила и условия договора от 23.03.2020 распространяются на отношения сторон, возникшие до даты заключения договора.

В этой связи заключение договора 23.03.2020, то есть после рассмотрения спора судом кассационной инстанции правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.

Довод апелляционной жалобы о признании договора от 23.03.2020 недействительным подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, фактическое оказание услуг по договору подтверждено материалами дела и получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. 

Рассмотрев доводы Общества о недобросовестном поведении ФИО3, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестности поведения ФИО3 Обществом в нарушение стать 65 АПК РФ не доказано совершение ФИО3 действий исключительно с намерением причинить вред ООО «Вестком», злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 по делу № А29-6270/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева