ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18263/2020

г. Самара

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 марта 2021 года 

 

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представитель ФИО3.(доверенность от 11.06.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтпром»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда  Самарской области от 08 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-18263/2020 (судья Медведев А.А.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтпром»,

о взыскании  убытков в сумме 62 450 руб. в порядке регресса,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтпром» (далее - ответчик),  о взыскании  убытков в сумме 62 450 руб. в порядке регресса.

Определением суда от 31.08.2020 г. производство по делу прекращено, принят отказ от иска.

10.10.2020 г. ООО «Лифтпром» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 08 декабря 2020 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтпром» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что в досудебном порядке, получив соответствующую претензию от ИП ФИО2, в которой были указаны реквизиты ответчика, включая его адрес и реквизиты договора, обстоятельства спорной ситуации, ответчик имел возможность ввиду доступности сведений установить самостоятельно (любым сотрудником Общества), что претензионные требования адресованы не к тому лицу и сообщить об этом ИП ФИО2, не привлекая к рассмотрению квалифицированного специалиста, в том числе и по телефону (указан в иске).

Податель жалобы также указал на то, что получив иск (получен 30.07.2020г.), ответчик не был лишен возможности сообщить истцу о необоснованности его предъявления незамедлительно, в том числе и по телефону (указан в иске)

В рамках рассмотрения дела представителем Заявителя был подготовлен только отзыв, текст которого написан простым «бытовым» языком.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Лифтпром»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтпром»,  о взыскании  убытков в сумме 62 450 руб. в порядке регресса.

ООО «Лифтпром», в связи с несогласием относительно заявленных требований, обратилось к сторонней организации с целью получения квалифицированных юридических услуг, заключив Договор на оказание юридических услуг № 01/07-2020 от 03.08.2020г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на общую сумму 10 000 рублей  

По условиям договора Исполнитель (ИП ФИО5) брал на себя обязательства по оказанию Заказчику (Ответчику) юридических услуг в рамках арбитражного производства по делу № А55-18263/2020, а именно - изучение предоставленных Заказчиком документов, консультация по соответствующим вопросам и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса возникшего в рамках рассматриваемого арбитражного производства; проработка правовой позиции в рамках дела, по результатам которой - подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-18263/2020 о взыскании убытков; осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела №А55-18263/2020 подготовка и подача документов (заявления) о возмещении понесенных Ответчиком расходов связанных с рассмотрением настоящего дела.

Юридические услуги, связанные с рассмотрением дела были оказаны в соответствии с Договором № 01/07-2020 от 03.08.2020г., что подтверждается актом выполненных работ за № 01/07-20 от 01.09.2020 г.

В рамках договора Исполнителем в лице ИП ФИО5 ответчику были оказаны следующие услуги: изучение имеющихся материалов дела, проработка вариантов разрешения спорного вопроса, на основании чего был подготовлен отзыв на исковое заявление, который был направлен в адрес истца, а также Арбитражного суда Самарской области; подготовлены документы на возмещение понесенных судебных расходов.

Факт оплаты рассматриваемых услуг, в рамках договора, подтверждается платежным поручением № 286 от 17.09.2020г.

Согласно материалам дела Определением от 31.08.2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешался.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установил суд и следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое законное право на защиту нарушенных интересов, в связи с рассмотрением данного дела в суде, понес судебные расходы по оплате юридических услуг в рамках Договора на оказание юридических услуг № 01/07-2020 от 03.08.2020г. на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 разъяснено,  что при  определении разумных  пределов расходов  на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Как верно указал суд, в рассматриваемой ситуации ИП ФИО2  обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае истец не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, правомерно счел обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек юридически значимым обстоятельством является установление фактического процессуального поведения лица, активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах ответчика.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт прекращения производства по спору не свидетельствует о принятии решения в пользу ответчика, обратное свидетельствовало бы о том, что определением от 31.08.2020 по настоящему делу дана оценка действиям ответчика и установлено отсутствие в его действиях нарушений действующего законодательства. 

Необходимо отметить, что при прекращении производства по делу у ответчика возникают основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов лишь при наличии определенного юридического состава, в частности если судом было установлено, что на момент обращения истца в суд с иском нарушение его прав отсутствовало, инициирование истцом судебного процесса произошло без достаточных оснований, в то время как ответчик вынужден был понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде.

Следовательно, в случаях прекращения производства по спору судебные издержки могут быть взысканы лишь с истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований.

Из совокупности установленных по спору обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 31.08.2020 г. по настоящему делу о прекращении производства по спору является судебным актом, принятым по заявлению истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, в связи с чем  судебные расходы правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Самарской области от 08 декабря 2020 года по делу № А55-18263/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова