СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3901/2018-АК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А50-19730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» (ОГРН 1155958035716, ИНН 5905028019) – Якимова О.А., паспорт, доверенность от 23.06.2017; 

от ответчика  общества  с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» 

(ОГРН 1077763806845; ИНН 7703651760) – Горбунов Д.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2018 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года 

по делу № А50-19730/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» (ОГРН 1155958035716, ИНН 5905028019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» 

(ОГРН 1077763806845; ИНН 7703651760)

о взыскании задолженности по договору поставки № 16/01/17-2 от 16.01.2017 в размере 179 270 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 13 803 рублей 79 копеек за период с 25.01.2017 по 15.06.2017,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 16/01/17-2 от 16.01.2017 в размере 179 270 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 13 803 рублей 79 копеек за период с 25.01.2017 по 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола №6159 от 19.12.2017г. о результатах испытаний; копии отчета по результатам испытаний; копии письма ООО «Транс Ойл» к ООО «ОТС-ГРУПП».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017  между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки нефтепродуктов № 16/01/17-2  (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался передать в собственность, а  ответчик (покупатель) – принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложениях. Качество поставляемой продукции должно быть подтверждено паспортом или сертификатом качества.

Наименование, количество, стоимость поставки, а также условия поставки и оплаты определены сторонами в приложении № 1 от 16.01.2017 (л.д. 18). 

Во исполнение условий Договора № 16/01/17-2, на основании приложения № 1, истцом в адрес ответчика  поставлен товар на общую сумму 358 540 рублей по товарной накладной № 4 от 17.01.2017 (л.д. 20).

В соответствии с п. 7 приложения № 1 к договору оплата товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Оплата полученного товара произведена частично, в размере 179 270 рублей  платежным поручением № 1103 от 08.02.2017 (л.д. 19).

Истец, указывая на то, что оставшаяся задолженность в размере  179 270 рублей ответчиком не оплачена, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления неустойки.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждён материалами дела, соразмерное уменьшение цены на 50 % произведено ответчиком правомерно и  не зависит от того, предусмотрено ли данное условие договором, либо установлен иной вид ответственности в договоре, следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности  не имеется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора о порядке приемки продукции п. 3.4. покупатель вправе в части контроля качества товара производить отбор образцов (проб) в момент поставки для направления на лабораторное исследование. Факт отбора образцов (проб) фиксируется соответствующим актом. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Для производства экспертизы отбирается три образца (пробы). Из отобранных образцов (проб) один остается у Покупателя, второй направляется Поставщику, третий направляется в лабораторию для производства экспертизы. Экспертиза производится в аккредитованной лаборатории.

Согласно п. 3.6. договора в случае поставки товара, не соответствующего требованиям по количеству или качеству. Покупатель письменно уведомляет об этом Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения соответствующих недостатков товара с приложением подтверждающих документов (акт отбора проб, накладная с отметкой о разнице объемов поставки, протокол исследования образцов проб и т.п.).

17.01.2017 ответчиком, в присутствии представителя истца произведен отбор проб нефтепродуктов, поставленных по договору, что подтверждается актом отбора проб нефтепродуктов от 17.01.2017 (л.д. 36). 

В соответствии с протоколом испытаний № 501/318 от 20.01.2017 Испытательного центра ООО «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики» проба, отобранная в соответствии с актом отбора проб от 17.01.2017 по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 32511-2013 как Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (л.д. 37).

Письмом № УХТ/01-07/0181 от 07.02.2017 ответчик сообщил истцу о несоответствии поставленного товара, товару, согласованному сторонами и уведомил об уменьшении стоимости товара ненадлежащего качества в размере 50 %.

Таким образом, ответчиком нарушен срок уведомления поставщика об обнаружении недостатков товара, предусмотренный п. 3.6 договора.

Также, в соответствии  с п. 3.8 договора  в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель по своему выбору вправе отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченного за товар или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего Договора. 

Предусмотренным в договоре правом отказа от принятия товара ненадлежащего качества, либо правом возврата товара ответчик не воспользовался. 

Судом первой инстанции установлено, что нефтепродукт был залит непосредственно в тепловозы и использован.

При этом апелляционная  инстанция находит неправильной ссылку ответчика на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Ответчиком не учтены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения N 231 от 19 июня 2003 года.

В данном случае судом не установлено, может ли ответчиком использоваться поставленное истцом дизельное топливо по назначению с соблюдением установленных к нему соответствующим нормативным актом требований по качеству.

Также ответчиком  не мотивировано, почему взыскиваемый размер платы за дизтопливо должен составлять 50% его первоначальной стоимости.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол испытаний № 177 от 30.01.2017 Испытательного центра ООО «Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики», в соответствии с которым проба, отобранная в соответствии с актом отбора проб от 17.01.2017 по проверенным показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 32511-2013 как Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (л.д. 44).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства поставки некачественного товара  по договору поставки нефтепродуктов № 16/01/17-2 от 16.01.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для уменьшения цены на 50 % от первоначальной стоимости постановленного товара ну ответчика не имелось.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора  поставки  от 16.01.2017  № 16/01/17-2 , возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарной накладной № 4 от 17.01.2017, представленной в материалы дела.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 179 270 рублей задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 803  рублей 79 копеек  за период с 25.01.2017 по 15.06.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пункт 6.3. Договора  предусматривает, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу № А50-19730/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева

 

В.Г.Голубцов