АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.Д.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) об отказе в наложении судебного штрафа и постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А70-20214/2019 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309720634900021, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.03.2021; акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 14.07.2022.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (правопредшественник акционерного общества «Россети Тюмень», далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 879 881 руб. 44 коп. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2016 № Т8/16/0589-ДТП, 1 309 925 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение, с продолжением ее начисления с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и предпринимателем, производство по делу прекращено. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения от 16.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 10.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В ходе рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на представителя общества ФИО4

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано с указанием на возможность обжалования вынесенного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Воспользовавшись данным правом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Постановлением от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение об отказе в наложении судебного штрафа оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о наложении судебного штрафа.

С позиции кассатора, судами не принят во внимание факт представления истцом в обоснование своих требований недостоверной информации, искажающей реальное положение дел, стремления воздействовать на судью в целях принятия благоприятного для себя судебного акта, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения определение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в порядке статьи 120 АПК РФ с заявлением о наложении судебного штрафа на представителя общества, мотивированным предоставлением доверителем общества недостоверной информации в обоснование своих требований, что свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 119 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, и исходил из отсутствия правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснения судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта порядка дальнейшего обжалования, повторно рассмотрев заявление предпринимателя, выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом апелляционный судом указано на неправомерность наложения судебного штрафа по мотивам выражения процессуальным оппонентом правовой позиции относительно обстоятельств рассматриваемого спора.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 1, 5 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Таким образом, оценка поведения участника процесса, в том числе – с точки зрения степени уважительности к суду находится, в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен в статье 120 АПК РФ и соблюден судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Принимая настоящее постановление, кассационная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции неправильно разъяснен порядок обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа. Эта ошибка привела к тому, что заявитель введен в заблуждение, так как, доверяя суду и не сомневаясь в правильности его выводов относительно возможности обжалования судебного акта, предприниматель пришел к выводу о возникновении у него права на обращение с апелляционной жалобой на определение об отказе в наложении судебного штрафа.

Суд округа безусловно учитывает, что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта. 

Между тем, в настоящем деле у участвующих в деле лиц возникли разумные и обоснованные ожидания по поводу возможности реализации своей судебной защиты путем обжалования судебного акта, не препятствующего дальнейшему движению дела, обжалование которого нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

С учетом указанных положений Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно рассмотрел жалобу предпринимателя по существу, повторно изучив доводы, изложенные им в обоснование поданного заявления, учтя, что суждения ответчика выражают несогласие с правовой позицией процессуального оппонента – истца по делу, в условиях состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ), пришел к заключению об отсутствии оснований для наложения на представителя общества судебного штрафа, признал выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда в силу присущих ему дискреционных полномочий и устанавливается с учетом степени недобросовестности и неправомерности действий указанного участника арбитражного процесса.

Судом округа, принявшим во внимание факт вынесения по настоящему делу апелляционного постановления по существу рассматриваемого процессуального обращения, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, как основанный на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы тождественны доводам, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки доводов заявителя жалобы у суда округа отсутствуют в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО5

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1