АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29166/2017

г. Владивосток

09 апреля 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 07февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года на основании поступившей апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Российский стандарт». 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российский стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.02.2006)  

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2508072295, ОГРН 1062508003821, дата государственной регистрации 29.12.2012),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российский стандарт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 12.09.2017 № 02-39-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 07.02.2017 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении  требования заявителя отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления административного органа.

Обществом подана 02.03.2017 апелляционная жалоба на решение суда от 07.02.2017.

Согласно рассматриваемому заявлению общество не согласно с привлечением его инспекцией к административной ответственности, полагая постановление административного органа незаконным.  Общество указало, что общестроительные работы на объекте были фактически подрядчиком выполнены и приняты заказчиком в полном объеме. Также заявитель указал, что временное ограждение строительной площадки разобрано в связи с подготовкой строительной площадки для проведения субподрядной организацией ООО «НАБО» работ по благоустройству территории объекта. Для этой же целей, как указал заявитель, были демонтированы временное ограждение с козырьком, временные склады, временный туалет, навес для отдыха, временные бытовые здания вывезены, а пожарный щит и информационный щит сняты субподрядчиком. Также в заявлении общество указало, что строительный инвентарь и вещи рабочих были складированы для дальнейшего вывоза со строительной площадки, рабочие на строительной площадке не проживали.

Также общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, сославшись на уважительность причин пропуска данного срока ввиду реализации заявителем права на обжалование постановления инспекции в суд общей юрисдикции.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве с заявлением общества не согласилось, сочтя событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения доказанным. 

С ходатайством заявителя инспекция не согласилась, полагая, что уважительные причины пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением отсутствуют. По мнению ответчика, ошибочное обжалование обществом в суд общей юрисдикции постановления инспекции к названным причинам также не относится. Инспекция сослалась на причины возвращения судом общей юрисдикции жалобы заявителя на оспариваемое постановление, указав, что изначально при обращении с данной жалобой общество пропустило процессуальный срок. Также ответчик сослался и на то обстоятельство, что повторно общество с указанной жалобой в суд общей юрисдикции не обращалось, причины, послужившие основанием для ее возврата, судом не устранило.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 04.07.2017  № 7601-и инспекцией в соответствии с программой проверок была проведена выездная проверка соблюдения организационно правового порядка осуществления строительства объекта капитального строительства «Административное здание ОАО «ДНИИМФ»  (далее – объекта) застройщиком – АО «ДНИИМФ» и подрядчиком – ООО «Российский Стандарт».

Проектная документация на строительство объекта Шифр 9236-ПОС разработана в 2015 году ОАО «ДНИИМФ», и на нее застройщиком имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.06.2015 № 2-1-1-0029-15.

В ходе проверки инспекция выявила следующие нарушения требований проектной документации:

- временное ограждение строительной площадки объекта отсутствует, не ограничен свободный доступ на строительную площадку;

- на отсутствует временное ограждение строительной площадки с козырьком;

- пожарный щит не укомплектован противопожарным инвентарем;

- отсутствует информационный щит (паспорт объекта);

- отсутствует временный туалет;

- отсутствуют временный навес для отдыха и место для курения;

- отсутствуют временные бытовые здания;

- отсутствуют временные склады;

- на строительной площадке проживают рабочие (на объекте выявлены места для ночлега - раскладушки и надувные матрасы, одежда, посуда для приготовления пиши, обеденный стол).

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте проверки от 04.08.2017 № 02-601и и послужили основанием для вывода надзорного органа о наличии признаков совершения подрядчиком административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

04.05.2017 инспекция составила в отношении ООО «Русский Стандарт» протокол об административном правонарушении № 56, квалифицировав деяние общества в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2017 № 02-39-17 инспекция привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Русский стандарт» не согласилось с вынесенным инспекцией РСН и КДС Приморского края  постановлением, посчитав, что в деянии общества отсутствует состав вмененного ему инспекцией правонарушения, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  данного заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон на основании статьи 30.6 КолП РФ, статьи 210 АПК РФ, с учетом правил статьи 30.3 КолАП РФ, статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрена возможность  обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. При этом в силу части 3 названной статьи подача такой жалобы осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

 Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации доподлинно стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на обращение в Находкинский городской суд с жалобой на постановление инспекции.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам жалоба на постановление инспекции от 12.09.2017 № 02-39-17 подана ООО «Российский Стандарт»  в Находкинский городской суд 28.09.2017.

Определением от 28.09.2017 городской суд на основании статьи 30.4 КоАП РФ возвратил заявителю указанную жалобу по причине пропуска обществом установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. 

Общество в обоснование поданного в арбитражный суд ходатайства указало, что пропуск срока на обращение в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление инспекции был обусловлен поздним получением почтовой корреспонденцией постановления административного органа и не представлением доказательств в подтверждение указанного обстоятельства районному суду.

Как следует из представленных документов постановление инспекции получено обществом 19.09.2017, что подтверждено его  штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме инспекции от 12.09.2017 № 02-07/373-17.

Следуя установленному статьей 30.3 КоАП РФ правилу, последним днем срока на обращение с жалобой на постановление инспекции от 12.09.2017 № 02-39-17 являлось 22.09.2017. Соответственно, обращаясь в суд общей юрисдикции с указанной жалобой 28.09.2017, заявитель должен был позаботиться о принятии мер для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая  предусмотренный для этого частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ заявительный порядок.

Согласно определению от 28.09.2017 Находкинского городского суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспекции обществом не было подано.

Рассматриваемое заявление об оспаривании постановления инспекции общество направило в арбитражный суд почтовой корреспонденцией  только 01.12.2017.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отнесение причин, послуживших пропуску процессуального срока к уважительным, основано на оценке судом конкретных обстоятельств, объективно препятствующих лицу реализовать предусмотренное законом право на обжалование постановлений административных органов.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что постановление инспекции от 12.09.2017 № 02-39-17 обществом получено 19.09.2017, т.е. до истечения предусмотренного законом срока на его обжалование.

В суд общей юрисдикции общество обратилось с жалобой на постановление инспекции с пропуском установленного процессуального срока, и реализация предусмотренного законом права в данном случае была поставлена в зависимость от предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ заявительного порядка восстановления такого срока.

Жалоба обществу возвращена обществу судом общей юрисдикции именно по мотиву отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного им срока.

Как указал заявитель в поданном в арбитражный суд  ходатайстве, направленное в его адрес почтовой корреспонденцией определение Находкинского городского суда доставлено адресату не было, и выдача определения произведена судом по заявлению представителя общества.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» обязательств по доставке почтовой корреспонденции адресату заявитель в материалы дела не представил, и обстоятельства, на которых основано ходатайство общества, суд рассматривает с учетом данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» разъяснений, принимая во внимание, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также суд находит справедливым довод инспекции о том, что после получения определения суд общей юрисдикции и возвращенной им жалобы обществу, последнее не предприняло мер по устранению обстоятельств, послуживших для возврата жалобы.

При этом из представленных в материалы дела документов не следуют очевидные факты отсутствия у общества возможности обратиться с жалобой на постановление инспекции в арбитражный суд  до получения определения суда общей юрисдикции, а равно и обстоятельства добросовестного заблуждения лица в правильности реализации им процедуры по обжалованию постановления административного органа в суд общей юрисдикции при применении правил подведомственности рассмотрения споров данной категории. 

Также из материалов дела не следуют обстоятельства принятия обществом мер по своевременному получению почтовой корреспонденции,  направленной судом общей юрисдикции по адресу места нахождения юридического лица.

Представленное заявителем в материалы дела заявление в Находкинский городской суд о выдаче копии определения суда от 28.09.2017 датировано 27.11.2017. Доказательств получения судом данного заявления именно 27.11.2017 общество в материалы дела не представило.

При этом суд учитывает, что непринятие в рассматриваемой ситуации обществом мер по  своевременному выяснению правовой судьбы поданных им в суд документов возлагает на заявителя риски наступления процессуальных последствий, предусмотренных законом. 

Суд учитывает значительный период времени (2 месяца) с даты подачи обществом в суд общей юрисдикции жалобы на постановление инспекции (28.09.2017) до обращения в городской суд с заявлением о выдачи ему копии определения, а равно причины возвращения судом общей юрисдикции поданной заявителем жалобы, не свидетельствующие об отсутствии возможности реализации права на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке при своевременном реагировании на замечания суда относительно соблюдения процессуальных требований.

Отсутствие заинтересованности лица в исполнении необходимой для реализации его прав процессуальной процедуры не может квалифицироваться в качестве обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными. 

По общему правилу исчисления процессуальных сроков, предусмотренному частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, последний день срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления инспекции от 12.09.2017 № 02-39-17 истекал 26.09.2017.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 01.12.2017, следовательно, в данном случае заявитель пропустил срок на обращение в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих обратиться в арбитражный суд до истечения предусмотренного законом срока, либо в разумный срок, с учетом права реализации положений части 2 статьи 117 АПК РФ, заявитель в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока в данной ситуации является значительным, а изложенные в обоснование ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока причины не признаны судом  уважительными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда правовых оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления.

Пропуск срока на обжалование акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом суд не оценивает доводы заявителя, положенные в основу заявления, и не проверяет оспариваемое решение административного органа на  наличие оснований для  его вынесения. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в восстановлении срока на обжалование постановления.

В признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.09.2017 № 02-39-17 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Нестеренко Л.П.