СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8614/2022-АК

г. Пермь

19 февраля 2024 года

Дело № А60-49978/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал»

по делу № А60-49978/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 2150 от 26.07.2021 в части пунктов 1-12 резолютивной части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2150 от 26.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу страховых взносов, начисления соответствующих пени и штрафа на сумму, равную 8 676 руб. 37 коп., израсходованную обществом на собственные нужды.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-49978/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 об исправлении описки по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2150 от 26.07.2021 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.09.2021 №1227/21) в части пунктов 1 -12 резолютивной части в части начисления страховых взносов на сумму, превышающую 26 399 руб. 62 коп., соответствующих сумм пени и штрафов. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

07.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области судебных расходов в размере 373 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взыскано 36 630 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Налогоплательщик не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе общества указано при рассмотрении спора было нарушено право на судебную и защиту и справедливое судебное разбирательство, не была возможность предоставлено с документами налогового органа, которые не были отправлены истцу. Также общество полагает, что судом неверно применены нормы о распределении судебных расходов.

Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт по существу спора принят в пользу заявителя, в связи с чем у него имеется право на взыскание судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек заявителем представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.12.2022 заключенный между ООО «Юринформурал» и ИП ФИО2

Согласно пункту 1 заключенного договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по рассмотрению административного искового заявления о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности по делу № А60 - 49978/2021, а Заказчик обязуется произвести оплату услуг Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обществом понесены судебные издержки в сумме 373 000 руб., согласно акту от 30.04.2023 Исполнитель оказал следующие услуги, а заказчик их принял на следующие суммы по делу №А60-49978/2021:

- 48 000 рублей за изучение материалов налоговой проверки, а также составление и подача жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган.

- 55 000 рублей за составление административного искового заявления, дополнения, возражений, иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении спора, а также составление возражений, запросов при необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений и подачи, возражений, иных процессуальных документов,

- 150 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

- 10 000 рублей за составление, и подача заявления о взыскании судебных расходов,

- 30 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы,

- 45 000 рублей за составление и подачу кассационной жалобы,

- 35 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

В материалы дела также представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил, что обществом фактически оказаны следующие услуги:

- подготовлена апелляционная жалоба на решение налогового органа,

- подготовлено заявление в суд, ходатайства от 19.10.2021, 18.01.2022, 09.02.2022, 16.02.2022, 04.03.2022, 27.04.2022, 16.02.2023, 05.04.2023, 04.07.2023,

- обеспечено участие представителя общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 06.12.2021, 18.01.2022-20.01.2022, 10.02.2022-16.02.2022, 30.03.2022, 24.05.2022,

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу,

- обеспечено участие представителя общества в судебном заседании 16.08.2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- подготовлена кассационная жалоба, ходатайство от 10.11.2022,

- обеспечено участие представителя общества в судебном заседании 22.12.2022, 26.01.2023-31.01.2023 в Арбитражном суде Уральского округа,

- обеспечено участие представителя общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20.03.2023, 12.04.2023, 26.05.2023, 04.07.2023,

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей за представление интересов в судебном порядке в заявленной сумме подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В то же время суд посчитал, что заявленная сумма судебных расходов не может рассматриваться как разумная и подлежит уменьшению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, квалификацию исполнителя, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения спора, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об удовлетворении требований заявителя в размере 36 630 руб. законными и обоснованными.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества не доказано.

Судом первой инстанции справедливо определена сумма разумных и соразмерных расходов на юридические услуги за подготовку жалобы на решение налогового органа в сумме 15 000 рублей; за составление административного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, всех сопутствующих ходатайств, учитывая, что имеет место повторение доводов, изложенных в поданных ранее процессуальных документах в сумме 30 000 рублей; за участие представителя во всех судебных заседаниях подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей; подготовка заявления о взыскании расходов в сумме 5 000 руб.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд справедливо определено, что соразмерной суммой расходов заявителя на представителя является сумма 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу является решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 не обжаловалось вступило в законную силу.

Следовательно, именно решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023, как итогового судебного акта по делу, определяется подлежащая применению пропорция при распределении судебных издержек по настоящему делу, понесенных как при первом рассмотрении дела (первый круг), так и при новом рассмотрении дела (второй круг).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 6 пункта 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из совокупного толкования статьи 110 АПК РФ и пункта 21 данного Пленума ВС РФ следует, что судам, исходя из результата рассмотрения требований заявителя, а именно их частичного удовлетворения, необходимо следовать правилу о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В пользу общества решение удовлетворено частично (36,63%), а именно: 41 658,90 руб. (заявленные требования) - 26 399,62 руб. = 15 259,28 руб. (удовлетворено в пользу общества), таким образом, 15 259,28 руб. : 41 658,90 руб. = 36,63%.

В связи с чем, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 36 630 руб. = 100 000 руб. х 36,63 %.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-49978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова