ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10812/2022

28 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2365/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 по делу № А46-10812/2022 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квинтет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании 1 214 154 руб. 29 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Омск), ФИО2 (г. Омск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квинтет» ФИО3 - ФИО4 по доверенности  от 12.01.2024 №1 сроком действия 1 год

в здании суда в судебном заседании принял участие ФИО1, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квинтет» (далее – ООО ПКФ «Квинтет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажлидер» (далее – ООО «Монтажлидер», ответчик) о взыскании 1 558 539 руб. 57 коп., в том числе: 1 214 154 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.06.2019 № 3, 344 385 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 по делу № А46-10812/2022 с ООО «Монтажлидер» в пользу ООО ПКФ «Квинтет» взыскано 1 490 480 руб. 76 коп., в том числе: 1 214 154 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.06.2019 № 3, 276 326 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «Монтажлидер» в доход федерального бюджета взыскано 27 337 руб. государственной пошлины. С ООО ПКФ «Квинтет» в доход федерального бюджета взыскано 1 248 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции немотивированно отказано в назначении судебной экспертизы, с помощью которой возможно было установить факт составления документов в периоды, указанные в их реквизитах; суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом споре повышенный стандарт доказывания, возложив на ответчика повышенные обязательства по доказыванию фактических обстоятельств дела.

Определением от 26.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО ПКФ «Квинтет» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.05.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.05.2024. Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения (с ссылкой на соответствующие доказательства) по следующим вопросам: осуществлялось ли истцом в спорный период времени  изготовление узла кантовки и прокрутки; требует ли технология изготовления узла учет и прокрутки  использования оснастки; доказательства транспортировки оснастки от ответчика истцу; информацию о лицах, привеченных ответчиком, для изготовления оснастки.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указал на то, что ООО ПКФ «Квинтет» не заказывало изготовление оснастки, металл для её изготовления ответчику не передавался; общество не использовало в своей деятельности оснастку, об изготовлении которой указывает податель жалобы.

ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда, указал на то, что документы запрошенные апелляционным судом у него отсутствуют, поскольку все документы в отношении ведения хозяйственной деятельности ООО «Монтажлидер» были переданы новому директору ООО «Монтажлидер». Указал на то, что изготовление изделия и передача изделия произведена в 2018 году, договор подготовлен и расчет за изделие произведен в 2019 году. Также указал на то, что подготовил чертежи и рисунки кантователя.

Представитель ООО ПКФ «Квинтет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы подателя жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение подателя жалобы и представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 года по делу А46-12072/2021 ООО ПКФ «Квинтет» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ответ на запрос арбитражного управляющего ФИО5 от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», поступила выписка по расчетному счету должника № 40702810500600010109. 

Как указывает истец, из выписки по расчетному счету должника № 40702810500600010109 усматривается оплата 31.07.2019 ООО ПКФ «Квинтет» в пользу ООО АЛД-Металл (ИНН 

<

***>) 1 214 154  руб. 29 коп. аванс по договору № 3 от 15.06.2019 за изготовление деталей.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021, 02.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения сведений:

- в наименование предприятия с ООО «АЛД-Металл» на ООО «Монтажлидер»;

- об участниках/учредителях предприятия с ФИО1 на Руль О.П.;

- о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица с ФИО1 на ФИО6

28.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2105543235587 о том, что директором ООО ПКФ «Квинтет» является ФИО2

Как указывает истец, по состоянию на 26.04.2022 сведения и документы в отношении ООО ПКФ «Квинтет» конкурсным управляющим ФИО5 от ФИО2 не получены. Директор на связь с управляющим не выходит. В связи с чем документального подтверждения об исполнении ООО АЛД-Металл своих обязательств перед ООО ПКФ «Квинтет», в счет которых произведено перечисление денежных средств в размере 1 214 154  руб. 29 коп.,  отсутствуют.

30.04.2022, 30.05.2022 конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ООО «АЛД-Металл», ООО «Монтажлидер» направлены претензионные письма о необходимости предоставить договор и документальное подтверждение исполнения ООО «АЛД-Металл» своих обязательств перед ООО ПКФ «Квинтет». ООО «Монтажлидер» документы не были предоставлены.

Полагая, что ООО «Монтажлидер» неосновательно получило и удерживает денежные средства в размере 1 214 154 руб. 29 коп., ООО ПКФ «Квинтет» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, позицией, приведенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, придя к выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления в пользу истца поставки продукции, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Кроме того, руководствуясь статьями 395 ГК РФ, пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признал обоснованным начисление проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, учитывая положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исключив из расчета период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в сумме 1 214 154  руб. 29 коп., перечисленной истцу в качестве  аванса по договору № 3 от 15.06.2019 за изготовление деталей, в отсутствие встречного предоставления.

Указанные обстоятельства оспариваются подателем жалобы, который указывает на то, что перечисление денежных средств произведено в счет оплаты произведенного и поставленного товара (металлоконструкции) на основании, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора на изготовление и поставку комплектующих от 15.06.2019 № 3.

Оценивая доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частно-правовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005№ 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,№ 1673-О, № 1674-О).

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

С учетом того, что общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы, повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2024 по делу № А45-25118/2023.

Проверка обоснованности заявленных требований при использовании «повышенного стандарта доказывания» должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Таким образом, при распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, суд первой инстанции обоснованно учел ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом по доказыванию, уклонение бывшего руководителя общества от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 по делу А46-12072/2021 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Квинтет» ФИО5 удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО ПКФ «Квинтет» печати, штампы, а также  документацию, обозначенную в определении. 

Кроме того, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания реальности правоотношений между истцом и ответчиком, в счет которых перечислены спорные денежные средства (раскрытие обстоятельств приобретения, изготовления, хранения спорной продукции, погрузки, транспортировки и т.п.).

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик представил: договор на изготовление и поставку комплектующих от 15.06.2019 № 3, счет-фактура (УПД) от 05.09.2019 № 37, дополнительное соглашение от 31.08.2019 № 1 к договору от 15.06.2019 № 3.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, с учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств, пришел к выводу об их недостоверности.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод подателя жалобы о том, что суду в целях проверки заявления о фальсификации надлежало назначить судебную экспертизу с целью определения давности составления документов.

Апелляционный суд не исключает того обстоятельства, что представленные ответчиком документы могли быть подготовлены в даты, которые указаны в реквизитах данных документов. В свою очередь, учитывая возражения истца, указывающего на отсутствие у ООО ПКФ «Квинтет» потребности в спорной продукции, отсутствие доказательств её передачи в адрес ООО ПКФ «Квинтет», при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми сторона обосновывает правомерность получения денежных средств, но и установить факт реальности  изготовления и поставки комплектующих, являющихся предметом договора  от 15.06.2019 № 3.

Так, согласно спецификации №1 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2019 № 1 к договору от 15.06.2019 № 3, предметом договора являлось изготовление и поставка следующих металлоконструкций: оснастка верхняя – 4 штуки; оснастка нижняя – 4 штуки, связь – 32 штуки.

Как следует из пояснений третьего лица - ФИО1 - спорная продукция на сумму 1 214 154 руб. 29 коп. была поставлена ООО ПКФ «Квинтет» в 2018 году и использовалась последним с целью исполнения обязательств перед АО «СПС».

Между тем, доказательств данных обстоятельств ни ответчиком, ни третьим лицом  ФИО1 в  материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений истца оспаривающего факт изготовления и поставки ответчиком металлоконструкций, предложил лицам, участвующим в деле представить доказательства транспортировки оснастки от ответчика истцу; информацию о лицах, привеченных ответчиком, для изготовления оснастки, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору.

Между тем ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО1, запрашиваемые судом документы представлены не были. ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие у него обозначенных документов. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о фактической возможности ответчика самостоятельно изготовить для нужд истца оснастку верхнюю в количестве 4 шт, оснастку нижнюю в количестве 4 шт, связь в количестве 32 шт.

Кроме того, согласно Спецификация № 1 к договору № 3 от 15.06.2019, срок выполнения работ в течение 60 дней с момента поставки металла Заказчиком, в данном случае ООО ПКФ «Квинтет», однако доказательства передачи металла от ООО ПКФ «Квинтет» в пользу ООО «АЛД Металл» по Форме М-15 также не представлены.

Также, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно письменным пояснениям предыдущего руководителя ООО ПКФ «Квинтет» - ФИО2, в действительности  поставки товара ответчиком в адрес истца не было, истец не заказывал изготовление оснастки, металл для его производства не передавался.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на заявленные возражения и утверждения, ответчик и податель жалобы, являясь участниками арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергли обоснованности заявленных исковых требований, не представали в материалы дела доказательств, подтверждающих факт реального изготовления металлоконструкций и их поставки по заявленному договору, доказательств наличия в штате работников в количестве, необходимом для выполнения спорных работ, наличия у ответчика материальных и технических ресурсов для изготовления металлоконструкций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт изготовления и поставки металлоконструкций в интересах общества, такие доказательства суду апелляционной инстанции подателем жалобы также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции таковой не принят в связи с неверно определенным периодом начисления процентов, в частности истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

По расчетам суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за периоды с 31.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023 составляет 276 326 руб. 47 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 по делу № А46-10812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2365/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева