Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2527/2018

город Чита

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2018 года по делу №А19-2527/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 36 от 21.07.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; о признании незаконным решения № 1903 от 21.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции – ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 19.10.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 19.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО5, представителя по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 11.12.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтальлес" (далее - заявитель, ООО «Янтальлес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения № 36 от 21.07.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения № 1903 от 21.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. 

В обоснование заявитель указывает следующее: налоговым органом представлены выписки из базы данных ЕГАИС, письмо Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству от 08.06.2018 №657 не являлись предметом камеральной проверки; УПД от 01.05.2016 является фактически сводным документом, который составлен на основании актов, заготовка по которым осуществлялась фактически в апреле 2016 года, но поскольку УПД составлен 01.05.2016, отражение информации в ЕГАИС осуществлено именно в мае на объем 11 340 м3, общий объем заготовки соответствует 20 742 м3; судом не учтено уведомление об уступке права требования от 28.07.2016, согласно которому ООО «Спектр» уведомило Общество о том, что ООО «Байкаллес» уступило право требования исполнения обязательств по уплате денежных средств, в том числе по договору №23 от 12.03.2016. 

Налоговыми органами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.09.2018. 

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзывах, просила в ее удовлетворении отказать. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.09.2016 ООО «Янтальлес» второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 3106 от 27.12.2016 и принято решение № 1903 от 21.07.2017 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214 638,60 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 073 193 руб., начислены пени в размере 115 612,70 руб. 

Инспекцией принято решение № 36 от 21.07.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в первой уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, в размере 46 875 руб.

Общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.11.2017 № 26-13/025326@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке. 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Байкаллес»», при наличии которой представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Янтальлес» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по заготовке древесины с ООО «Байкаллес», основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Янтальлес» (заказчик) и ООО «Байкаллес» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.03.2016 № 23 на выполнение работ по заготовке древесины, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по заготовке древесины, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объемы и виды работ устанавливаются спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации №1 от 12.03.2016 к договору подряда №23 от 12.03.2016 на выполнение работ по заготовке древесины, работы производятся на лесосеке, находящейся на территории Иркутской области, Усть-Кутского лесничества, Бобровского участкового лесничества, Турымская дача, в кварталах №№ 42, 43; объем рубок лесных насаждений составил 20 742 м³. Общая стоимость 7 342 668 руб.  (т. 1 л.д. 72-75).

Из представленных к налоговой декларации документов следует, что ООО «Байкаллес» оказывает ООО «Янтальлес» услуги по заготовке древесины по цене 354 руб. за 1м³, а ООО «Янтальлес» продает хлысты древесные в адрес ООО «Байкаллес» по цене 328,81 руб., что свидетельствует о том, что налогоплательщик продает хлысты древесные практически по той же цене, по которой контрагент заготавливает данные хлысты. 

В соответствии с представленной на требование налогового органа пояснительной запиской ООО «Байкаллес» от 06.10.2016 №383, заготовка леса производилась техникой ООО «Байкаллес» (бензопила Хускварна, трелевочный трактор, Харвестер, Форвадер, ВПМ, процессор, скидер). Вместе с тем, по сведениям, предоставленным регистрирующим органом, во 2 квартале 2016 года за ООО «Байкаллес» зарегистрировано 2 форвадера Ponsse bear 8W, 3 гусеничных экскаватора Hyundai, бульдозер Shantui и 20 грузовых автомобилей, при этом Харвестер, трелевочный трактор и скидер на ООО «Байкаллес» не зарегистрированы. Договоры аренды транспортных средств ООО «Байкаллес» не представлены.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Янтальлес» расчетов между ООО «Янтальлес» и ООО «Байкаллес» за оказанные услуги не производилось, как во 2 квартале 2016 года, так и в иные периоды.

Налоговым органом также установлено несоответствие объема заготовленной древесины, сведения о котором представлены Министерством лесного комплекса Иркутской области (в оспариваемом решении отражено 68,894 м³), объему древесины, отраженному в спецификации к договору от 12.03.2016 № 23, заключенному между ООО «Байкаллес» и ООО «Янтальлес», (20 742 м³).

По итогам проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Байкаллес» оказывает ООО «Янтальлес» услуги по рубке лесных насаждений по цене 354 руб. за 1м³, при этом в том же квартале ООО «Янтальлес» продает хлысты древесные в адрес ООО «Байкаллес» (ИНН 

<

***>) и ООО «Байкаллес» (ИНН 

<

***>) по цене 388 руб. за 1м³, то есть практически по той же цене, по которой ООО «Байкаллес» (ИНН 

<

***>) оказывает услуги по заготовке лесопродукции. 

В свою очередь, ООО «Байкаллес» (ИНН 

<

***>) и ООО «Байкаллес» (ИНН 

<

***>) являются в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами, так как учредителем и руководителем организаций является одно лицо - ФИО6.

По результатам ранее проведенных камеральных проверок в отношении ООО «Байкаллес» (ИНН 

<

***>) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области приняты решения о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено неправомерное применение ООО «Байкаллес» налоговых вычетов по выставленным контрагентами ООО «Илим-Строй», ООО «Вектор», ООО «Магистраль» счетам-фактурам в связи с нереальностью хозяйственных операций. На дату рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области у ООО «Байкаллес» имелась задолженность перед бюджетом по НДС в размере 157 919 838,49 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 по делу № А19-16715/2014 в отношении ООО «Янтальлес» введена процедура банкротства – наблюдение. По делу о признании ООО «Янтальлес» несостоятельным (банкротом) в реестре требований кредиторов состояли ГУ ИРО ФСС РФ (950 994,8 руб.). Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области (12 772 310,45 руб.), ООО «Иркутскэнергосбыт» (1 309 635,16 руб.), Отделение ПФР по Иркутской области (16 796 593,04 руб.), ООО «Спектр» (73 985 375,82 руб.), ФИО7 (43 746 344,72 руб.).

Согласно определениям Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016, от 29.11.2016 по названному делу произведена замена кредитора ООО «Байкаллес» (ИНН 

<

***>) на ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>). На дату замены кредитора за ООО «Байкаллес» числилась задолженность по налогам свыше 100 млн. рублей. В связи с заменой кредитора ООО «Байкаллес» на ООО «Спектр» взыскание задолженности с ООО «Байкаллес» по налогам оказалось невозможным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 производство по делу № А19-16715/2014 о признании ООО «Янтальлес» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов к должнику за счет полученных денежных средств от ООО «Атлант» в размере 149 561 253,99 руб. С расчетного счета ООО «Янтальлес» перечислены денежные средства кредиторам, в том числе в размере 117 721,7 тыс. руб. ФИО7 и ООО «Спектр». При этом ФИО7 является учредителем и руководителем ООО «Атлант» и ООО «Спектр». 

Налоговым органом в отношении обществ «Спектр», «Атлант», «Байкаллес», «Янтальлес» и ФИО7 установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 08.09.2015 учредителем ООО «Янтальлес» является ООО «Сибирь». Учредителями ООО «Сибирь» с даты регистрации является ФИО8 (доля участия 50 %), с 24.07.2015 по 23.05.2016 являлся ФИО6 (доля участия 50 %), который является учредителем и руководителем ООО «Байкаллес». 

ООО «Спектр» и ООО «Атлант» состоят на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска и являются участниками внешнеэкономической деятельности. Учредителем и руководителем данных организаций является ФИО7, который является учредителем и руководителем группы организаций, осуществляющих реализацию лесопродукции на экспорт. Единственным поставщиком лесопродукции в адрес организаций ФИО7 является ООО «Байкаллес» (ИНН 

<

***>). 

Вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, по фактам уклонения от уплаты налогов, совершенного в особо крупном размере, возбуждены уголовные дела в отношении ООО «Байкаллес» (ИНН 

<

***>), проведены обыски офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска, получены доказательства аффилированности и подконтрольности группы организаций, в том числе ООО «Байкаллес» (ИНН 

<

***>) и ООО «Янтальлес», а также согласованных действиях лиц по оформлению документов по хозяйственным операциям, в том числе от имени ООО «Янтальлес». 

Так, согласно информации, содержащейся на жестких дисках стационарного компьютера, изъятого в ходе обыска, установлено осуществление бухгалтерского учета хозяйственных операций и распоряжение денежными средствами по расчетным счетам организаций, в том числе ООО «Байкаллес» (ИНН 

<

***>) и ООО «Янтальлес», с одного рабочего места. Файловые хранилища содержали информацию в отношении группы организаций, в том числе ООО «Байкаллес» (ИНН 

<

***>), ООО «Янтальлес»: об учете поступлений наличных денежных средств; платежные поручения, подписанные ЭЦП; копии счетов-фактур; приложения к договорам банковского счета; дополнительные соглашения к контрактам с иностранным партнерами; ведомости банковского контроля; справки о валютных операциях; сведения об открытых и закрытых счетах; о паролях доступов и логинов, а также секретных слов для использования расчетных счетов в коммерческих банках группы организаций: ООО «Форест», ООО «Крассиблес», ООО «БайкалТранс», ООО «ТД Байкаллес», ООО «Русичи», ООО «Первый Терминал», ООО «Перспектива», ООО «РеалАвто», ООО «Марс», ООО «Спорт Прогресс», ООО «Ангара», ООО «НордЭкспортЛес», ООО «ТрансИнфосервис», ООО «Фрегат», ООО «Силтон», ООО «Сибирь», ООО «СибТорг», ООО «Енисей К», ООО «Крона», ООО «ФармРесурс», ООО «ТрансБайкал», ООО «Янтальлес», ООО «Илим-Строй», ООО «Атлант», ООО «Янтальлес», ООО «Содружество», ООО «Парудин».

В ходе обыска обнаружены и изъяты печати ООО «Байкаллес» (ИНН 

<

***>), ООО «Байкаллес» (ИНН 

<

***>), ООО «Янтальлес», ООО «БайкалТранс», ООО «Илим-Строй», ООО «ГлобалТранс», ООО «Ангара», ООО «НордЭкспортЛес», ООО «Форест», ООО «Крона», ООО «Атлант», ООО «Игирма Лес», ООО «Сила Сибири», ООО «Русичи», ООО «Красноярский сибирский лес», ООО «Лесинформ», ООО «Янтальлес», ООО «Фрегат», ООО «РеалАвто», ООО «Силтон», ООО «Енисей К», ООО «ТД Байкаллес», ООО «Парудин», ООО «Содружество», ООО «ФармРесурс», ООО «ТрансБайкал», ООО «Финансконсалт», а также 12 печатей иностранных организаций (Китай). 

Представленная Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области информация (отражена в оспариваемом решении) правильно оценена судом первой инстанции в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами как подтверждающая вывод инспекции о согласованности действий ООО «Байкаллес» (ИНН 

<

***>) и ООО «Янтальлес», нереальности хозяйственных операций между ними, и создании формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, отклонившего приведенную и при апелляционном пересмотре дела ссылку заявителя на  уведомление об уступке права требования от 28.07.2016 (из которого следует, что ООО «Спектр» уведомило общество о том, что ООО «Байкаллес» уступило право требования исполнения обязательств по уплате денежных средств, в том числе по договору № 23 от 12.03.2016), поскольку в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий группы лиц, в том числе ООО «Байкаллес», ООО «Янтальлес» и ООО «Спектр», действующих из единого центра и осуществляющих единую организацию управления всего цикла производственного процесса от заготовки леса до экспорта. Судом также отмечено, что данный документ Общество представило в судебное заседание 13.07.2018, не указав причины его непредставления в ходе камеральной налоговой проверки или при обжаловании решений инспекции в вышестоящем налоговом органе. 

Довод заявителя об отсутствии противоречий между сведениями о заготовленной ООО «Янтальлес» древесине, приведенный и в апелляционной жалобе, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. 

Судом первой инстанции установлено, что Обществом направлен запрос в Министерство лесного комплекса Иркутской области № 2 от 27.04.2018,  налоговым органом -  запрос в Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству от 23.05.2018 № 11-09/04/007480 о предоставлении информации об объемах фактически заготовленной древесины арендатором ООО «Янтальлес» по договорам аренды лесных участков за 2015-2016гг.

Согласно представленному заявителем в материалы дела ответу Министерства лесного комплекса Иркутской области от 14.06.2018 № 02-91-5121/18 ООО «Янтальлес заготовило во втором квартале 2016 года по договору аренды лесного участка № 91-26/12 от 24.01.2012 24 970 м³ ликвидной древесины, по договору от 03.12.2008 № 4/8 – 43 924 м³.

Налоговым органом представлен ответ Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству от 08.06.2018 № 657, согласно которому ООО «Янтальлес» в 2016 году заготовило следующие объемы древесины:  по договору аренды лесного участка от 24.01.2012 № 91-26/12 в 1 квартале - 9 402 м³, во 2 квартале - 15 568 м³, по договору от 03.12.2008 № 4/8 в 1 квартале - 34 947 м³, во 2 квартале - 8 977 м³.

Таким образом, общий объем заготовленной древесины за 1 полугодие 2016 года составил 68 894 м³.

Также налоговым органом представлены выписки из базы данных ЕГАИС, письмо Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству от 08.06.2018 № 657, в которых отражены аналогичные показатели.

Судом первой инстанции установлено, что лесозаготовка по договору ООО «Янтальлес» с ООО «Байкаллес» осуществлялась в период с 12.03.2016 по 01.05.2016, т.е. не за все полугодие 2016 года, а также на определенных лесосеках, а именно на территории Иркутской области, Усть-Кутского лесничества, Бобровского участкового лесничества, Турымская дача, в кварталах №№ 42,43.

Лесосеки, на которых ООО «Байкаллес» выполнял работы по заготовке древесины, предоставлены ООО «Янтальлес» Агентством лесного хозяйства Иркутской области по договору аренды лесного участка от 24.01.2012 № 91-26/12.

В этой связи, суд первой инстанции правильно руководствовался информацией об объеме заготовленной древесины по договору аренды лесного участка от 24.01.2012 № 91-26/12.

В соответствии с письмом Министерства лесного комплекса Иркутской области запрашиваемая информация об объемах заготовленной древесины ООО «Янтальлес» размещена в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС).

Согласно данным ЕГАИС заготовка за 1 полугодие 2016 года по договору аренды лесного участка от 24.01.2012 № 91-26/12 осуществлялась в марте, мае и июне 2016 года, при этом объем за март составил 9 402 м³, за май месяц - 11 340 м³, за июнь - 4228 м³. При этом согласно представленному универсальному передаточному акту от 01.05.2016 ООО «Байкаллес» передало ООО «Янтальлес» заготовленный лес в объеме 20742 м³ 01.05.2016.

Вместе с тем, по данным базы ЕГАИС в марте 2016 года заготовлено 9 402 м³, в апреле заготовка не осуществлялась, в мае ООО «Байкаллес» не могло заготовить оставшийся объем древесины в количестве 11 340 м³ за 1 день.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции признан обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Байкаллес» не заготавливало для ООО «Янтальлес» древесину в заявленном объеме.

Отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что в оспариваемом решении налоговым органом приведены доводы, основанные на доказательствах, не отраженных в акте проверки от 27.12.2016 № 3106, суд первой инстанции указал на проведение налоговым органом на основании решения от 27.02.2017 № 142 дополнительных мероприятий налогового контроля и направление писем от 27.04.2017 № 15-15/06092@, от 28.04.2017 № 15-15/06203@ Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области с приложением выписки из материалов уголовного дела №17297, сведений об объемах фактически заготовленной древесины, представленных Министерством лесного комплекса Иркутской области, в адрес налогоплательщику по почте письмом от 23.05.2017 № 11-09/04/008681. Налоговым органом предприняты все необходимые меры для соблюдения прав налогоплательщика, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами и предоставление обществу времени для подготовки возражений на них. При этом дополнительные мероприятия налогового контроля не повлекли дополнительных начислений налогов, а полученные материалы лишь подтвердили выводы налогового органа о неполной уплате налогов, изложенные в акте проверки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, отклонившего довод заявителя о том, что представленные в ходе судебного разбирательства сведения об объемах древесины не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом проверки, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, представленные как налоговым органом, так и Обществом доказательства, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, обоснованно были исследованы им и получили правовую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку рассмотрение дела судом откладывалось с целью представления налогоплательщиком возражений по представленным налоговым органом доказательствам, и им были представлены письменные пояснения. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, достоверно не опровергнутых обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления неправомерного вычета по НДС. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2018 года по делу №А19-2527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО9

           Судьи                        Е.О. Никифорюк 

                                                                                                                     Н.В. Ломако