Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-231016/16

64-1454 

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 408 376 руб. 64 коп., обязании поставить оборудование, признании договоров хранения недействительными

третье лицо: ООО «БЭК-XXI век»

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2016г. № 15, ФИО3 по доверенности от 17.05.2017г. № 3\2017-06-02 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.01.2017г. № 09-01/17

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 12.01.2017г. № 12\1/17

Судебное заседание проводилось с перерывом с 17.05.2017г. по 26.05.2017г. в порядке ст.  163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т»  о взыскании долга за полученный товар в размере 13 748 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  7 557 296 руб. 

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-М»  о взыскании неустойки в размере 7 557 296 руб., обязании  ООО "Даигностика-М" поставить оборудование по договору поставки №0407/16 от 28.04.2016 г.: Интроскоп рентгеновский для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 7 штук;  внешние рентгенозащитные шторки и два рольганга в девяти комплектах Интроскопов рентгеновских для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 под номерами: 48 (1609948), 1609949,  50(1609950), 51 (1609951), 1609952, 1609953, 1609954, 1609955, 56(1609956), признании  договора № 0407/16-1 ответственного хранения от 28.04.2016 г. незаключенным, признании договора № 0407/16-1 ответственного хранения от 28.04.2016 г. недействительным, с учетом принятого судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

         В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО «Диагностика-М»  ссылается на договор поставки №0407/16 от 28.04.2016г., во исполнение которого истец поставил ответчику товар, который  не был оплачен  ответчиком,  в результате чего образовалась задолженность в   размере 13 748 960 руб. 00 коп.

ООО «ТАСК-Т» возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «ТАСК-Т»    ссылается на то, что поставка продукции  была осуществлена не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, ответчик начислил неустойку  в размере 6 408 376 руб. 64 коп.

ООО «ТАСК-Т» считает, что истец незаконно не осуществляет поставку оборудования, в связи с чем, просит обязать истца поставить спорное оборудование.

Кроме того, ООО «ТАСК-Т»  считает  договор № 0407/16-1 ответственного хранения от 28.04.2016 г. недействительным, со ссылкой на ст.ст. 168,170 ГК РФ, а  также договор № 0407/16-1 ответственного хранения от 28.04.2016 г. незаключенным в связи с с  несоблюдением простой письменной формы договора.

ООО «Диагностика-М»  возражал против удовлетворения встречного иска по доводам  отзыва на иск.

Третье лицо  возражает против удовлетворения первоначального и встречного иска, отзыв по существу своей позиции не представило. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, а по  встречному иску - исковые  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2016 года между  ООО «Диагностика-М» (поставщик, истец) и ООО «ТАСК-Т» (покупатель, ответчик) заключён договор поставки № 0407/16, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, согласно Спецификации (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется в полном объеме и сроки оплатить и принять оборудование.

Предметом договора поставки является поставка рентгеновских интроскопов для контроля багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 26 штук и детекторов паров и следов взрывчатых веществ М-ИОН в количестве 24 штук.

Согласно п. 3.1. договора поставки истец поставляет оборудование ответчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора поставки, т.е. до 17 мая 2016 года.

Согласно п. 3.4. договора поставки по факту приёмки оборудования ответчик подписывает товарную накладную (форма ТОРГ-12) и акт приёма-передачи (приложение № 13).

Во исполнение условий договора, 28 апреля 2016 г. истец передал Оборудование ответчику на своём складе, расположенном по адресу: 

<

...> по товарной накладной (ТОРГ-12) № 157 от 28.04.2016 года.

В момент принятия Оборудования ответчик обязан проверить количество и качество Оборудования (за исключением скрытых дефектов), а также соответствие Оборудования сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (абз. 2 п. 5.3. договора поставки). Оборудование принято ответчиком без разногласий. Акты о несоответствии Оборудования по количеству или качеству сторонами не составлялись.

Согласно п. 6.1 договора поставки № 0407/16 от 28.04.2016 г. Поставщик гарантирует соответствие поставляемого Оборудования государственным стандартам или стандартам и техническим условиям, установленным соответствующими заводами- изготовителями.

Согласно п. 2.3.1 договора поставки ответчик переводит истцу платёж в размере 100% стоимости Оборудования, что составляет 75 572 960  рублей после поставки оборудования на основании выставленного счёта в срок до 23 мая 2016 года.

Вместе с тем, Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 61 824 000 руб. 00 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 13 748 960 руб. 00 коп., несмотря на направленную в его адрес претензию от 10.10.2016г. № 1016-08, что подтверждается материалами дела.

В случае строительной неготовности объекта истец и ответчик в соответствии с  п.2.5 договора поставки согласовали осуществление ответственного хранения Оборудования на складе истца на безвозмездной основе в качестве преодоления риска, полностью лежащего на стороне ответчика и могущего сказаться (препятствовать) на надлежащем исполнении договора поставки ответчиком, который должен был переместить Оборудование со склада истца на ему известный объект (объекты) собственными силами.

Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему в п. 2.5. договора поставки, оставить Оборудование, после его приёмки, на безвозмездное хранение на складе истца, в случае строительной неготовности объекта (места установки Оборудования). Сторонами был подписан договор ответственного хранения № 0407/16-1 от 28.04.2016 г., согласно которому установлено, что он является неотъемлемой частью договора  поставки (п.1.3). 28 апреля 2016 года истец выдал ответчику складскую расписку, подтверждающую принятие Оборудования на хранение. При возврате оборудования из хранения, стороны подписывали акты о возврате материальных ценностей, сданных ответственное хранение. Семь единиц оборудования до сих пор находятся на хранении на складе истца, что последним не оспаривается.

Согласно п.3.6 договора поставки право собственности на Оборудование (интероскоп рентгеновский для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 26 штук, детектор паров и следов взрывчатых веществ М-ИОН в количестве 24 штук - согласно Спецификации) переходит от Поставщика к Покупателю после получения 100% оплаты стоимости Оборудования.

Согласно п. 4.1 договора  право собственности на Оборудование переходит к Покупателю с момента передачи Оборудования Покупателю и подписания товарно-транспортной накладной и акта приема- передачи Оборудования.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки, если передача Оборудования предшествует его оплате, то право собственности у Ответчика возникает только после его полной оплаты, а в случае, если оплата предшествует передаче Оборудования, то право собственности Ответчика возникает с момента передачи ему Оборудования. Такой порядок перехода права собственности полностью соответствует распределению рисков п. 1 ст.459 ГК РФ, соответствие которому истец и ответчик установили в п.4.3 договора поставки.

Поскольку в срок до  23 мая 2016 года ответчик свою обязанность по 100% оплате оборудования не исполнил,  у истца с соответствии со ст.359 ГК РФ возникло право на удержание, поскольку в силу п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В п. 1 ст. 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Ответчик  исполнил свои обязанности, закреплённые в договоре поставки и Гражданском кодексе РФ частично,  не подписав акт приёма-передачи. При приёмке Оборудования ответчиком не были заявлены претензии по количеству или качеству принятого товара, или иные претензии, препятствующие надлежащей приёмке оборудования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт неоплаты товара в размере 13 748 960 руб. 00 коп. установлен в заседании суда и документально подтвержден. ООО «ТАСК-Т»  доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено,  поэтому требование ООО «Диагностика-М» о взыскании задолженности в заявленном размере суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.3. договора поставки в случае не перечисления суммы договора на расчётный счёт Поставщика, согласно условиям  договора,  Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от всей суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10  %.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, применяется только в случае нарушения обязательств и подлежит начислению лишь на сумму реальной задолженности.

Согласно материалам дела, обязательства по оплате оборудования ответчик исполнил частично на сумму 61 824 000 руб. 00 коп., однако неустойка начислена истцом на всю стоимость оборудования, что противоречит обеспечительному характеру неустойки. 

Таким образом, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит взысканию в размере 2 447 314 руб. 00 коп. 

С учетом произведенного судом расчета неустойки, оснований для применение ст. 333 ГК РФ не усматривается. 

В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи товара, а также об отсутствии акта приема-передачи товара судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представленная в материалы дела товарная накладная  по форме ТОРГ-12 является достаточным документом для подтверждения факта передачи товара согласно действующему законодательству, содержит все необходимые сведения о поставленном товаре и подписана сторонами, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства поставки товара.

Таким образом, суд считает, что истец в полном объеме и своевременно выполнил свои обязательства по поставке Оборудования в объеме Спецификации по договору поставки 28.04.2016 года. Доказательств  обратного ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО ТСК-Т» ссылается на то, что в нарушение условий договора поставки от 28.04.2016 г. ООО "Диагностика М" до настоящего времени не поставило 7 штук Интроскопов рентгеновских для досмотра багажа ТС-СКАН 6515.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании п. 7.2 договора поставки от 28.04.2016 г. Поставщик уплачивает Покупателю, за нарушение по своей вине сроков поставки, неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий день от стоимости недопоставленного Оборудования.

Таким образом, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 7 557 296 руб. 

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец  осуществил  передачу Оборудования ответчику по частям по мере поступления платежей от ответчика, удерживая остающуюся часть Оборудования до полного исполнения обязанности ответчика по его 100% оплате. При передаче Оборудования по частям, стороны спора подписывали акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, которые приобщены к материалам дела, что свидетельствует о исполнении договора хранения. Сторонами спора не оспаривается, что семь единиц оборудования до сих пор находятся на хранении на складе истца, поскольку оплата в размере задолженности до сих пор от ответчика не поступила, а срок оплаты, установленный в договоре поставки, ответчиком  нарушен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения истцом сроков поставки товара, в связи с чем, основания для начисления неустойки по п. 7.2 договора покупателем отсутствуют.

Таким образом, требование ответчика по встречному иску  о взыскании неустойки в размере 6 408 376, 64 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как указывает ответчик, при поставке 05.09.2016 г. интроскопов рентгеновских для контроля багажа ТС- СКАН 6575 с входным/выходным рольгангом в количестве 9 штук, Оборудование было поставлено некомплектное, а именно отсутствовали внешние рентгенозащитные шторки и два рольганга в комплектах под номерами: 48 (1609948),  1609949,  50 (1609950) , 51 (1609951),  1609952 , 1609953,  1609954,  1609955,  56(1609956), о чем был письменно уведомлен Поставщик замечаниями, сделанными в Актах приемки от 05.09.2016 г. и от 06.09.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. 

На основании ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли- продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В судебном заседании 26.01.2017 г. представитель ООО "Диагностика-М" подтвердил наличие у него недостающих 7 штук Интроскопов.

В силу п. 7.1 договора поставки от 28.04.2016 г. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку Поставщик передал меньшее количество Интроскопов, чем предусмотрено договором поставки от 28.04.2016 г., то ответчик считает, что  он вправе потребовать передать недостающее количество Оборудования, а именно 7 штук Интроскопов рентгеновских для досмотра багажа ТС-СКАН 6575.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения  требования ответчика по встречному иску об обязании истца передать оборудование, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества и в недоукомплетованном виде. Как указано выше, ответчиком товар принят, каких-либо возражений по расчету и комплектности товара  при приемке товара ответчиком заявлено не было.

Кроме того, оснований для обязания истца поставить оборудование не имеется, ввиду неисполнения обязанности ответчика по полной оплате товара, а также  наличия у истца права на удержание товара до полной оплаты его ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и истцом был подписан договор ответственного хранения № 0407/16-1 от 28.04.2016 г., в котором сторонами установлена в п. 1.3 договора хранения непосредственная связь договора хранения с договором поставки. 

В п. 1.2 договора хранения указано, что на ответственное хранение передается имущество: интероскоп рентгеновский для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 26 штук, детектор паров и следов взрывчатых веществ М-ИОН в количестве 24 штук.

Таким образом,  передача ответчиком истцу на ответственное хранение и прием ответчиком от истца на ответственное хранение с обязательством ответчика взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения свидетельствуют о реальной (фактической) передаче Оборудования истцом ответчику по договору поставки №0407/16 от 28 апреля 2016 года.

Договор хранения был заключен на срок не более 4 месяцев.

28 апреля 2016 года истец также выдал ответчику складскую расписку, подтверждающую принятие имущества  на хранение.

По предоставленным истцом  сведениям по декларациям по НДС информационной системы «Контур» ООО «ТАСК-Т» в соответствии со ст. 172 НК РФ после постановки на бухгалтерский учет полученного Оборудования отчитался об этом, указав о получении 28.04.2016г. от ООО «Диагностика-М» оборудования на сумму 75 572 960,00 рублей, включая НДС в размере 11 528 078,64 рублей, с целью указания размера НДС, с одной стороны, подлежащего уплате истцом в бюджет в установленном НК РФ порядке, а, с другой стороны, подлежащего зачету по дальнейшим сделкам с Оборудованием ответчика.

В обоснование требования о признании договора № 0407/16-1 ответственного хранения от 28.04.2016 г.  недействительным, ответчик ссылается на ст.ст. 168, 575 ГК РФ и мнимость оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. 

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении сделки – договора ответственного хранения № 0407/16-1 от 28.04.2016 г., подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора ответственного хранения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключается договор ответственного хранения, материалами настоящего дела не доказано.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

Требование ответчика о признании договора ответственного хранения №0407/16-1 от 28.04.2016г. недействительным по основаниям пп.4 п. 1 ст.575 ГК РФ, также является необоснованным, поскольку договор поставки был заключен на Оборудование, изготовителем которого является ответчик, которая уже была уже изготовлена и находилась на складе в состоянии готовности к продаже, а средние затраты на хранение изготовленной продукции включаются в себестоимость изделий через общепроизводственные расходы и  переносятся на цену продажи изделия. Изготовление следующих партии этих изделий в течение срока хранения Оборудования не предусматривалось, место для хранения имелось, в связи с чем, ссылка ответчика на запрет дарения между коммерческими организациями является необоснованной.

Довод ответчика о безвозмездности договора судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий договора ответственного хранения и п.2.5 договора поставки в их взаимосвязи, стоимость ответственного хранения была включена в стоимость Оборудования. 

Кроме того, ООО «ТАСК-Т» просит признать договор № 0407/16-1 ответственного хранения от 28.04.2016 г. незаключенным в силу ст. 160, 887 ГК РФ, поскольку не соблюдена письменная форма договора.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении ли прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен  оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, независимо от того были ли согласованы существенные условия в договоре, договор считается заключенным, если стороны своими действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия.

Представленный в материалы дела договор  ответственного хранения №0407/16-1 от 28 04.2016г. совершен в письменной форме  в соответствии с п.1 ст.887 ГК РФ и абз.1 п.1 ст.161ГК РФ,  подписан со стороны истца и ответчика лицами, имеющими право действовать от имени этих юридических лиц без доверенности - генеральными директорами ООО «Диагностика-М» и ООО «ТАСК-Т». Кроме того, в материалы дела представлена складская расписка от 28 апреля 2016 года,  подписанная со стороны ответчика,  акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение,  составленные в процессе исполнения оспариваемого ответчиком договора ответственного хранения №0407/16-1 от 28.04.2016г. Данные документа ответчиком не оспорены.

  Таким образом, материалами дела подтверждается подписание оспариваемого договора в письменной форме и фактическое исполнение данного договора сторонами, в связи с чем, основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон соответственно удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 170, 307, 309, 310, 314, 330, 331,   333, 454, 486, 506-524, 887, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 132,  176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика- М» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 13 748 960 (тринадцать миллионов семьсот сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб., пени в размере 2 447 314  (два миллиона четыреста сорок семь тысяч триста четырнадцать) руб., а также расходы по госпошлине 129 531 (сто двадцать девять тысяч пятьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении остальной исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

Судья:                                                                                   Н.А. Чекмарева