ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34459/2017

г. Красноярск

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка»): Шадриной О.К., представителя на основании доверенности от 05.03.2018 № 38, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2018 года по делу № А33-34459/2017,

принятое судьей  Бычковой Л.К.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (ИНН 2465036243, ОГРН 1022402481760) (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) (далее – ответчик, общество, ООО «Авиакомпания «СКОЛ») о взыскании задолженности по договору № 87/2013 от 01.10.2013 в размере 1 868 494 рублей                      33 копеек, из них: 1 320 324 рубля 30 копеек сумма основного долга, 548 170 рублей                 03 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу № А33-34459/2017 иск удовлетворен. С ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу предприятия взыскано 1 868 494 рубля 33 копейки, в том числе 1 320 324 рубля 30 копеек основного долга, 548 170 рублей 03 копейки неустойки, 31 685 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Предприятию возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 201 рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2790 от 20.12.2017.

Не согласившись с данным решением, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- претензионный порядок по требованию об уплате неустойки соблюден не был, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения;

- так как неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд не правомерно не уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика;

- ответчику расчет неустойки представлен не был; в связи с невыполнением истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не имел возможности проверить расчет и предоставить свои возражения.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.10.2013 между истцом (аэропорт) и ответчиком (заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание № 87/2013, по условиям которого аэропорт на условиях 100% предоплаты обеспечивает аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (далее - ВС) заказчика в аэропортах «Черемшанка», «Игарка», «Богучаны» в соответствии с нормативными документами, принятыми в гражданском авиации Российской Федерации, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные аэропортом услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.8 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2013 договора аэропорт обязался предоставлять места для временной стоянки воздушных судов заказчика с оплатой данной услуги заказчиком из расчета времени стоянки, количества предоставленных мест стоянок и установленного тарифа за временную стоянку на аэродроме. Тариф может быть установлен на одни сутки (24 часа) или на один час стоянки по типам воздушных судов (в зависимости от того, какой тариф предусмотрен действующим прейскурантом цен аэропорта). Плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток или часов стоянки воздушного судна. При расчете платы по тарифу, установленному на одни сутки, часть суток определяется как целые сутки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных аэропортом услуг оплачивается заказчиком по действующим на момент оказания услуг тарифам и ценам, установленным и утверждённым в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об аэронавигационных, аэропортовых сборах и тарифах за наземное обслуживание воздушных судов, и зарегистрированным в Центре расписания и тарифов (ЦРТ), а стоимость дополнительных услуг - согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту цен аэропорта.

В силу пункта 3.2 договора заказчик не менее чем за 24 часа до момента выполнения рейса осуществляет предварительную 100% оплату услуг аэропорта за аэропортовое и наземное обслуживание воздушного судна, в том числе временную стоянку воздушного судна при соблюдении пункта 2.2.8 настоящего договора, в объёме, достаточном для обслуживания планируемых рейсов и воздушных судов.

Пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2013) стороны предусмотрели, что окончательный расчёт за фактический объём предоставленных аэропортом заказчику услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС, в том числе по предоставлению ВС временной стоянки, производится заказчиком не позднее десятого дня после окончания отчетной декады.

Аэропорт ежедекадно, в срок до 5 числа декады, следующей за отчётной, направляет заказчику счет-фактуру и акт об оказании услуг за отчётный период с приложением актов формы «С» (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2013).

Акт об оказании услуг заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 5 дней с момента получения и вернуть один экземпляр аэропорту либо направить мотивированный отказ с приложением документов, подтверждающих правомочность отказа, в противном случае акт считается принятым в полном объеме. Наличие разногласий по спорным вопросам не дает право заказчику уклоняться от оплаты в части признанных сумм (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2013, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг аэропорта по договору заказчик уплачивает аэропорту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если заказчик воспользовался услугами аэропорта без внесения предоплаты, аэропорт вправе начислить неустойку в указанном в пункте 4.4 настоящего договора размере, начиная со дня, указанного в пунке 3.2 настоящего договора и до полного погашения задолженности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по исполнению договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты: № 519 от 10.03.2015, № 609 от 20.03.2015, № 799 от 31.03.2015, № 861 от 10.04.2015, № 1030 от 20.04.2015, № 1199 от 30.04.2015, № 1250 от 30.04.2015, № 1259 от 30.04.2015, № 1331 от 10.05.2015, № 1395 от 20.05.2015, № 1463 от 31.05.2015, № 1490 от 31.05.2015, № 1719 от 10.06.2015, № 1723 от 20.06.2015, № 1724 от 10.06.2015, № 1757 от 20.06.2015, № 1870 от 30.06.2015, № 2037 от 10.07.2015, № 2248 от 20.07.2015, № 2380 от 31.07.2015, № 2501 от 10.08.2015, № 2506 от 20.08.2015, № 2734 от 31.08.2015, № 2728 от 31.08.2015, № 2827 от 10.09.2015, № 2845, № 2785 от 10.09.2015, № 2885 от 20.09.2015, № 3026 от 30.09.2015,              № 3123 от 10.10.2015, № 3347 от 20.10.2015, № 3512 от 31.10.2015, № 3577 от 31.10.2015,  № 3597 от 10.11.2015, № 3684 от20.11.2015, № 3701 от 20.11.2015, № 3807 от 30.11.2015, № 3830 от 30.11.2016, № 3937 от 10.12.2015, № 4000 от 20.12.2015, № 4160 от 31.12.2015,          № 15 от 10.01.2016, № 54 от 20.01.2016, № 97 от 20.01.2016, № 218 от 10.02.2016, № 346 от 20.02.2016, № 368 от 29.02.2016, № 574 от 10.03.2016, № 636 от 20.03.2016, № 772 от 31.03.2016, № 858 от 10.04.2016, № 1067 от 20.04.2016, № 1122 от 30.04.2016, № 1269 от 10.05.2016, № 1406 от 20.05.2016, № 1548 от 31.05.2016, № 1577 от 31.05.2016, № 1607 от 10.06.2016, № 1741 от 20.06.2016, № 1851 от 30.06.2016, № 1980 от 10.07.2016, № 2133 от 10.07.2016, № 2146 от 20.07.2016, № 2151 от 31.07.2016, № 2517 от 10.08.2016, № 2508 от 20.08.2016, № 2538 от 20.08.2016, № 2542 от 31.08.2016, № 2642 от 31.08.2016, № 2713 от 10.09.2016, № 2796 от 10.09.2016, № 2808 от 20.09.2016, № 2961 от 20.09.2016, № 2945 от 30.09.2016, № 3024 от 30.09.2016, № 3071 от 10.10.2016, № 3111 от 10.10.2016, № 3279 от 20.10.2016, № 3315 от 20.10.2016, № 3344 от 31.10.2016, № 3436 от 31.10.2016, № 3575 от 31.10.2016, № 3613 от 20.10.2016, № 3488 от 10.11.2016, № 3588 от 20.11.2016, № 3615 от 10.11.2016, № 3742 от 20.11.2016, № 3736 от 30.11.2016, № 3706 от 30.11.2016, № 3765 от 10.12.2016, № 3884 от 10.12.2016, № 3908 от 20.12.2016, № 3991 от 31.12.2016, № 37 от 10.01.2017, № 39 от 20.01.2017, а также товарные накладные: № 2502 от 31.08.2016,             № 2675 от 10.09.2016, № 2805 от 20.09.2016, № 2911 от 30.09.2016, № 3011 от 10.10.2016, № 3285 от 10.10.2016, № 3351 от 31.10.2016, № 3473 от 10.11.2016, № 3564 от 20.11.2016, № 3568 от 20.11.2016, № 3670 от 30.11.2016, № 3671 от 30.11.2016, № 3760 от 10.12.2016.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, согласно которому задолженность ООО «Авиакомпания «СКОЛ» перед предприятием составила 3 122 025 рублей 12 копеек.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика, с учетом частичных оплат, составила 1 320 324 рубля 30 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 № 01-25/611, в которой сообщил о задолженности перед истцом в размере 1 320 324 рублей 30 копеек, просил погасить задолженность в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии, а так же о том, что в случае неисполнения данного требования истец вынужден будет обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании основного долга и неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и судебных расходов.

Претензия получена ответчиком 25.08.2017, требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

В связи неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании пункта 4.4 договора начислены ответчику пени в размере 548 170 рублей 03 копеек с учетом уточнения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 01.10.2013 № 87/2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными накладными. Данные документы подписаны представителями заказчика без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Также в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, согласно которому задолженность ООО «Авиакомпания «СКОЛ» перед предприятием составила 3 122 025 рублей 13 копеек.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составила 1 320 324 рубля 30 копеек.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств в заявленной сумме в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                             1 320 324 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению. Ответчик данный вывод суда первой инстанции в апелляционной инстанции не оспаривает.

Согласно исковому заявлению, в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним начислена ответчику неустойка в размере                         548 170 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2013, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг аэропорта по договору заказчик уплачивает аэропорту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если заказчик воспользовался услугами аэропорта без внесения предоплаты, аэропорт вправе начислить неустойку в указанном в пункте 4.4 настоящего договора размере, начиная со дня, указанного в пункте 3.2 настоящего договора и до полного погашения задолженности.

В силу пункта 3.2 договора заказчик не менее чем за 24 часа до момента выполнения рейса осуществляет предварительную 100% оплату услуг аэропорта за аэропортовое и наземное обслуживание воздушного судна, в том числе временную стоянку воздушного судна при соблюдении пункта 2.2.8 настоящего договора, в объёме, достаточном для обслуживания планируемых рейсов и воздушных судов.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг сумма неустойки, исчисленной за общий период с 01.12.2016 по 20.12.2017, составила 548 170 рублей 03 копейки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику расчет неустойки представлен не был; в связи с невыполнением истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не имел возможности проверить расчет и предоставить свои возражения, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 22.12.2017 о направлении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе расчет неустойки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (с почтовым идентификатором 696302013661152) с официального сайта «Почта России», корреспонденция получена адресатом 09.01.2018. Не оспаривая факт получения искового заявления, ответчик не представил доказательств того, что исковое заявление получено им без указанных в нем приложений, в том числе расчета неустойки.

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (почтовые уведомления о вручении определения от 28.12.2017 – л.д. 2, 3), следовательно, действуя добросовестно и разумно ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом неустойки. Данным правом ответчик не восспользовался.

Кроме того, неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер неустойки исходя из суммы задолженности, представить суду отзыв на исковое заявление, изложив свои возражения и представив контррасчет размера неустойки. Данный правом ответчик также не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок по требованию об уплате неустойки соблюден не был, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Во-первых, в претензии от 09.06.2017 № 01-25/611 (полученной ответчиком 21.06.2017) содержится требование о погашении задолженности (1 320 324 рубля                 30 копеек) в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии, а так же указано, что в случае неисполнения данного требования истец вынужден будет обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании основного долга и неустойки. При этом, само по себе неуказание истцом точного размера неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в претензии была указана сумма задолженности, а ответчику были известны сроки исполнения обязательства по оплате, а также порядок начисления (расчет) пени, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму неустойки в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением; более того, данная ответственность (пени) подлежит применению по день исполнения основного обязательства, договорная неустойка не является штрафной, размер которой остается неизменным, следовательно, размер неустойки на момент направления претензии в адрес ответчика и на момент обращения истца в суд с соответствующими требованиями был бы различен.

Во-вторых, согласно абзацу 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит довод о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно не уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма права не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из изложенного, вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом первой инстанции только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера неустойки.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования предприятия о взыскании с ООО «Авиакомпания «Скол» неустойки в размере 548 170 рублей 03 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2018 года по делу № А33-34459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин