СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-4507/2018(6)) на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634057, 

<

...>) по заявлению ФИО5 о признании незаконными действий/ бездействий конкурсного управляющего ФИО6,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 06.09.2019, диплом рег.№7079,

от ООО «Велес-40»: ФИО8, доверенность от 20.02.2019, диплом рег.№3306,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (далее – ООО «Велес-40», должник). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2017 в отношении ООО «Велес-40» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 ООО «Велес-40» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

05.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5, просит суд: 

1. признать незаконным бездействие конкурсного (арбитражного) управляющего ФИО6, члена Ассоциации «МСОПАУ», выразившееся в: 

1.1. несоблюдении требований, установленных статьи 129 Закона о банкротстве, что повлекло за собой частичную утрату имущества должника; 

1.2. нераспределении денежных средств, полученных от продажи (реализации) в конкурсном производстве залогового и иного имущества должника повлекшим за собой возникновение у заявителя убытков, и увеличение (возникновение) размера ответственности заявителя;

1.3. отсутствии поданного управляющим в суд заявления о разногласиях относительно стоимости продажи залогового имущества, определенного залоговым кредитором (ПАО «Банк Уралсиб») на основании заключения от 09.02.2018 в отношении следующего имущества: нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 2331,1 кв.м., инв. № 069:401:001:005970100, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадь 1519,47 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 70:21:0100039:0035); 

1.4. не проведении оценки рыночной стоимости залогового имущества для его последующей продажи с торгов в отношении: нежилое строение, назначение: нежилое, 2- этажное (подземных этажей-1), общая площадь 2331,1 кв.м., инв. № 069:401:001:005970100, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадь 1519,47 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 70:21:0100039:0035); 

2. признать незаконными действия конкурсного (арбитражного) управляющего ФИО6, члена Ассоциации «МСОПАУ» выразившееся в: 

2.1. продаже недвижимого имущества должника (нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 2331,1 кв.м., инв. № 069:401:001:005970100, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадь 1519,47 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 70:21:0100039:0035) по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости. 

2.2. продаже недвижимого имущества должника (объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 70:14:0300095:1943, назначение: нежилое здание, адрес: Томская обл., Томский район, окр. п. Апрель, строение 2, площадь 1547,9 кв.м, степень готовности объекта: 46%; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 70:14:0300095:1942, назначение: нежилое здание, адрес: Томская обл., Томский район, окр. п. Апрель, строение 3, площадь 1548,3 кв.м, степень готовности объекта: 12%; 

объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 70:14:0300095:1940, назначение: нежилое здание, адрес: Томская обл., Томский район, окр. п. Апрель, строение 1, площадь 1548,2 кв.м, степень готовности объекта: 12%; право пользования земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300095:1982 из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения площадью 121913 кв.м. для складов, по адресу: Томская область, Томский район, окр. п. Апрель, уч. № 11; право пользования земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300095:1983 из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения площадью 5100 кв.м. для проектирования и строительства автоцентра, по адресу: Томская область, Томский район, окр. п. Апрель, уч. № 11/1) по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости. 

2.3. продаже комплектной трансформаторной подстанции КТПМ 100/10/0,4, расположенной по адресу: Томская обл., Томский район, окр. п. Апрель по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости;

2.4. продаже имущества должника (указанного в п. 2.1. - 2.3.) различными (несколькими) отдельными торгами в нарушение положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, определяющих продажу имущества как единого имущественного комплекса (предприятия).

3. отстранить ФИО6, являющегося членом Ассоциации «МСОПАУ» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А67-4804/2017.

Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд Томской области заявление ФИО5 о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Велес-40» ФИО6, отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес-40» возвратил заявителю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО5 является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и его права и интересы непосредственно зависят от доказанности факта добросовестности или недобросовестности действий управляющего. Судом сделаны ссылки на судебную практику не имеющую отношения к настоящему спору.

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.02.2018 ООО «Велес-40» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Полагая, что в ходе проведения процедуры управляющим допущены нарушения  положений Закона о банкротстве, чем нарушены права заявителя ФИО5 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО5, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО5 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. 

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. 

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

На основании статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. 

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не наделяет лиц, не участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с какими-либо жалобами и ходатайствами по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В обоснование права на обращение с жалобой ФИО5 ссылается на предъявление к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно карточки дела № А67-4804/2017, размещенной в сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.06.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО9 и ФИО5 солидарно.

Определением суда от 28.06.2019 заявление конкурсного управляющего принято. 

На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве). 

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

 Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, сформулированных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, ФИО5 с момента вынесения определения о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на основании статьи 61.15 Закона о банкротстве, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в данном споре, как ответчик по этому спору, однако не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, у него отсутствует процессуальное право на подачу заявлений в рамках дела о банкротстве должника, в том числе на подачу заявления о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего, а также отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 305-ЭС17-22560, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 № Ф04-2581/2019 по делу №А67- 5353/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 №07-АП-11359/2017 по делу №А03-22033/2015, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 №05АП-2513/2018, 05АП-2841/2018 по делу №А59- 86/2015). 

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019 по делу № А67-4804/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в указанном постановлении содержится ссылка на то, что от разрешения спора, который инициирован таким лицом, должен зависеть объём конкурсной массы.

Вместе с тем, жалоба на действия конкурсного управляющего, преследует своей целью не изменение объёма конкурсной массы, а восстановление прав, нарушенных, с точки зрения заявителя.

Обоснования, какие права заявителя восстановит установление факта недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, ФИО5 не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии у ФИО5 права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4804/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3