ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18603/2018

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А76-8722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской информационный центр «Касли-Информ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-8722/2018 (судья Калинина Т.В.).

  В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия «Городской информационный центр «Касли-Информ» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 30.05.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 16.07.2018), Администрации Каслинского муниципального района – ФИО4 (удостоверение, доверенность №1 от 09.01.2019).

общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – истец, ООО «АЭС-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Каслинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 192 372 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городской информационный центр «Касли-Информ» (далее – ответчик, МУП «ГИЦ «Касли-Информ», т.1, л.д.79).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018, от 23.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, Администрация Каслинского городского поселения (далее – третьи лица,  Комитет,  Администрация Каслинского ГП, т.1, л.д.79, 183).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С  МУП «ГИЦ «Касли-Информ»  в пользу истца взыскано 3 017 131 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к МУП «ГИЦ «Касли-Информ» и Администрации отказано (т.6 л.д. 112-118).

Не согласившись с данным судебным актом МУП «ГИЦ «Касли-Информ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд должен был проверить факт принадлежности опор, на которых были размещены сети кабельного телевидения. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не была запрошена с администрации Каслинского ГП информация о судьбе данных опор и земельных участков под ними.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обслуживание спорных опор. Карта-план не является правоустанавливающим документом, и не может служить доказательством права собственности.

До начала судебного заседания от истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  истец и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей ответчиков дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель МУП «ГИЦ «Касли-Информ»   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО «АЭС-Инвест» в спорный период являлся территориальной сетевой организации.

На праве собственности истцу принадлежат объекты электросетевого хозяйства – электросетевые комплексы с кадастровыми номерами (КН): КН:2862 (инвентарный номер 13129), КН: 2852 (инвентарный номер 13128). КН:2860 (инвентарный номер 13130), КН:2861 (инвентарный номер 13131), КН:2859 (инвентарный номер 13132), расположенные на территории Каслинского городского округа (трансформаторные подстанции с установленным в них оборудованием, линии электропередачи, в том числе, воздушные и кабельные линии электропередачи, линии электропередачи наружного и уличного освещения), что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 30.12.2011, заключенным истцом (покупатель) с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (продавец), дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2011 и приложением № 10 к данному договору, свидетельствами о регистрации права собственности (т.1, л.д.12-24, 35-39).

03.10.2016 и 12.07.2017 в ходе осмотра опор линий электропередач (далее – опоры ЛЭП) истцом обнаружено размещение используемых МУП «ГИЦ «Касли-Информ» линий связи на указанных опорах ЛЭП. Результаты осмотра отражены в актах (т.1, л.д.25-28), согласно которым установлено размещение проводных линий связи со стороны МУП «ГИЦ «Касли-Информ» на опорах ЛЭП, принадлежащих истцу.

Истец 08.09.2017 уведомил МУП «ГИЦ «Касли-Информ» о недопустимости использования принадлежащих истцу опор ЛЭП без согласования с истцом, соблюдения технических условий, в отсутствие договора (т.1, л.д.8-9).

Истец 21.12.2017 обратился к ответчику с претензией об оплате фактического использования опор ЛЭП истца, ответчиком претензия оставлена без исполнения (т.1, л.д.10-11).

Полагая незаконным размещение на своих опорах ЛЭП линий связи ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом составленного сторонами во исполнение определения суда от 23.07.2018 акта от 15.08.2018 (т.2 л.д. 11) суд первой инстанции верно установил наличие факта использования ответчиком  МУП «ГИЦ «Касли-Информ»  для размещения сетей кабельного телевидения 501 опоры ЛЭП, расположенные в г.Касли.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции верно установил наличие факта неосновательного обогащения МУП «ГИЦ «Касли-Информ» за счет истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в размере 3 192 372 руб., поскольку используя опоры линий электропередач, принадлежащие истцу на праве собственности, ответчики плату за пользование не вносили, договор с истцом не заключили.

Проверив представленный истцом расчет, а также с учетом доказанности материалами дела использование использования только  МУП «ГИЦ «Касли-Информ» для размещения сетей кабельного телевидения 501 опоры ЛЭП, расположенные в г.Касли, суд первой инстанции установил, что расчет является арифметически неверным, поскольку не соответствует установленным периодам и количеству используемых мест на опорах.

По расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения за период с 03.10.2016 по 12.07.2017 составит 1 312 815 руб. 14 коп. (442 места х 318 руб. 60 коп. х 9 мес. + 442 х 102 руб. 77 коп.), за период с 12.07.2017 по 02.06.2018 составит 1 704 316 руб. 83 коп. (501 место х 318 руб. 60 коп. х 10 мес. + 501 место х 215 руб. 83 коп.), всего 3 017 131 руб. 97 коп.

Указанный расчет суда первой инстанции является верным.

Ответчик утверждает, что за истцом не зарегистрировано право собственности на опоры как на объекты недвижимости. Однако данный довод отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлены: договор купли-продажи № 1 от 30.12.2011, заключенный истцом (покупатель) с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (продавец), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2011 и приложение № 10 к данному договору, свидетельство о регистрации права собственности (т.1, л.д.12-24, 35-39).

Ссылка заявителя на необоснованность данных доказательств также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности опор иным лицам, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу №А76-8722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской информационный центр «Касли-Информ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов