АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело №

А56-60643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства                    ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» ФИО2 (доверенность от 01.02.2025),

рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-60643/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства, адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб», адрес: 125130, Москва, Старопетровский проезд дом 11, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с иском о взыскании 73 837 848 руб. 75 коп. пеней на основании пункта 9.2.1 договора от 30.06.2020 № 1413/2020, 1 682 550 руб. 38 коп. штрафа по пункту 9.2.2 названного договора (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2025, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 686 493 руб. 60 коп. пеней, 1 682 550 руб. 38 коп. штрафа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенным судами.

По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно введенные ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); суды не учли, что взыскание штрафов при взыскании пеней является двойной мерой ответственности; спорные пени подлежат дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 30.06.2020 № 1413/2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику оборудование и материалы для комплекса модульных конструкций с технологическим, инженерным оборудованием, а также выполнить работы по проектированию, монтаж, пуско-наладку, валидационные мероприятия, работы по вводу в эксплуатацию оборудования согласно условиям настоящего договора, задания на проектирование, технического задания на создание технологического комплекса по производству профилактической вакцины против новой коронавирусной инфекции COVID-19, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленном порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Цена договора составляет 560 850 127 руб. 98 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки и выполнения всех работ, предусмотренных приложениями №2 и №3, до 31.12.2020. 

Акт приема-передачи объекта в эксплуатацию подписан сторонами 28.03.2022. 

Поставщиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств на 452 дня. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

По условиям пункта 9.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных поставщиком. 

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 1 682 550 руб. 38 коп. 

По условиям пункта 10.3 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления известить о них другую сторону в любой форме (предпочтительно в письменной). Такой документ должен быть направлен стороной не позднее 10 календарных дней со дня наступления форс-мажорных обстоятельств и (или) непреодолимой силы. 

В случае наступления форс-мажора и обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения сторонами обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства и их последствия (пункт 10.5 договора). 

На основании пункта 9.2.1 договора истцом начислены пени, а так же штраф в соответствии с пунктом 9.2.2 договора. 

Претензия истца от 26.03.2024 №01-14/95 с требованием уплатить пени и штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки с элементами договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление Пленума № 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок. 

Возникновение обстоятельств непреодолимой силы и их период действия подтвержден заключением Союза «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная Палата» от 28.12.2021 № 101/243 и дополнением к нему от 15.07.2022.

Истец принял во внимание обстоятельства непреодолимой силы, вызванные распространением коронавирусной инфекции, и произвел перерасчет пеней, уменьшив их размер до 73 837 848 руб. 75 коп. 

Иных обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты поставки и монтажа спорного оборудования с нарушением сроков, признав недоказанным наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суды признали правомерным начисление ответчику пеней в размере 73 837 848 руб. 75 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 51 686 493 руб. 60 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Доводы Общества о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа. 

В абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333                   ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права. 

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами двойной ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству. 

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, неисполнение поставщиком обязательств по договору свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий договора в целом.

Суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца начисленный штраф на основании пункта 9.2.2 договора.

Расчет штрафа проверен судами и признан правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был исследован судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу                                       № А56-60643/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» -  без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева