АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9996/2022

г. Салехард

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 932 150 рублей 40 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РусЕвроСтрой» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2022;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг проживания в размере 932 150 рублей 40 копеек.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

О дате, времени и месте  проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) и ООО «СибАвтоТранс» (далее –  Заказчик) заключен договор на оказание услуг проживания от 01.04.2022 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по предоставлению мест для размещения и временного проживания работников/представителей Заказчика (далее - услуги) с питанием, а Заказчик обязуется принять и оплатить их..

Согласно п. 2.3 Договора Цена услуг 800 руб. – размещение и проживание 1 человека в сутки.

В соответствии с п. 3.1 Договора Расчеты между Заказчиком и Исполнителем производится без предоплаты, за фактически оказанные услуги, подтвержденные актом приёмки оказанных услуг и счетом на оплату, в срок не более 7 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приёмки оказанных услуг.

Как указывает Истец, Ответчик имеет не исполненное обязательство по оплате оказанных услуг в размере 854 400 рублей, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

- № 1 от 30.04.2022 на сумму 332 000 рублей;

- № 2 от 31.05.2022 на сумму 432 800 рублей;

- № 3 от 30.06.2022 на сумму 89 600 рублей;

Услуги были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами с отметкой ответчика: печатью организации и подписью уполномоченного лица.

Ответчик оплату за оказанные услуги в размере 854 400 рублей не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2022 исх. № 2 о погашении задолженности и уплате неустойки.

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в добровольном порядке не принесли положительного результата, истец обратился с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что договор об оказании услуг проживания и акты оказания услуг были подписаны в иную дату. Документальных подтверждений своих доводов суду не представил.

Суд отклоняет указанный доводы ответчика.

Кроме этого, в рамках исполнения договора от 01.04.2022 истцом в подтверждение оказания услуг представлены в материалы дела соответствующие акты об оказании услуг, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик данные акты не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 854 400 рублей обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не погасив задолженность перед Истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, Истец предъявил к нему требование о взыскании договорной неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 Договора за нарушение срока оплаты услуг, в том числе предварительной, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

По расчету Истца размере неустойки, начисленной за период с 08.05.2022 по 06.08.2022 составил 77 750 руб. 40 коп. (854 400 с 08.05.2022 по 06.08.2022*0,1%)

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически не верным, а именно неверно указано сумма, на которую подлежит начисление неустойки.

В связи, с чем суд производит свой собственный расчет неустойки.

По расчету суда размер неустойки подлежащей взысканию за период с 08.05.2022 по 06.08.2022 составляет 58 868 рублей, из которых:

- 332 000 руб., с 08.05.2022 по 06.08.2022*0,1% составила 30 212 руб.

- 432 800 руб., с 08.06.2022 по 06.08.2022*0,1% составила 25 968 руб.

- 89 600 руб., с 08.07.2022 по 06.08.2022*0,1% составила 2 688 руб.

В своем отзыве на иск ответчик просит суд в удовлетворении о взыскании неустойки отказать в связи с ведением моратория утвержденным постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом данный довод отклоняется так указанным постановлением указано, что не подлежит начислению неустойки на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Так же ответчик просит снизить размер неустойки до 18 007 руб. 43 коп., исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для снижения размера неустойки до денежной суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд так же не усматривает.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенных сторонами договоров и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 58 868 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 08.09.2016, 644007, 

<

...>, литер А, помещение 41П) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг проживания от 01.04.2022 в размере 854 400 рублей за период апрель, май, июнь 2022 года, неустойку в размере 58 868 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 869 рублей. Всего взыскать 935 137 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова