ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23015/2017

Дело № А40-69103/16

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Инкапстройинвест»на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-69103/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании недействительной сделки по списанию Центральным Банком Российской Федерации с корреспондентского счета ПАО «Банк Екатерининский» в пользу АО «Инкапстройинвест» денежных средств на общую сумму 26 232 120 руб. 92 коп. и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Банк Екатерининский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Инкапстройинвест» - ФИО1, дов. 17.04.2017, 

от  конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 30.06.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 117. 

В Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительнойсделки посписанию Центральным Банком РоссийскойФедерации с корреспондентского счета ПАО «Банк Екатерининский» в пользу АО «Инкапстройинвест» денежных средств на общую сумму 26 232 120 руб. 92 коп., с применением последствий недействительности в виде взыскания с АО «Инкапстройинвест» в пользу ПАО «Банк Екатерининский» денежных средств в сумме 26 232 120 руб. 92 коп. и восстановления задолженности ПАО «Банк Екатерининский» перед АО «Инкапстройинвест» в размере 26 232 120 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017  признана недействительной сделка по списанию Центральным Банком Российской Федерации с корреспондентского счета ПАО «Банк Екатерининский» в пользу АО «Инкапстройинвест» денежных средств на общую сумму 26 232 120 руб. 92 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с АО «Инкапстройинвест» в пользу ПАО «Банк Екатерининский» денежных средств в сумме 26 232 120 руб. 92 коп. и восстановления задолженности ПАО «Банк Екатерининский» перед АО «Инкапстройинвест» в размере 26232120 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Инкапстройинвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и рассмотреть спор по правилам первой инстанции, в обоснование  указывая на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Также, судом  первой  инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении в качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  ЦБ России и судебного пристава-исполнителя,  и не отражены  результаты его рассмотрения в судебном акте  и в протоколе судебного заседания, а решение принято о правах и об обязанностях  лиц, не  привлеченных  к участию в деле, что в силу  п. 3  ч. 4  ст. 270  АПК РФ  является  безусловным  основанием к отмене судебного акта. По мнению апеллянта,  оспариваемая  сделка на  сумму  24  516 000,86 рублей  не  может быть признана недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям, поскольку  совершена  в  процессе обычной хозяйственной деятельности, к тому же в материалах дела отсутствуют доказательства ее совершения.  Апеллянт не является стороной сделки  по списанию со счета должника 1 716 120,06 рублей, поскольку имело место перечисление исполнительского сбора в доход федерального бюджета.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель АО «Инкапстройинвест» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который  приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 1  ст. 61.3, ст. 61.9, ст. 189.40 Закона о банкротстве, в  обоснование указывая  на недействительность сделки по  списанию  ЦБ РФ  21 и 23 июня 2016  на основании направленного судебным приставом-исполнителем  исполнительного листа по делу №  А40-229248/2015 на общую сумму  26 232 120,92 рублей (Приложение № 4 выписка  с корреспондентского счета). 

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу  Решением Арбитражного суда города  Москвы  от 05.05.2016 по делу № А40- 229248/2015 с ПАО «Банк Екатерининский» в пользу ЗАО «Инкапстройинвест» взыскано 361374,31 долларов США долга, 6573,69 долларов США процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов, начисленных на сумму долга 361374,31 долларов США по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 25.01.2016 по день фактической оплаты. 

Суд первой  инстанции, признавая  сделки недействительными, в оспариваемом судебном акте  указал на  то, что Центральным Банком Российской Федерации двумя платежами 21.06.2016 г. и 23.06.2016 г. на основании направленного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа с корреспондентского счета ПАО «Банк Екатерининский» в пользу АО «Инкапстройинвест» списаны денежные средства в сумме 26 232 120 руб. 92 коп.

Однако из материалов дела усматривается, что на л.д. 22, 23 имеются ксерокопии сведений с  лицевого счета должника за 23.06.2016 о списании 1 716 120,06 рублей со счета должника, без указания оснований списания. При этом, доказательств  того, что указанный в документе счет получателя принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

Документы о платеже за 21.06.2016 г., на которые сослался суд первой инстанции в  определении, в материалах  дела отсутствуют, тогда как в соответствии с ч. 2  ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Отсутствуют  в материалах дела и доказательства изложенного судом первой инстанции в определении обстоятельства о совершении судебным приставом-исполнителем  процессуальных  действий. 

Таким образом, имеет место указание в оспариваемом определении на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по конкретным основаниям, предмету и представленным доказательствам, при отсутствии доказательств  совершения  сделки 21.06.2017, а равно того, что ответчик является стороной сделки от 23.06.2017, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований  арбитражного управляющего.   

Доводы апеллянта о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, представитель ответчика с ходатайством о привлечении к участию третьих лиц к суду не обращался, а лишь высказывал мнение о том, кто должен являться соответчиком в рамках рассматриваемого спора. 

Кроме того, арбитражный управляющий после  изложения стороной ответчика своей позиции, не воспользовался правом,  предоставленным ст. 49  АПК РФ, а также не заявил о привлечении указанных апеллянтом лиц в качестве ответчиков (третьих лиц),  а равно не заявил требований к ним,  как и не заявил о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (ФССП) по сделке от 23.06.2017, с учетом  положений  ст. 112  ФЗ «Об исполнительном  производстве», Постановления  Правительства  РФ  от 21.07.2008 № 550  регламентирующих  порядок  возвращения  исполнительского сбора.    

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями  67  и 68 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу  о наличии правовых оснований в соответствии со ст. 270  АПК РФ отменить определение от 21.03.2017 с  принятием  решения  об отказе арбитражному управляющему в  удовлетворении требований  в полном объеме. 

В связи с удовлетворением жалобы, на основании  ст. 110  АПК РФ с ПАО «Банк Екатерининский» в пользу  АО «Инкапстройинвест» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию судебные расходы по апелляционному производству по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-69103/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Екатерининский» в пользу  АО «Инкапстройинвест» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 Е.А. Солопова 

                Р.Г. Нагаев