СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-28427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фран-Сибирь» (рег. №07АП-287/18) на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28427/2017 

по иску областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фран-Сибирь» (6300217, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 646 341 рубля 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (далее – ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фран-Сибирь» (далее - ООО «Фран-Сибирь») о взыскании задолженности в размере 1 361 230 рублей 32 копеек, пени в размере 1 285 111 рублей 57 копеек по договору аренды нежилых помещений №23 от 19.08.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фран-Сибирь» в пользу областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» 1 361 230 рублей 32 копейки задолженности по арендной плате, 257 022 рубля 32 копейки неустойки, всего 1 618 252 рубля 64 копейки, а также, 36 232 рубля судебных расходов по государственной  пошлине. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2016 между  ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО» (арендодатель) и ООО «Фран-Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №23, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (здание склада), под производство натяжных потолков. Общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений 911,8 кв.м. (№№30- 47 и подвал №№1-5 на поэтажном плане).

Помещение ответчику передано по акту приема-передачи от 19.08.2016 (л.д. 16).

Арендная плата составляет в размере 196 037 рублей, с учетом НДС в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 предусмотрено, что арендатор вносит арендные платежи арендодателю ежемесячно до 3 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счета арендодателя. Первый платеж должен быть внесен арендатором в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи арендуемых помещений.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности наличия задолженности, правомерности начисленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 1 285 111 рублей 57 копеек за период с 03.12.2016 по 03.07.07.2017.

Расчет пени был проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе то, что несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 257 022 рублей 32 копеек (из расчета ставки 0,1%).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фран-Сибирь»  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3