АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9811/2017

г. Чебоксары

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Моя Империя», (ИНН 2130153869, ОГРН 1152130005675), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЮНГ»2130170504, ОГРН 1162130056131), 

о взыскании 1066511 руб. 63 коп.,

при участии

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моя Империя» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЮНГ» о взыскании 257048 руб. 33 коп. долга, 1066511 руб. 63 коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 22.08.2017 и далее по день оплаты долга, а также 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 04-17 от 30.01.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1066511 руб. 63 коп. и 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика указал, что размер неустойки сильно завышен и просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

30.01.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара № 04-17, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю светопрозрачные конструкции и другую продукцию (далее изделие, продукция, товар) в соответствии с Приложениями к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, размеры, количество, цена товара указываются в Приложениях к настоящему договору. В случае необходимости по заявке Покупателя Поставщиком могут быть выполнены монтажные работы (далее -работы), о чем указывается в Приложениях к настоящему договору (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена настоящего договора определяется суммарной стоимостью товара, указанного в Приложениях к настоящему договору, по которым в пределах срока действия настоящего договора была осуществлена поставка, и включает НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке, если иное не предусмотрено в Приложениях к договору:

Предоплата в размере 70 (семьдесят) процентов от суммы счета на оплату, выставленного на основании подписанного Приложения, производится путем перечисления Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего Приложения,

Окончательная оплата за Товар осуществляется в день получения товара Покупателем. Поставщик передает товар после получения денежных средств на расчетный счет.

Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 684 773 руб. 34 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.02.2017 № 26, от 07.02.2017 № 27, от 20.02.2017 № 40, от 17.03.2017 № 63, от 22.03.2017 № 71, от 24.03.2017 № 74, от 03.04.2017 № 97.

Никаких претензий по качеству или количеству поставленного товара Ответчиком не заявлено.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 427725  руб. 01 коп.

Таким образом, по данным истца сумма основного долга ответчика составила 257048 руб. 33 коп.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом договор, УПД оформлены надлежащим образом, соответственно, служат доказательством получения ответчиком товара.

Доказательства своевременной оплаты всей стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 1066511 руб. 63 коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 22.08.2017 и далее по день оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Товара, указанного в п. 3.2.2 настоящего договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 2% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты по Договору, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 730% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 8,5% годовых.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее превышением в четыре раза предъявленной суммы основного долга, отсутствием доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком договора, добровольной оплатой суммы основного долга, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки, исходя из 0,1% - как среднего процента сложившейся практики при заключении договоров поставки, то есть 36,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.02.2017 по 05.10.2017 (то есть по день оплаты ответчиком суммы основного долга) составит 59637 руб. 86 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 0303/17-VD от 22.08.2017, квитанция от 22.08.2017 на сумму 25000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по представлению интересов истца в суде. Оплата оказанных услуг истцом произведена.

Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики – Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19.02.2016 утверждены минимальные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике:

за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) - 4000 руб.;

за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция), разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде), суде по интеллектуальным правам и иных органах разрешения конфликтов (за день занятости) - 12000 руб.;

представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (за день занятости) – 25000 руб.

Суд отмечает, что данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката закладываются также расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату Чувашской Республики (Коллегию адвокатов).

Принимая во внимание, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца документов, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд считает разумным и обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЮНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моя Империя»  неустойку за период с 08.02.2017 по 05.10.2017 года в сумме 59637 руб. 86 коп. (Пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь руб. 86 коп.), расходы на представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.  (Двадцать пять тысяч руб. 00 коп.), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26236 руб. 00 коп.  (Двадцать шесть тысяч двести тридцать шесть руб. 00 коп. ).

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина