1166/2017-10372(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26345/2016

г. Владивосток

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 18.02.2005)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)  

об оспаривании решения корректировке таможенной стоимости от  18.09.2016 по ДТ № 10714040/210616/0018764  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст»  (далее – заявитель, общество, ООО «Траст») обратилось в арбитражный  суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения  Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от  18.09.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на  товары № 10714040/210616/0018764.  

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал в  полном объеме, полагает, что у таможенного органа не было оснований  

для корректировки таможенной стоимости, определенной заявителем по  основному методу определения таможенной стоимости (по цене сделки).  Считает, что представленный в таможенный орган пакет документов по  спорной ДТ полностью подтверждает таможенную стоимость ввозимого  товара по основному методу – методу стоимости сделки с ввозимыми  товарами. Полагает, что различие ценовой информации, по мнению  заявителя, не может служить основанием для корректировки таможенной  стоимости, поскольку не названо в качестве такового согласно  действующему законодательству. Исходя из п. 11 Порядка контроля  таможенной стоимости, утвержденного Решением КТС от 20.09.2010 №  376, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на  идентичные или однородные товары являются всего лишь признаками  недостоверности заявленных сведений, которые могут служить  основанием для проведения дополнительной проверки, но не для  корректировки таможенной стоимости.  

Представитель таможенного органа требования не признал,  полагает, что при проведении таможенного контроля действовал в  соответствии с требованиями статей 69, 88, 111 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) и Порядка контроля  таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее по тексту – Порядок  контроля таможенной стоимости товаров). Полагает, что индекс  таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую  сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных  товаров), ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная  стоимость которых принята с применением первого метода определения  таможенной стоимости. Полагает, что источник ценовой информации  выбран таможенным органом правомерно, что решение о корректировке  таможенной стоимости товаров от 18.09.2016 принято законно,  

обоснованно. Считает, что декларант не воспользовался правом доказать  правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости  товаров и достоверность предоставляемых документов. По мнению  таможни, основания для удовлетворения заявленных обществом  требований отсутствуют.  

Как установлено арбитражным судом, во исполнение  внешнеэкономического контракта № W–04/135 от 15.10.2014,  заключенного между ООО «ТРАСТ» и WESTASIA INTERNATIONAL  GROUP CO., LIMITED; на таможенную территорию Российской  Федерации на условиях поставки FOB ХУАНГПУ был ввезен товар,  задекларированный по ДТ № 10714040/210616/0018764 (далее – спорная  ДТ), в которой таможенная стоимость товаров была определена по  стоимости сделки с ввозимым товаром  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при  таможенном оформлении ввозимых товаров общество представило в  таможенный орган необходимый пакет документов, предусмотренный  Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости  товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки  таможенной стоимости товаров» (далее по тексту Решение № 376), а  именно, контракт; дополнительные соглашения; коммерческий инвойс;  упаковочный лист; коносамент; ведомость банковского контроля;  Пояснения по условиям продажи; документы, подтверждающие условия  поставки FOB ХУАЬТГПУ; запрос об отсутствующих документах.  

В ходе проверки декларации, с использованием системы  управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров  (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 21.06.2016 таможенным  органом принято решение о проведении дополнительной проверки,  

предложив декларанту в срок до 22.06.2016 представить дополнительные  документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и  предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Товар  выпущен под обеспечение.  

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки  декларант направил в таможенный орган пояснения и имеющиеся у него  дополнительные документы.  

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный  орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и  принял 18.09.2016 решение о корректировке таможенной стоимости,  исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации, которое  было направлено декларанту в электронном виде. В соответствии с  корректировкой таможенной стоимости произошло увеличение  таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.  

Не согласившись с решением таможни о корректировке  таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав  материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения,  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для  признания ненормативного акта государственного органа  недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду  необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010   № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую  Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором  государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы  определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его  применения в случаях, установленных Таможенным кодексом  Таможенного союза.  

Пунктами 2, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и  такие товары впервые после пересечения таможенной границы  помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной  процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров  определяется декларантом либо таможенным представителем,  действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях,  установленных ТК ТС - таможенным органом.  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).  

При этом, согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая  таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к  ее определению должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант  либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению  декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной  стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей,  предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством  государств – членов таможенного союза.  

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля  вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66  ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости  товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной  таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).  

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного  союза, является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для  вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и  дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном в статье 4 Соглашения.  

То есть, основным методом определения таможенной стоимости  является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном  случае и применен декларантом.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены  консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим  товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей  статьям 6 или 7 Соглашения. Основания невозможности применения  основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4  пункта 1 статьи 4 Соглашения.  

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по  стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее  документальном подтверждении, количественной определенности и  достоверности, данный метод не может быть применен если декларант не  представил доказательства заключения сделки, на основании которой  приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или  содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с  количественными характеристиками товара, или отсутствует информация  об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее  недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие  отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм  Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1  статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой  позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства».  

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары,  перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых  

таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в  статьях 183 – 184 ТК ТС, содержится в Приложении № 1 к решению  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке  декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров» (далее – Порядок № 376).  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным  органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их  выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной  стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный  орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и  сведения и установить срок для их представления, который должен быть  достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170  ТК ТС.  

В целях документального подтверждения применения метода по  стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в  таможенный орган все предусмотренные законодательством документы,  выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.  Доказательства несоблюдения декларантом установленного в п. 4 ст. 65 ТК  ТС условия о документальном подтверждении, количественной  определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами  таможенный орган не представил.  

Так, арбитражным судом установлено, что из представленных в  таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения  сделки на поставку товаров согласно контракту № W–04/135, от 15.10.2014,  ценовая информация, относящаяся к количественно определенным  характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и  оплаты были определены и известны, поскольку обществом при  

декларировании товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля  таможне были представлены предусмотренные условиями контракта  спецификация, подписанная обеими сторонами контракта,  подтверждающая обстоятельство согласования сторонами цены за партию  товара, ассортимент, количество, условия поставки и оплаты товара, а  также коммерческий инвойс, который в том числе содержит сведения о  реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар,  соответствующие реквизитам, определенным сторонами во  внешнеторговом контракте.  

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали  сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара,  согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.  Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли  повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий,  влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.  

Доказательства наличия предусмотренных в подпунктах 1-4  пункта 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению  основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах  дела отсутствуют.  

Указание таможни в оспариваемом решении о корректировке  таможенной стоимости от 18.09.2016 на то обстоятельство, что  представленный к таможенному оформлению инвойс от 01.06.2016 № S-2  подписан только со стоны продавца, судом отклоняется, как  противоречащий материалам дела.  

Из анализа имеющегося в материалах дела инвойса от 01.06.2016   № S-2 суд делает вывод, о том, что указанный документ содержит полный  перечень товаров, их описание, модели, торговую марку, количество и  общую стоимость товара. Инвойс подписан уполномоченными сторонами,  

имеет ссылку на контракт, на условия поставки товара, содержит  банковские реквизиты.  

Подлежит отклонению как необоснованный довод таможенного  органа изложенный в оспариваемом решении о том, что представленную  декларантом экспортную декларацию невозможно идентифицировать с  рассматриваемой партией товаров, заявленной в спорной ДТ, в связи с  неверным указанием отправителя товара.  

Действующим законодательством не установлены специальные  требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и  указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих  заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.  

Соответственно, экспортная декларация не может являться  единственным доказательством достоверности сведений, использованных  обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с  применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

К тому же документы о реализации товара в стране экспорта не  могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости  товара по конкретной сделке. Кроме того таможенному органу  декларантом была предоставлена переписка с иностранным партнером,  подтверждающая невозможность предоставления экспортной таможенной  декларации и прайс – листа.  

Отклоняя довод таможни об участии в сделке отправителя товара  UNICO LOGISTICS СО. LTD (указан в коносаменте) и Торговой компании  Шуньжу (указан в экспортной декларации), суд отмечает, что поставка  осуществляется на условиях ФОБ Хуанпу, в рамках исполнения контракта  W-04/135 от 15.10.2014 ООО «ТРАСТ» заключен договор ТЭО с  собственником контейнерного парка и линии ООО  «ТРАНСКОНТЕЙНЕР».  

Кроме того, из имеющегося в материалах дела коносамента,  установлено, что в левом верхнем углу стоит отметка что UNICO  LOGISTICS СО. LTD который выступает как от лица ООО  «ТРАНСКОНТЕЙНЕР», (как агент) то есть как его Шанхайский  представитель/оператор на месте, таким образом отношения между UNICO  LOGISTICS CO. LTD регламентируются прямым договором с ООО  «ТРАНСКОНТЕЙНЕР», и цена участия этих сторон в перевозке учтена в  итоговой стоимости фрахта в рамках Договора ТЭО с ООО «ТРАСТ».  

Торговая компания Шуньжу оказывала инопартнеру услугу по  таможенной очистке груза, данные расходы лежат на стороне Продавца и  входят в стоимость товара на условиях ФОБ, отношения между Продавцом  и Торговой компанией Шуньжу регулируются соответствующими  договорами между сторонами.  

Ссылка таможенного органа на непредставление обществом в ходе  таможенного оформления заказа покупателя не может быть принята судом  во внимание, как доказательство отсутствия соглашения сторон по  условиям спорной поставки, поскольку названный документ существенных  условий сделки не содержит и в силу условий контракта только является  поводом для формирования таких условий, которые в полном объеме  отражены в инвойсе.  

Кроме того, суд отмечает, что в подтверждение перевозки,  декларантом предоставлен договор ТЭО, счет, счет фактура, акт  выполненных работ, платежное поручение по оплате фрахта. Указанная  сумма 37260 рублей включает в себя все расходы по фрахту в том числе  вознаграждение экспедитора на отрезке Хуангпу – Восточный.  

Указанный номер 9838232 является внутренним номером линии, в  счете содержится номер заказа № 17 регулирующий отношения между  заказчиком и исполнителем.  

Согласно договору ТЭО вознаграждение экспедитора  определяется как разница между суммой фактически понесенных  экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно- экспедиторских услуг, и суммой, предъявленной клиенту к оплате по  данным услугам в соответствии со счетами экспедитора.  

То обстоятельство, что в счете на оплату не выделены отдельно  расходы экспедитора на перевозку (фрахт) и его вознаграждение, не  свидетельствует о том, что в сумму, указанную в данном счете, обществом  было не включено агентское вознаграждение.  

В связи с изложенным указание таможни о документальном не  подтверждении включения вознаграждения экспедитора в сумму фрахта  суд признает не подтвержденным документально.  

По мнению суда, представленные декларантом таможне  документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат  ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным  характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за  товары.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у  таможенного органа для отказа в применении первого метода определения  таможенной стоимости по спорной ДТ.  

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости,  от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может  являться самостоятельным основанием для принятия, предусмотренного  статьей 68 ТК ТС решения о корректировке таможенной стоимости.  

Утверждение таможенного органа, положенное в одно из  оснований для принятия оспариваемого решения, о том, что по итогам  сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между  заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости  со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа,  

полученными с использованием системы управления рисками, не может  быть принят судом во внимание, поскольку информация, содержащаяся в  базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает  необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими  использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости  по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.  

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать  влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и  качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки,  налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к  объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.  

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная  стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не  влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в  Соглашении в качестве основания для корректировки. В этом смысле  различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других  источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не  может рассматриваться как наличие такого условия либо как  доказательство недостоверности условий сделки и является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий  

Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой  информации при принятии решения о корректировке таможенной  стоимости Находкинской таможней за основу была взята ценовая  информация, содержащаяся в ДТ № 10702030/180616/0032493, №  10714040/060416/0010500, № 10702030/200516/0025871.  

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости  товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от  20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376) определено, что при  осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть  

использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного  органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами,  товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях,  полученная, в том числе, с использованием программных средств  таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга  таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов  контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально  возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.  

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки  правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых  (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и  Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле  и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом  ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности  заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные  должностные лица обеспечивают выбор источника информации для  сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения  товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики,  условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию,  характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также  условиям сделки с оцениваемыми товарами.  

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой  информации, который в наибольшей степени отвечает следующим  требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое  наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о  фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие  характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;  обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров,  означающее, что при выборе источника информации таможенный орган  

подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а  при их отсутствии – товары того же класса или вида.  

Проанализировав сведения о товарах, заявленных декларантом и  товарах, указанных в источнике ценовой информации, суд приходит к  выводу о том, что сопоставляемые товары существенно отличаются друг от  друга по техническим характеристикам, весу, цене товара, общей сумме по  счету, то есть, по тем параметрам, которые непосредственно влияют на  формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимого  товара, в том числе.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего  спора, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом при  декларировании товаров соответствующие нормам таможенного  законодательства документы являются достаточными для применения  метода по цене сделки с ввозимыми товарами.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не  доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании  товара документах сведений, необходимых для определения таможенной  стоимости по избранному им методу. При таких обстоятельствах,  корректировка таможенной стоимости произведена таможней при  отсутствии правовых оснований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие), в том числе государственных органов не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая, что оспариваемое решение повлекло за собой  увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с  таможенной стоимостью товаров, чем нарушает права и законные  интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности,  суд, руководствуясь ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признает оспариваемое решение  недействительным, а требование заявителя – подлежащим  удовлетворению.  

Признания судом незаконным решения о корректировке  таможенной стоимости является основанием для возложения на  таможенный орган обязанности по возврату из бюджета излишне  уплаченных декларантом платежей, окончательный размер которых  определяется таможенным органом на стадии исполнения решения (п.30  постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016).  

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд находит  его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений,  изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения  

расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных  расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем  представлен договор на оказание юридических услуг № 211016 от  21.10.2016 заключенный ООО «ТРАСТ» (клиент) с ООО «Территория  права» (юридический представитель) по условиям которого клиент  поручает, а юридический представитель принимает на себя обязательство  оказать клиенту юридическую помощь.  

Из пункта 3.2 указанного договора следует, что клиент производит  авансом оплаты этапы работ, предусмотренные договором в размере 30 000  рублей.  

Также в обоснование понесенных судебных расходов заявителем  представлено платежное поручение № 182 от 24.10.2016 на 30 000 рублей,  постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края о  минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи  от 04.02.2015, прейскурант стоимости юридических услуг ООО  «Территория права» от 01.01.2014.  

Стороны договора претензий по оплате юридических услуг друг к  другу не имеют. Следовательно, факт оказания юридических услуг  обществу по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их  оплата в сумме 30 000 рублей установлен судом, подтвержден  документально и не опровергнут.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Суд, определяя размер разумных пределов представительских  расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки  представленных сторонами доказательств.  

Необходимость определения пределов разумности размера  судебных издержек по оплате услуг представителя закреплена в статье 110  АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  случае, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных  издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных  доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а  также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.  

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства,  суд считает заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 25 000  рублей явно завышенными и несоответствующими объему выполненной  представителем работы. Признавая расходы на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 рублей завышенными, суд исходит из того, что дела о  признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости  товара по ДТ широко распространены, по данной категории дел  сформировалась устойчивая судебная практика, пределы и критерии  предмета доказывания, в связи с чем, объем юридической работы  представителя заявителя не является значительным и не требующей  высокой квалификации.  

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в  разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, а  также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского  

края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь» от 04.02.2015, продолжительностью рассмотрения  дела в апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что  разумной по настоящему делу является сумма представительских расходов  в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о  взыскании судебных расходов следует отказать.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной  пошлины на таможенный орган.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от  18.09.2016 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в  декларации на товары № 10714040/210616/0018764, как несоответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза  

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Траст» излишне взысканные  таможенные платежи по декларации на товары   № 10714040/210616/0018764, окончательный размер которых таможенному  органу определить на стадии исполнения судебного решения.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Траст» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей  судебных расходов, в том числе, 3000 (три тысячи) рублей по оплате  государственной пошлины, 12000 (двенадцать тысяч) рублей по оплате  услуг представителя.  

Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг  представителя отказать.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья М.С. Кирильченко