Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167749/19-141-1527

30 сентября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         23 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                         30 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Тоннельтрансстрой» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СК Тоннель» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 956 494руб. 84коп.

и по встречному иску ООО «СК Тоннель» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Тоннельтрансстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 495 711руб. 50коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Тоннельтрансстрой» – ФИО2 по доверенности от 18.06.2019г., 

от ООО «СК Тоннель» – ФИО3 по доверенности от 07.03.2019г.,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тоннельтрансстрой» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «СК Тоннель» о взыскании 865 000руб. 00коп. задолженности, 111 952руб. 09коп. пени и пени за период с 24.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по договору от 06.09.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 4 495 711руб. 50коп. неустойки по вышеуказанному договору.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №б/н.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и направленные в его адрес по почте.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 865 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 865 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что результат работ не сдан, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства уведомления о готовности строительных работ к приемке, а также отсутствует исполнительная документация, суд признает необоснованным, поскольку отсутствие уведомления о готовности и не представление надлежащим образом исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску претензий после принятия фактически выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний в объеме, отраженном в актах КС-2, КС-2.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в фактически выполненных работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что акты по форме КС-2, КС-3 №5 от 31.07.2018г. не были ему переданы, признан судом необоснованным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами направления указанных актов по почте в адрес ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску просит взыскать пени, предусмотренные п. 12.1 договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 111 952руб. 09коп., который самостоятельно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 865 000руб. 00коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой за сроками, установленными  условиями договора.

Так, в соответствии с условиями договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.05.2018г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.3 договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 495 711руб. 50коп.

Суд, оценивая действия ответчика по встречному иску по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 4 495 711руб. 50коп. злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец по встречному иску злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 4 495 711руб. 50коп., поскольку взыскание неустойки в размере, составляющем ¼ цены договора, полностью лишает подрядчика заработанного, как если бы работа была выполнена им бесплатно, принимая во внимание также объем выполненных ответчиком по встречному иску работ, принятых истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу №А40-165090/18.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в десять раз до 449 571руб. 15коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Тоннель» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтрансстрой» (ИНН 

<

***>) 865 000руб. 00коп. задолженности, 111 952руб. 09коп. пени и 22 130руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Тоннель» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтрансстрой» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 865 000руб. 00коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Тоннель» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 409руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтрансстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Тоннель» (ИНН 

<

***>) 449 571руб. 15коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтрансстрой» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 11 991руб. 00коп. госпошлины.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Тоннель» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтрансстрой» (ИНН 

<

***>) 549 510руб. 94коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Тоннель» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтрансстрой» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 865 000руб. 00коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Тоннель» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 409руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтрансстрой» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 11 991руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян