АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-10986/2022

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения 

городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу № А39-10986/2022 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс ЮГ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к казенному учреждению городского округа Саранск 

«Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрации городского округа Саранск 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новый Альянс ЮГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение), администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» (далее – Компания) о взыскании солидарно 242 727 рублей 24 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Исковое требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда на яму. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Учреждения в пользу Общества 116 900 рублей убытков, 3371 рубль расходов на оплату услуг независимого эксперта и 3783 рубля расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку внутриквартальная автомобильная дорога по улице Волгоградской в оперативное управление последнему не передавалась; участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, не подходит под параметры автомобильной дороги общего пользования местного значения IV категории; участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на землях неразграниченной муниципальной собственности, является внутриквартальным проездом к многоквартирному дому и не входит в состав земельных участков, на которых расположена автомобильная дорога.

Окружной суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 11.04.2022 водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак 

<

***>, и следуя по улице Волгоградская между домами 104 и 108 в городе Саранске, совершил наезд на яму. 

В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 11.04.2022, определением серии 13ОТ № 048282 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.04.2021. 

Указанный автомобиль находится во владении и пользовании истца на основании договора лизинга от 03.12.2020 № ОВ/Ф-104638-02-01, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 10 см – в глубину, 2,5х3,2 метра – в ширину и длину, имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-2017, а автомобиль – повреждения переднего левого колеса (диска и шины). 

Согласно заключению ИП ФИО2 от 21.06.2022 № 11/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС60 составила 242 727 рублей                           24 копейки без учета износа. 

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 7000 рублей и подтверждена документально: договором на оказание услуг по независимой экспертизе от 16.06.2022 № 11, актом приема-передачи от 21.06.2022, платежным поручением от 16.06.2022 № 646 на сумму 7000 рублей. 

Претензиями истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба. 

Невозмещение ответчиками ущерба послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П. 

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                 № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что спорная дорога относится к муниципальной собственности. 

Распоряжением главы Администрации от 20.12.2004 № 2581-р автодорога по улице Волгоградская в числе прочих дорог передана в оперативное управление Учреждения. 

Передача земельных участков собственникам многоквартирных домов № 104 и 108 по улице Волгоградская не производилась, а потому оснований для возложения ответственности на Компанию у судов не имелось.

В соответствии с уставом Учреждения целью и предметом деятельности последнего является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; в целях реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог и выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (подпункт 2 пункта 10 и подпункты 14 и 15 пункта 11 Устава). 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности, в месте совершения рассмотренного ДТП, является Учреждение, в связи с чем правомерно возложили на него гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (ямы), превышающего допустимые значения, а также размер убытков в кассационном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы подлежат взысканию с подателя жалобы в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А39-10986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов