АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12195/2022

г. Оренбург

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Белоус,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталтрансгрупп", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка,

о взыскании 26 152 руб. 03 коп. 

 

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.09.2022.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталтрансгрупп" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 152 руб. 03 коп., в том числе основного долга в размере 25960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 192,03 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 487,28 руб.

13.09.2022 истцом в материалы дела представлено письменное заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 704,52 руб., а также просит уменьшить сумму исковых требований на 26 152 руб. 03 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения в части взыскания судебных расходов. Между тем, суд не принял уточнения в части уменьшения исковых требований, поскольку уменьшение исковых требований до 0 не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства, а об отказе от исковых требований истец в данной части не заявил. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля, которые ответчик не оплатил.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что после получения претензии на следующий день произвел оплату задолженности в добровольном порядке.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По заказу-наряду №ТРЗ0053640 от 27.06.2022 истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля на сумму 25960 руб., а ответчик принял оказанные услуги, однако непосредственно после оказания услуг их оплату не произвел.

28.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2022 с требованием об оплате задолженности, которая получена истцом 18.08.2022.

19.08.2022 ответчик в добровольном порядке произвел полную оплату оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, не дожидаясь ответа на претензию, истец 17.08.2022 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда от 23.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены доказательства направления претензии ответчику.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения истцом устранены, в связи с чем 16.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец произвел ремонт автомобиля ответчика, а ответчик принял оказанные услуги. 

Между тем, заказом-нарядом не установлен срок оплаты оказанных услуг.

Из положения п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги (выполненные работы) по истечении 7 дней после подписания заказа-наряда. Данный срок ответчиком нарушен.

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2022 с требованием об оплате задолженности, которая получена истцом 18.08.2022, а 19.08.2022 ответчик в добровольном порядке произвел полную оплату оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, не дожидаясь ответа на претензию, истец 17.08.2022 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а 16.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел оплату задолженности в добровольном порядке, в течение установленного законом тридцатидневного срока на удовлетворение требований (иной срок в претензии от 28.06.2022 истцом не установлен) до принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности предъявлено истцом в суд необоснованно и преждевременно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик удовлетворил добровольно требования истца в ходе обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срока окончания которого истец не дождался и обратился в суд. 

Следовательно, в рассматриваемом случае неправой стороной спора является истец.

В связи с чем понесенные истцом судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина