Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-69423/24-56-525

04 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску ООО "ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору на выполнение работ № СС-ТХППС/Леб от 28.02.2023 в размере 1 520 683,25 р., неустойки по договору в размере 129 638,25 р., судебных расходов в размере 35 000 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее – ответчик) с требованием  о взыскании суммы задолженности в размере 1 520 683,25 р., неустойки по договору в размере 129 638,25 р., судебных расходов в размере 35 000 р.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.02.2023 был заключен договор № СС-ТХПС/Леб, по условиям которого, Истец обязался выполнить работ по устройству навесов и козырьков и ограждения на объекте Ответчика, а тот, в свою очередь, обязался своевременно их оплатить.

Предусмотренные договором работы были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается двусторонним подписанием следующих документов:

-Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2023 (Форма КС-2) на сумму 3 044 127,98 р.

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.07.2023 (Форма КС-3) на сумму 3 044 127,98 р.

-Акт № 00000000064 от 03.07.2023 о расходовании давальческих материалов Заказчика при выполнении подрядных работ;

-Отчет от 03.07.2023 об использовании давальческого сырья к Договору № СС-ТХПС/Леб от 28.02.2023 за период 28.02.2023-03.07.2023.

Однако, оплата за выполненные работы в полном объёме Ответчиком произведена не была, сумма задолженности составила 1 520 683,25 р.

В связи с отсутствием уплаты задолженности, Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием об уплате, которая, однако, была оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что им была произведена частичная оплата суммы основного долга, что подтверждается соответствующим платёжным поручением, и что в настоящий момент сумма задолженности составляет 720 683,25 р., против факта наличия и размера которой Ответчик не возражает. При этом, Ответчик указывает, что в связи с частичным погашением задолженности, сумма заявленной неустойки подлежит перерасчёту.

В связи с частичной добровольной уплатой спорной задолженности, истец представил ходатайство об изменении предмета иска, уменьшив сумму заявленных требований. Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности, переданной истцу по договору цессии, не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в 720 683,25 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. Договора в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты, Заказчик по письменному требованию Подрядчика обязан оплатить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы в срок.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 4.4 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 125 272,56 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По вопросу взыскания судебных расходов.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил с договор с ФИО1 на оказание юридических услуг № 27-03/2024 от 27.03.2024, стоимость услуг в общем объёме составила 35 000 р. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов является полностью соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении.

Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 р., подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, заявленная истцом, соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере  20 919 р., в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом, государственная пошлина в размере 8 884 р. подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с  ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  сумму задолженности в размере 720 683,25 основной долг, неустойки по договору в размере 125 272,56  р., судебных расходов в размере 35 000 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере  20 919  руб.

Возвратить ООО "ТЕХПРОГРЕСС-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)   из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 8 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая