ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5943/2017

г. Воронеж

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Семенюта Е.А.,

судей          Миронцевой Н.Д.,

          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

от  ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2017;

от  ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 24.03.2017;

от Юго-восточного МУГАДН ЦФО: ФИО6, представитель по доверенности от 14.03.2018;

Старший государственный инспектор Юго-восточного МУГАДН ЦФО ФИО6 лично, паспорт;

от Правительства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение 

Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017 по делу № А08-5943/2017 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН313313034500019) к Юго-восточное МУГАДН ЦФО, Старшему государственному инспектору Юго-восточное МУГАДН ЦФО ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий о наложении ареста на транспортное средство незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: ФИО5, Администрация г. Белгорода, Правительство Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд заявлением о признании незаконными действий старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области ФИО6, совершенных 01.06.2017 по наложению ареста на транспортное средство марки «SCANIACR112» (Скания CR 112) государственный регистрационный знак Н0900 031, находящееся во владении ИП ФИО3 (с учетом уточнений).        Дело рассматривалось с участием  Юго – восточного  МУГАДН ЦФО, ФИО5, Администрации г. Белгорода, Правительства Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что необоснованным и незаконным арестом автобуса, используемого ИП ФИО3 в предпринимательской деятельности, предприниматель был лишен возможности эксплуатации автобуса с целью получения прибыли.

Указывает, что из материалов дела не усматривается ссылок на подтверждение наличия в автобусе пассажиров, с которыми заключались договоры перевозки по регулярному маршруту, фиксации факта перевозки пассажиров при использовании автобуса по определенному маршруту, а также регулярности движения по маршруту.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве старший государственный инспектор Юго – восточного  МУГАДН ЦФО соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не 

соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Юго – восточного  МУГАДН ЦФО, Старший государственный инспектор Юго – восточного  МУГАДН ЦФО в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Правительство Белгородской области, Администрация г. Белгорода отзывы в суд не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

       Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ФИО5 (собственник транспортного средства) и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Предметом указанного договора является автобус Скания CR 112, гос. номер 

<

***>. 

15.05.2017 между ИП ФИО3 и ФИО7 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО7 был принят на должность водителя.

При проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации должностным лицом УГАДН по Белгородской области было обнаружено, что  01.06.2017 в 09:30 ч. на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

...> автобус Скания CR 112, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7 в соответствии с путевым листом от 01.06.2017 № 2091, выданным ИП ФИО3 использовался для регулярных перевозок пассажиров в количестве 34 человек по маршруту регулярных перевозок 212Т «Энергомаш – Киселево» без карты маршрута регулярных перевозок.

По результатам осмотра старшим государственным инспектором 01.06.2017 был составлен акт осмотра № 172, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании указанного акта осмотра государственным инспектором УГАДН по Белгородской области  был составлен протокол № 1170235 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, в качестве 

меры обеспечения по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

01.06.2017 автобус Скания CR 112, гос. номер 

<

***> был передан на специализированную стоянку на основании акта приема-передачи № 613.

01.06.2017 старшим государственным инспектором УГАДН по Белгородской области в отношении ФИО7 был составлен протокол № 1170235 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч. 4. ст. 11.33 КоАП РФ.

Согласно акту №613 от 01.06.2017 спорное транспортное средство было принято для хранения на специализированной стоянке

Постановлением от 05.07.2017 № 21700262 ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде предупреждения.

Определением от 11.07.2017, вынесенным старшим государственным инспектором УГАДН по Белгородской области в постановление от 05.07.2017 №  21700262 было внесено дополнение «Транспортное средство Скания CR 112, гос. номер 

<

***> арестованное протоколом  ареста № 1170235 от 01.06.2017 в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении вернуть гражданину ФИО7 в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении».

Полагая, что действия старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области о наложении ареста на автобус Скания CR 112, гос. номер 

<

***> незаконные, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.03.2017 № ВБ – 213фс «О реорганизации управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области федеральной службы по надзору в сфере транспорта, управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта, управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта, управления государственного автодорожного надзора по Тамбовской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта и создании юго-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа федеральной службы по надзору в сфере транспорта» Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было реорганизовано в Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в связи с чем произведена процессуальная замена.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 5 части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ) наделяет правом рассмотрения дел об административных правонарушениях должностных лиц, осуществляющих в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Пунктом 4 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти отнесены к числу лиц, уполномоченных от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный 

транспортный надзор (далее - федеральный орган), определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 11.33 КоАП РФ, совершаемых на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, от имени федерального органа вправе:

- руководитель федерального органа,

- его заместители,

- руководители структурных подразделений федерального органа,

- их заместители,

- руководители территориальных органов федерального органа,

- их заместители,

- иные должностные лица федерального органа, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Согласно пункту 3 упомянутого Положения должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются:

а) руководитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

б) заместители руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

в) руководители подразделений центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заместители руководителей подразделений центрального аппарата Службы, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" подразделений центрального аппарата Службы;

г) руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

д) заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

е) начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Учитывая изложенное, государственный инспектор УГАДН по Белгородской области ФИО6 обладал полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" 

(далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации 01.06.2017 в 09:30 должностным лицом УГАДН по Белгородской области было обнаружено, что перевозки пассажиров на автобусе марки Скания CR 112, гос. номер 

<

***> осуществляются без карты маршрута регулярных перевозок.

       В связи с чем, 01.06.2017 государственным инспектором УГАДН по Белгородской области в присутствии понятых был составлен протокол ареста  транспортного средства марки Скания CR 112, гос. номер 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Из анализа приведенных норм права не следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется при выявлении административных правонарушений, непосредственно перечисленных в КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей рассматривается законодателем как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Посредством действия, регламентированного данной нормой, арестованы могут быть только те товары, транспортные средства и вещи, которые являлись орудием или предметом совершения административного правонарушения.

Рассматриваемая мера производства по делу об административном правонарушении, по общему правилу, применяется в тех случаях, когда невозможно изъятие товаров, транспортных средств и иных вещей и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Из изложенного следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе рейдового осмотра, водителем автобуса карта маршрута регулярных перевозок представлена не была, сведений о владельце автобуса на момент ареста транспортного средства водитель автобуса не предоставил, то пресечение административного правонарушения без ареста транспортного средства, как верно указал суд первой инстанции,  не представилось возможным, в связи с чем должностным лицом Управления, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в присутствии понятых, правомерно был произведен арест транспортного средства.

Также следует принять во внимание, что согласно определению от 11.07.2017 в постановление от 05.07.2017 №  21700262 о привлечении водителя ФИО7 к административной ответственности, было внесено дополнение «Транспортное средство Скания CR 112, гос. номер 

<

***> арестованное протоколом  ареста № 1170235 от 01.06.2017 в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении вернуть гражданину ФИО7 в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении».

Указанное определение УГАДН по Белгородской области было направлено посредством почты ФИО7, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, автобус Скания CR 112, гос. номер 

<

***> им получен не был, как не был получен ни арендатором, ни собственником.

Тот факт, что после возвращения транспортного средства Скания CR 112, гос. номер 

<

***> оно находилось на специализированной стоянке, фактически является результатом бездействия водителя ФИО7.

При изложенных обстоятельствах действия государственного инспектора Управления по аресту  транспортного средства, марки Скания CR 112, гос. номер 

<

***> являются законными.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестом автобуса, используемого ИП ФИО3 в предпринимательской деятельности, предприниматель был лишен возможности эксплуатации арестованного автобуса с целью получения прибыли, отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью с учетом изложенного.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что спорное транспортного средства получено собственником 23.10.2017. Доказательств того, что административный орган, должностное лицо препятствовали получению автомобиля ранее, отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что ранее, определением от 15.05.2017 судом Белгородского района Белгородской области были приняты обеспечительные меры, в раках которого запрещено ИП ФИО3 осуществлять деятельность по пассажирским перевозка на территории города Белгорода и Белгородского района по маршрутам регулярных перевозок без заключения с администрацией г.Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения и маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Как отмечал административный орган с учетом установленных 01.06.2017 в ходе проверки обстоятельств, у него имелись основания считать осуществляемые перевозки регулярными. Данное также подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности водителя, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав предпринимателя.

       С учетом установленных обстоятельств, доводы о том, что рассматриваемыми действиями возможно был причинен ущерб заявителю, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные.   

       Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПКРФ свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Аргументированных доводов, позволяющих отменить решение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО3 при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2850 рублей по чеку-ордеру 10.01.2018, заявителю следует выдать справку на возврат указанной суммы из федерального бюджета.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017 по делу № А08-5943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

 Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1