ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16345/2016

03 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1778/2018) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-2301/2018) публичного акционерного общества «БинБанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4 об установлении начальной продажной цены и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (автотранспортные средства), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «БинБанк» -  представитель ФИО5 по доверенности от 19.03.2018, сроком до 15.06.2018;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3, должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 (дата объявления резолютивной части 16.01.2017) заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

18.11.2016 акционерное общество «ИТ Банк» (далее по тексту - АО «ИТ Банк», заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 06.08.2017), финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017), 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017)  срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 06.05.2018. 

Финансовый управляющий ФИО4 09.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации (автотранспортные средства).

Заявленное ходатайство неоднократно уточнялось финансовым управляющим должника, последнее уточнение представлено в суд 30.01.2018 (т.2 л.д.59-68).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 ходатайство финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 ФИО4 удовлетворено. Установлена начальная цена продажи имущества, принадлежащего ФИО3, в следующих размерах: 

- прицеп КМЗ 8284, 2000 г.в., VIN 

<

***> рублей; 

- автомобиль Range Rover. 2004 г.в., VIN 

<

***> рублей;

- автомобиль Mercedes Benz GL500. 2008 г.в., VIN 

<

***> рублей; 

- автомобиль Mercedes Benz Viano 2.2, 2008 г.в., VIN 

<

***> рублей;

- автомобиль Land Rover Defender. 2012 г.в, VIN 

<

***> рублей.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части раздела имущества бывших супругов, внести в порядок реализации имущества должника дополнение следующего содержания: «Совместно нажитым имуществом является:

- прицеп КМЗ 8284, 2000 г.в., VIN 

<

***> рублей; автомобиль Range Rover. 2004 г.в., VIN 

<

***> рублей; автомобиль Mercedes Benz GL500. 2008 г.в., VIN 

<

***> рублей; автомобиль Mercedes Benz Viano 2.2, 2008 г.в., VIN 

<

***> рублей; автомобиль Land Rover Defender. 2012 г.в, VIN 

<

***> рублей.

После реализации указанного имущества в конкурсную массу подлежит включению ? часть средств вырученных от реализации этого имущества, соответствующая ? доле должника в этом имуществе, остальная часть этих средств подлежит выплате бывшей супруге - ФИО2».

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов в установленном законом порядке не произведены. Кроме того, податель жалобы указала на то, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Также на указанное выше определение поступила апелляционная жалоба кредитора - публичного акционерного общества «БинБанк» (далее – ПАО «БинБанк», кредитор, банк), в которой он просит отменить определение суда от 08.02.2016 и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об установлении начальной продажной цены и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «БинБанк» указал на следующее:

- финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 при определении начальной продажной стоимости имущества, а также разработке Положения о торгах не  руководствовалась рыночными ценами и стандартами оценки;

- судом первой инстанции возражения ПАО «БинБанк» относительно иных условий порядка продажи имущества должника, а именно податель жалобы указывает, что Положение о торгах подлежит изменению дополнением порядка реализации автомобилей пунктом следующего содержания: «Каждый из автомобилей, реализуемых на открытых торгах, а также торгах посредством публичного предложения, выставляется на торги отдельным лотом. Объединение нескольких автомобилей в один лот не допускается». Кроме того, по мнению подателя жалобы с целью защиты прав кредиторов, целесообразным будет установить цену отсечения в размере 5%, изложив пункт 36 Положения о торгах следующим образом: «Минимальная цена предложения, до которой возможно снижение цены устанавливается в размере 5 (пяти) % от начальной цены продажи имущества путем публичного предложения. При этом возможно реализовать имущество и в том случае, если цена достигнет нижнего порог (цена отсечения).

Иные условия публичного предложения (порядок публикации и т.д.) являются аналогичными как в первых торгах (за исключением специальных условий публичного предложения определенных настоящим порядком продажи и действующим законодательством)»;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «БинБанк» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения ходатайства ПАО «БинБанк» об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

От конкурсного кредитора ООО «Эгоист» поступил отзыв на жалобу ФИО2, в которой кредитор просил в удовлетворении жалобы бывшей супруги должника отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «БинБанк» поддержала доводы жалобы в части установления начальной продажной цены,  в части возражений относительно условий Предложения о порядке продажи доводы жалобы Банк не поддерживает, поскольку данные условия, с учетом возражений Банка, были согласованны при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Представитель ПАО «БинБанк» возражала против удовлетворения жалобы ФИО2

Финансовый управляющий должника против доводов апелляционных жалоб возражала, просила определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Пояснила, что невозможно утвердить порядок продажи имущества не утверждая начальную продажную цену, кредитор, возражая против утверждения начальной продажной цены, не предложил иной начальной продажной цены имущества должника,. реальная стоимость имущества должника будет определена в ходе проведения торгов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-16345/2016  в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены с учетом нижеследующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Доказательства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности ФИО3 материалы дела не содержат. Следовательно, финансовый управляющий вправе самостоятельно разработать Положение об условиях и порядке продажи имущества должника, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 произведена оценка автотранспортных средств должника. 

Согласно решению финансового управляющего № 2 об оценке имущества должника от 31.10.2017 рыночная стоимость имущества составляет: 

прицеп КМЗ 8284, 2000 г.в., гос.номер АЕ1393, VIN 

<

***> руб., 

автомобиль Range Rover, 2004 г.в., гос.номер К777ХН55, VIN 

<

***> руб., 

автомобиль Mercedes Benz GL500, 2008 г.в., гос.номер О817АА55, VIN 

<

***> руб.,

 автомобиль Mercedes Benz Viano 2.2, 2008 г.в., гос.номер О319МХ55, VIN 

<

***> руб., 

автомобиль Land Rover Defender, 2012 г.в., гос.номер С576МР55, VIN 

<

***> руб. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснила, что стоимость автомобиля Mercedes Benz GL500 увеличилась за счет проведения ремонтных работ. 

В указанных выше размерах финансовый управляющий должника просила утвердить начальную продажную цену имущества должника.

Возражая против установления начальной продажной цены имущества должника, по стоимости предложенной финансовым управляющим, кредитор – ПАО «БинБанк» указал на то, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 при определении начальной продажной стоимости имущества, а также разработке Положения о торгах не  руководствовалась рыночными ценами и стандартами оценки.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на финансового управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-16345/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, отказано финансовому управляющему в привлечении оценщика для проведения оценки.

В силу вышеуказанного  финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка выявленного имущества должника.

Вопреки доводов подателя жалобы, оснований для привлечения оценщика для проведения оценки, с учетом наличия вступившего в законную силу определения суда от 24.07.2017, у финансового управляющего не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение финансового управляющего об оценке выражено в письменном решении № 2 об оценке имущества должника от 31.10.2017. 

Как указано самим финансовым управляющим, поскольку она не является профессиональным оценщиком, ею подготовлен не отчет оценщика, а решение об оценки имущества должника. 

Из содержания данного решения следует, что финансовый управляющий осуществляла оценку имущества путем сопоставления стоимости об аналогах, размещенных в сети Интернет, а также с учетом иных характеристик (техническое состояние транспортных средств, наличие дефектов, отраженных в дефектовочных ведомостях,  сколов, царапин, отсутствия запчастей и прочее), указанных в решении. 

При этом, вопреки доводов ПАО «БинБанк», законом не предусмотрено, что оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, должна полностью соответствовать требованиям предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к отчету оценщика.

Доказательств иной, чем установлено финансовым управляющим, стоимости имущества, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по делу от ПАО «БинБанк» не поступало. Более того, кредитором не указано в чем конкретно заключается несогласие с оценкой – завышении либо занижении цены имущества должника и какой размер начальной продажной цены, по мнению кредитора, соответствует действительной рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции располагал только сведениями, представленными финансовым управляющим, иных достоверных данных относительно размера рыночной стоимости имущества должника в материалы дела представлено не было.

Поскольку имущество подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона,  автотранспортные средства должны быть реализованы путем их продажи лицу, предложившему наиболее высокую цену. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на данное имущество. 

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. 

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена на основании цены, указанной в определении суда, то есть цена, указанная в определении используется не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества, соответствующую решению № 2 об оценке имущества должника от 31.10.2017, с учетом доводов финансового управляющего, изложенных в уточнениях об увеличении стоимости автомобиля марки Mercedes Benz GL500.

Судом первой инстанции утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (автотранспортных средств) в редакции предложенной финансовым управляющим, изложенной в ходатайстве об уточнении №5, представленном в суд 30.01.2018.

Данная редакция Предложения составлена с учетом заявленных возражений кредитора - ПАО «БинБанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «БинБанк» указала на то, что у кредитора отсутствуют возражения относительно условий Предложения о порядке продажи, поскольку данные условия, с учетом возражений Банка, были согласованны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания утвержденного судом Предложения о продажи следует, что в нем учтены все заявленные возражения Банка, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Таким образом, разногласий относительно утвержденного Предложения о порядке продажи, за исключением размера начальной продажной цены, у финансового управляющего и кредитора ПАО «БинБанк» отсутствуют.

Бывшая супруга должника ФИО2 указывая на то, что имущество, в отношении которого утверждено Положение о порядке продажи, является совместной собственностью, нажитой во время брака,  просила внести в Предложение о порядке реализации имущества должника дополнение следующего содержания: «Совместно нажитым имуществом является:

- прицеп КМЗ 8284, 2000 г.в., VIN 

<

***> рублей; автомобиль Range Rover. 2004 г.в., VIN 

<

***> рублей; автомобиль Mercedes Benz GL500. 2008 г.в., VIN 

<

***> рублей; автомобиль Mercedes Benz Viano 2.2, 2008 г.в., VIN 

<

***> рублей; автомобиль Land Rover Defender. 2012 г.в, VIN 

<

***> рублей.

После реализации указанного имущества в конкурсную массу подлежит включению ? часть средств вырученных от реализации этого имущества, соответствующая ? доле должника в этом имуществе, остальная часть этих средств подлежит выплате бывшей супруге - ФИО2».

Суд первой инстанции, отказывая во внесении соответствующего предложения, указал на пропуск срока исковой давности для обращения ФИО2 с требованиями о выделении ей из состава имущества, на которое претендует должник части денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции в отношении требования ФИО2 считает возможным указать следующее.

Из пояснений бывшей супруги должника  ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что она претендует на часть денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Таким образом, фактически заявляет о принадлежности ей половины (доли) от имущества, принадлежащего ФИО3 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут 21.11.2013 решением мирового судьи, вступившим в законную силу 14.01.2014.

Как следует из пояснений данных финансовым управляющим должника, при расторжении брака между ФИО3 и ФИО2 раздел имущества не производился. 

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к бывшей супруге должника – ФИО2 о разделе общего имущества супругов. При рассмотрении в Куйбышевском районном суде города Омска дела № 2-4952/2017 по данному иску, супруга должника – ФИО2 занимала активную позицию, возражая против раздела имущества и ссылаясь на пропуск срока давности. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.12.2017 по делу № 2-4952/2017 в удовлетворении иска о разделе общего имущества супругов отказано.

Сведений о том, что раздел имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО2 производился иным образом материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом  7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (редакция от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При рассмотрении дел о выделе доли одного из супругов в общем имуществе в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- вступление истца в зарегистрированный брак с должником (статьи 256, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), статья 34 Семейного кодекса);

- состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, и основания его приобретения (статьи 256, 304, 305 Гражданского кодекса, статьи 34, 36 Семейного кодекса);

- наличие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов (статья 256 Гражданского кодекса, статьи 38 - 40, 42 Семейного кодекса). Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15);

- иные обстоятельства, имеющие значение для определения правового режима имущества супругов, их долей в этом имуществе и решения вопроса о передаче определенного имущества тому или другому супругу (статья 256 Гражданского кодекса, статьи 36 - 39 Семейного кодекса), в частности: использование отдельных вещей, приобретенных в период брака, одним из супругов для удовлетворения сугубо личных потребностей (статья 256 Гражданского кодекса, статья 36 Семейного кодекса); производство в имущество, принадлежавшее одному из супругов на праве единоличной собственности, в период брака вложений, значительно увеличивших его стоимость; приобретение имущества одним из супругов хотя и в период брака, но во время раздельного проживания супругов при фактическом прекращении семейных отношений; приобретение супругами вещей исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, а равно внесение супругами вкладов на имя несовершеннолетних детей.

Поскольку специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, супругом (бывшим супругом) должника такого способа защиты как раздел общего имущества супругов осуществляется в самостоятельном порядке, а не при рассмотрении обособленного спора по вопросу утверждения Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества гражданина.

В настоящем случае, если ФИО2 полагает, что от реализации имущества должника ей причитается часть денежных средств, вырученных от такой реализации, она, равно как и кредиторы должника,  не лишена права обратиться в суд с заявлением разделе общего имущества супругов, выделе доли в общем имуществе , при этом такое заявление подлежит рассмотрению с учетом всего совместно нажитого имущества, имеющегося у супругов на момент расторжения брака. 

Поскольку отсутствует судебный  акт о доле бывшей супруги должника в общем  имуществе супругов Турманидзе суд первой инстанции обоснованно не внес изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего гражданину ФИО3 в части распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества с учетом долей бывших супругов, определенных ФИО2 в одностороннем порядке. 

Таким образом, предложенное финансовым управляющим к утверждению Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего гражданину ФИО3, соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворено судом правомерно.

Довод ПАО «БинБанк» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «БинБанк» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления ПАО «БинБанк» об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Предметом настоящего обособленного спора является установление начальной продажной цены и утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина. 

При этом, предметом рассмотрения заявления ПАО «БинБанк» об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника является разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для такого отстранения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Подателем жалобы не доказано, что  судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ПАО «БинБанк» об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника может повлиять на разрешение настоящего спора.

Следовательно, процессуальных оснований, обязывающих суд первой инстанции приостановить производство по данному обособленному спору, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-16345/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ПАО «БинБанк» удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 09.02.2018.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит. К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение об установлении начальной продажной цены и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

По изложенным основаниям, ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.02.2018 в размере 300 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу № А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1778/2018) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-2301/2018) публичного акционерного общества «БинБанк» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова