АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9086/2023

город Саранск15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" (ОГРН 1185053007479, ИНН 5032295589)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов в размере 87 239 руб. 32 коп. и судебных расходов,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" (далее ООО "ППО", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ВКМ-Сервис"  (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании расходов.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен деповский ремонт четырех вагонов. В результате обнаруженных технологических неисправностей осуществлен текущий ремонт вагонов. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков  вагонов в общей сумме 87 239 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем вагонов № 53112546 (далее вагон № 1), № 63373716 (№ 2), № 63488746 (№ 3), № 64187354 (№ 4).

20.10.2020 между ООО "ППО" (Заказчик) и ООО "ВКМ-Сервис" (Подрядчик) заключен договор № 39/20 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 с посл. изм. и доп.) начиная с даты уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы               ВУ-36М.

 В силу пункта 6.2 договора устранение выявленных недостатков выполненных работ по вине подрядчика  осуществляется силами подрядчика. Подрядчик вправе предложить заказчику осуществить устранение  выявленных недостатков своими силами или привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов подрядчиком.

На основании договора ответчиком произведен деповской ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в дело первичными актами на грузовые вагоны, Справками 2612 ИВЦ ЖА.

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вагон № 1 отцеплен по коду (150) – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1233 от 06.10.2022комиссией выявлены надиры типа «елочка» торцов роликов заднего подшипника, шелушение дорожек качения роликов, внутреннего и наружного колец заднего подшипника. Нарушение пунктов 25.1.2,, 25.1.3, 25.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.  РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Вагон № 2 отцеплен по коду (150) – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 1262 от 04.11.2022 причиной неисправности буксового узла колесной пары № 1164 9181 17 явилось наличие задиров, забоин, заусенцев на лабиринтной части буксы и лабиринтном кольце, с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение  требований п. 25.1.2, 25.2.2, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.  РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары ООО "ВКМ-Сервис" (усл.кл.1203).

Вагон № 3 отцеплен по коду (404) – неисправность тормозного цилиндра. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 83/10/22 от 19.10.2022 при комиссионном осмотре вагона выявлено: разрыв манжеты тормозного цилиндра из-за недостаточности смазки. Нарушение п. 1.4, п. 8.2 Инструкции по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ. Неисправность носит технологический характер.   

Вагон № 4 отцеплен по коду (150) – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 5101 от 02.12.2022 при демонтаже буксового узла установлено: причиной грения бексового узла колесной пары № 1175-230737-18 явилось ослабление торцевого крепления.  Нарушение п. 24.4.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.  РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила 87 239 руб. 32 коп., из которых по вагону № 1 – 27 443 руб. 90 коп., по вагону № 2 – 26 619 руб. 42 коп., по вагону № 3 – 8001 руб. 72 коп., по вагону № 4 – 25 174 руб. 28 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности, для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами ответчик несет гарантийные обязательства по случаям выявленных неисправностей спорных вагонов, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем и подтверждают вину ответчика в части вагонов №№ 1, 3 и 4.

О выявленных дефектах ответчик извещен в установленном порядке, на осмотры не явился, результаты расследований не оспаривал.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств, исключающих гарантийные обязательства ответчика в части вагонов № 1, 3 и 4, в материалы дела не представлено. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по вагонам №№ 1, 3 и 4, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 60 619 руб. 90 коп. (27443,90+8001,72+25174,28).

Расчет указанной суммы представлен истцом, судом проверен. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась. 

Порядок проведения деповского ремонта установлен Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», которое устанавливает, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности (пункт 4.5 Руководства).

  На основании пункта 18.1 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пунктам 32.1.2 и 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации: при среднем ремонту колесных пар – до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, проводивших последний средний ремонт, снимается и возлагается на ремонтное предприятие, производившее текущий ремонт, до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. 

Спорная отцепка вагона № 2 произошла 01.11.2022. 

Из плана расследования причин спорной отцепки вагона № 2 (пункт 7.8) следует, что последний деповской ремонт вагона № 2 осуществлен 08.12.2020 ответчиком. Последний текущий отцепочный ремонт вагона осуществлен 25.08.2022 на ВСБ ж.д. в 4126-ВЧД-13 Тайшет ОАО «РЖД».

В декабре 2020 года спорной колесной паре № 1164 9181 17 ответчиком  проведено полное освидетельствование. Последняя обточка поверхности катания колес была произведена в августе 2022 на предприятии  клеймо 649.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (пп. "б"); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (пп. "д").

В соответствие с пунктом 7.4 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу  ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р, события (случаи брака), вызвавшие нагрев буксового узла, относить за филиалами и другими структурными подразделениями ОАО «РЖД», а также за сторонними организациями, производившим последнюю ревизию буксового узла. 

Промежуточная ревизия производится при обыкновенном освидетельствовании колесных пар, при их обточке без разборки букс, при единой технической ревизии пассажирских вагонов и по отдельным указаниям в качестве профилактической меры в соответствии с разделом 12.4 Текущий ремонт колесных пар Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

При осмотре буксы определяют состояние смазки. Загрязнение смазки определяют визуально. Буксы с загрязненной смазкой направляют в полную ревизию.

Факт потери свойств буксовой смазки в настоящем случае зафиксирован в вышеупомянутом Плане расследования (пункт 18 – загрязненное состояние, наличие примесей).

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для гарантийной ответственности ответчика в отношении вагона № 2.

Довод ответчика о необходимости пропорционального деления расходов на выполнение контрольно-регламентных операций, сбора за подачу/уборку вагонов №№ 3 и 4 судом отклоняется. 

Оформление акта-рекламации связано исключительно с обнаружением на вагонах технологических неисправностей и никаким образом не связано с последующим обнаружением на вагонах в ходе текущего ремонта дополнительных эксплуатационных неисправностей.

Доказательств того, что вагоны были отцеплены в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей, в материалы дела не представлено.

Вследствие отцепки вагонов в ремонт по технологической неисправности выявлены такие эксплуатационные неисправности, при которых вагоны не могут быть выпущены из текущего отцепочного ремонта.

Требования к техническому состоянию вагонов, которые находятся в процессе эксплуатации, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов), отличаются от требований, предъявляемых к железнодорожному подвижному составу при выпуске из ремонта, установленных Руководящим документом №РД 32 ЦВ-056-97.

Выявленные при текущем отцепочном ремонте эксплуатационные неисправности колесных пар, с которыми возможна эксплуатация вагонов в соответствии с Инструкцией осмотрщика вагонов (выщербина обода колеса не более 50 мм длиной и не более 10 мм глубиной), должны быть устранены при поступлении вагона в ремонт согласно Руководящему документу (для выпуска вагона из ремонта выщербина обода колеса не может быть более 15 мм в длину и более 1 мм в глубину).

Ответчиком не представлено доказательств того, что если бы спорные вагоны не были отцеплены в ремонт по технологической неисправности, устранение эксплуатационных неисправностей колесных пар потребовалось бы ранее следующего планового ремонта вагонов. 

При этом расходы по устранению выявленных при текущем ремонте эксплуатационных неисправностей, как того требует Руководство по текущему отцепочному ремонту, обоснованно не включены в расчет суммы исковых требований.

Контрольно-регламентные работы, и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. 

Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847. 

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566. 

Выявление эксплуатационных дефектов и их устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает ответчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по причине некачественного изготовления вагонов, тем более, что это не влияет на размер этих расходов. 

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М). 

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача и уборка вагона, контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Суд принял во внимание, что обнаружение на вагонах в процессе текущего ремонта эксплуатационных неисправностей является прямым следствием отцепки вагонов по причине первоначального обнаружения технологических неисправностей, связанных с ненадлежащим качеством изготовления вагонов.

 Таким образом, в случае если бы вагоны не были отцеплены в текущие ремонты по причине обнаружения технологических неисправностей, связанных с ненадлежащим качеством изготовления вагонов, истец не понес бы и иных расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом, в том числе и на оплату контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагонов.

Кроме того, условиями договора поставки не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами. 

Факт выявления не только технологической неисправности вагона, но и дефекта эксплуатационного характера не является основанием для пропорционального деления перечисленных расходов.

Материалами дела подтверждено, что передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ, так и услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт.

Уменьшение суммы заявленных требований в данной части означало бы нарушение принципа полного возмещения понесенных расходов. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 307-ЭС18-10996 по делу № А56-31346/2017.

Более того, договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов не содержит условия о разделе между сторонами расходов на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов в случае выявления при отцепке как технологических неисправностей, так и эксплуатационных. Напротив договором предусмотрено полное возмещение подрядчиком расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.     

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением технологических неисправностей вагонов № 3 и № 4 в период гарантийного срока эксплуатации, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 3490 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (70%), а именно в сумме 2443 руб. (3490х70%)

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 60 619 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2443 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева