785/2017-159849(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-29919/2017

Дело № А40-33742/17

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-33742/17 по иску ИП ФИО2 к ответчику: АО «Военно-мемориальная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ОРН -  7/1452-16 от 04.05.2016 в размере 246 274 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами на момент вынесения решения судом, судебных расходов по  оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к АО  «Военно-мемориальная компания» о взыскании задолженности по договору № ОРН –  7/1452-16 от 04.05.2016 в размере 246 274 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами на момент вынесения решения судом, судебных расходов по  оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017, принятом в порядке  упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  

правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и  материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,  что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 18.07.2017 вынесено определение.  

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены  решения от 18.05.2017 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда № ОРН-7/1452-16 от 04.05.2016, согласно  условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по установке  надгробных сооружений и/или их элементов на месте захоронения умершего с  использованием своих материалов, оборудования, технологии, сил, средств и  автотранспорта и передает результат работы заказчику, а заказчик принимает результат  работы и оплачивает подрядчику выполненные работы в размерах и порядке  предусмотренным договором.  

В силу п. 3.1 договора работы по установки считаются принятыми заказчиком  после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки комплекса работ по  установке надгробия.  

Акты приема – передачи от 30.09.2016, от 05.10.2016, от 12.10.2016, от  20.10.2016, от 21.10.2016, итоговые акты сдачи-приема комплекса работ от 12.10.2016,  22.10.2016 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и  качеству выполненных работ. Поскольку работы ответчиком оплачены не были, за ним  образовалась задолженность в размере 246 274 руб.  

Претензий истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность,  однако претензия оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи  

выполненных работ, итоговыми актами выполнения комплекса работ, подписанных  сторонами без возражений и замечаний.  

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности  для него этих работ и желании ими воспользоваться.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ,  ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в  действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств  по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.  

Оснований полагать, что работы выполнены в рамках иных договорных  отношений у суда апелляционной инстанции не имеется. В материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия договора № ОРН-7/1452- 16 от 16.06.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в акта приема-передачи, заявках, итоговых актах допущена техническая ошибка в  указании даты договора.  

Таким образом, требование истца о взыскании 246 274 руб. задолженности  законно и обоснованно.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с  ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.11.2016 по дату вынесения решения.  

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 09.08.2017, что составило  17 621,3 руб.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств  истца, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду введения в  отношении него процедуры наблюдения подлежит отклонению, поскольку иск по делу  заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) было принято к  производству позднее даты предъявления иска по делу. Истец не заявил о  приостановлении производства по настоящему делу. Данный вывод соответствует  разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на  оплату юридических услуг) истцом в материалы дела представлены договор от  31.01.2017, расписка о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от  31.01.2017.  

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на  предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, суд апелляционной  инстанции признает расписку надлежащим доказательством.  

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая  возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату  юридических услуг) в размере 10 000 руб. является разумной.  

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное  судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40- 33742/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с АО «ВМК» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315565800032830)  задолженность в размере 246 274 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 17 621,3 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в  сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 926  руб.  

Взыскать с АО «ВМК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 352 руб.  

Взыскать с АО «ВМК» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315565800032830)  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев