2401/2023-63543(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10635/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2023 года

15АП-8487/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: от Министерства обороны Российской Федерации: представитель  ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу № А5310635/2023  

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Министерству обороны Российской Федерации 965 отдел Государственного  технического надзора  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о  прекращении производства по административному делу,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании незаконным постановление отдела 965 государственного технического  надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел) от 20.03.2023   № 965/23/12 о назначении административного наказания, о прекращении производства  по делу об административном правонарушении.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях  Общества состава вменённого административного правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что протокол об  административном правонарушении составлен с нарушением порядка привлечения к  административной ответственности. Учреждение не уведомлено о дате вынесения  постановления об административном правонарушении.  

Учреждение не является субъектом правонарушения, указывает на наличие  оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель Отдела просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в  отзыве. Апелляционный суд протокольным определением приобщил отзыв на  апелляционную жалобу к материалам дела.  

Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения  дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Учреждение подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Военной прокуратурой Черкесского гарнизона проведена прокурорская  проверка соблюдения Учреждением обязательных требований законодательства в  области промышленной безопасности на опасных производственных объектах в  отношении при эксплуатации котельной.  

 В ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения обязательных  требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116- ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), а также иных нормативных  правовых актов РФ в области промышленной безопасности:  

- в нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ Учреждение  осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически  опасного производственного объекта III класса опасности в месте, адрес которого не  указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393;  

в нарушение требований статей 9 и 10 Федерального закона № 116-ФЗ договор  на обслуживание опасного производительного объекта «Сеть газопотребления» с  профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными  аварийно-спасательными формированиями не заключён. На момент проверки договор  не представлен;  

- в нарушение требований пункта 2 статьи 6 и 7 Федерального закона № 116-ФЗ,  отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на  технические устройства, газопроводы, применяемые на опасном производственном  объекте;  

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, требований  подпункта «л» пункта 228, пункта 306 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об  утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования,  работающего под избыточным давлением» на ОПО применяются манометры, на  

которые отсутствует информация о проведении поверки контрольно-измерительных  приборов (манометров);  

- в нарушение пункта 16 Приказа Ростехнадзора 15.12.2020 № 531 «Об  утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНП  ПБСГГ) на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления» не составлены  паспорта на каждый газопровод (наружный и внутренний). На момент проверки  паспорта не представлены;  

- в нарушение требований пункта 6 ФНП ПБСГГ отсутствует проектная и  исполнительная документация, которую должны хранить в течение всего срока  эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).  

В период с 02.03.2017 по 27.02.2023 (момент окончания прокурорской проверки)  Учреждение имело возможность выполнить установленные федеральными законами,  иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с  ними нормативными техническими документами условия, запреты, ограничения и  другие обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность.  

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения военным  прокурором Черкесского гарнизона постановления от 27.02.2023 о возбуждении дела  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Военная прокуратура направила материалы дела об административном  правонарушении для рассмотрения начальнику Отдела.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении, 20.03.2023 заместителем начальника Отдела вынесено постановление   № 965/23/12 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части  1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначен административный штраф в размере 200000 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение  требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление  видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов.  

Объектом указанного административного правонарушения являются  общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие  защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных  производственных объектах.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении  установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а  

также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими  документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований,  обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.  

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность  опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных  интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и  последствий указанных аварий.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасным  производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а  также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.  Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре  в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2  Федерального закона № 116-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ  руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты,  несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для  регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Статьёй 3 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям  промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других  федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых  актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства  Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области  промышленной безопасности.  

Статьёй 7 Федерального закона № 116-ФЗ закреплено, что обязательные  требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном  объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании.  

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования  промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта,  обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности,  установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других  федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых  актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства  Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности.  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения  готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:  планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий  аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными  аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами  и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а  также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;  создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых  ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке,  

установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций; иметь резервы финансовых средств и  материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в  соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников  действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;  создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае  аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.  

Согласно пункту 294 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об  утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования,  работающего под избыточным давлением» режим работы котла должен  соответствовать режимной карте, составленной на основе испытания оборудования и  инструкции по эксплуатации.  

В случае реконструкции (модернизации) котла и изменения марки и качества  топлива должна быть проведена пуско-наладка или режимная наладка с составлением  отчёта и новой режимной карты.  

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ  лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия  подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме  преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в  случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется)  отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего  его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ,  оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в  соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования  лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются,  оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость  переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.  

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ до переоформления  лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе  осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по  адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного  частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией. Обязанность по  соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях  эксплуатируемых опасные производственные объекты.  

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О  создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  пут м изменения типа, основных целей деятельности и переименования  государственного учреждения Жилищно-коммунальная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г.  Москва) было создано Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации основная цель деятельности которого - содержание  

(эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление  коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.  

На основании акта приёма-передачи недвижимого имущества, закреплённого на  праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 31.03.2017  Федеральное государственное казённое учреждение «Специальное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, передало, а Учреждение приняло объект.  

В обоснование своей позиции Учреждение указало, что не имело возможности  прекратить теплоснабжение и горячее водоснабжение стратегических (войсковых  частей) и социально значимых объектов Министерства обороны Российской Федерации  (многоквартирных жилых домов, детских садов), осуществляемых посредством  эксплуатации соответствующих котельных.  

Доказательства принятия Учреждением необходимых мер, направленных на  соблюдение установленных законом обязательных требований, в материалы дела не  представлены.  

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения  установлена и доказана Отделом.  

С учётом изложенного, апелляционный су пришел к выводу о том, что действия  Учреждения образуют доказан состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, Отделом не допущено.  

Довод Учреждения о не уведомлении его о дате и времени рассмотрения  материалов административного дела, апелляционный суд находит документально не  подтверждённым. Согласно материалам дела уведомление о дате и времени  рассмотрения материалов административного дела было направлено Отделом по  электронной почте (л.д. 45).  

Довод Учреждения о том, что протокол об административном правонарушении  составлен с нарушением порядка привлечения к административной ответственности,  апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.  

В данном случае административное производство было возбуждено не на  основании протокола об административном правонарушения, а на основании  постановления военного прокурора Черкесского гарнизона. Замечаний по возбуждении  административного дела в постановлении представителя Учреждения не фиксированы.  

При этом, нарушение срока вынесения постановления, в данном случае,  апелляционный суд считает не является существенным нарушением процедуры  привлечения к административной ответственности, влекущим незаконность  постановления о привлечении к административной ответственности.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы  Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном  толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам  дела, установленным судом.  

Таким образом, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях срок давности привлечения к административной  ответственности, Отделом соблюдён.  

Учреждением заявлено требование о признании правонарушения  малозначительным.  

С учётом характера и степени общественной опасности правонарушения,  конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд полагает, что  оснований для признания совершённого Учреждением правонарушения  

малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не имеется.  

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судом также не установлено.  

Административный штраф в размере 200000 руб. назначен Отделом в  минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершённого административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или  должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного  ограничения прав Учреждения, обстоятельства имеющие существенное значение для  индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не  установлены, назначенное Учреждению административное наказание отвечает  требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с  этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о  распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу № А5310635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

 М.В. Соловьева