Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3679/2024

г. Липецк

23 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (ОГРН 

<

***>), г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>), г.Липецк

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №4 г.Липецка», 

- Департамента образования администрации города Липецка, 

о признании незаконным решения №623 от 31.01.2024,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.08.2024, удостоверение адвоката); Герштейн Г.И. – представитель (доверенность от 06.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (далее – заявитель, общество ООО «ЧОО «Пантера») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган, Липецкое УФАС) о признании незаконным решения №623 от 31.01.2024.

  Определением от 06.05.2024 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-3679/2024 и привлек у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа №4 г.Липецка» (далее – МОУ СОШ №4 г.Липецка») и Департамент образования администрации города Липецка (далее - Департамент).

Определением от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2024.

Представители МОУ СОШ №4 г.Липецка и Департамента в судебное заседание 16.09.2024 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.3, л.д.118, 119).

В судебном заседании 16.09.2024 представители ООО «ЧОО «Пантера» поддержали требование о признании незаконным решения №623 от 31.01.2024 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 27.04.2024 и дополнении от 16.09.2024 (т.1, л.д.2-3; т.4, л.д.1-6).

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 16.09.2024 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 28.05.2024 (т.1, л.д.0

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов антимонопольного дела №048/01/14.2-623/2023 (т.1, л.д.68-151; т.2; т.3, л.д.1-117) в Липецкое УФАС России поступило обращение МБОУ СОШ №4 г. Липецка (вх. 2340/23 от 24.03.2023) о признаках нарушения антимонопольного законодательства при участии в открытом конкурсе в электронной форме на оказание услуг частной охраны, проводимом МКУ «Управление муниципального заказа г.Липецка», закупка №0846600002123000084 (т.2, л.д.123, 124).

По итогам рассмотрения обращения и материалов Липецким УФАС России в действиях ООО ЧОО «Пантера» установлено наличие признаков нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которые выразились во введении организатора и заказчиков открытого конкурса в электронной форме (закупка №0846600002123000084) в заблуждение путем предоставления в составе заявки недостоверной информации об опыте участника закупки, а именно договора на оказание охранных услуг №032/19 от 01.08.2019, заключенного между ООО «ЧОО «Пантера» и ООО «СУ-19» (ОГРН 

<

***>) на сумму 350 160 000 руб., в результате чего одержало победу в открытом конкурсе с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта.

На основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом ООО «ЧОО «Пантера» выдано предупреждение №11-А-23 от 12.05.2023 (исх. ИП/3229/23) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.2, л.д.12-14).

Согласно предупреждению №11-А-23 от 12.05.2023 ООО «ЧОО «Пантера» было необходимо в течение семи дней с момента его получения прекратить действия, которые содержат признаки нарушения ст.14.2 ФЗ «О защите конкуренции», путем исключения из заявок на участие в закупках договоров, которые в действительности не исполнялись, в том числе договора №032/19 от 01.08.2019, заключенного с ООО «СУ-19» (ИНН 

<

***>), прекращения и недопущения впредь предоставления иных недостоверных сведений в заявках на участие в закупках на оказание охранных услуг, а также путем направления организатору конкурса и заказчикам контрактов, заключенных по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме №0846600002123000084 информационных писем о том, что ООО «ЧОО «Пантера» представило недостоверные сведения относительно наличия у общества опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта/договора, оцененные максимальным количеством баллов во второй части заявки на участие в открытом конкурсе по критерию «Квалификация участников закупки». О выполнении предупреждения, с приложением копий информационных писем с отметками организатора и заказчиков об их получении, сообщить в Липецкое УФАС России в течение пяти дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение №11-А-23 от 12.05.2023 было направлено обществу заказным письмом с уведомлением (трек-номер 001462526469183474), а также по адресу электронной почты, указанному при участии в закупке, и получено им 15.05.2023.

Согласно ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В связи с истечением 20.07.2023 установленного срока для выполнения предупреждения №1-А-23 от 12.05.2023 и в соответствии с ч 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции, Приказом от 21.07.2023 №322/23 в отношении ООО «ЧОО «Пантера» возбуждено дело №048/01/14.2-623/2023 признакам нарушения ст.14.2 ФЗ «О защите конкуренции» (т.1, л.д.97, 98-105)

В порядке ст.48.1 ФЗ «О защите конкуренции» комиссией Липецкого УФАС России 08.12.2023 принято заключение об обстоятельствах дела №048/01/14.2-623/2023, согласно которому действия ООО «ЧОО «Пантера», выразившиеся во введении организатора открытого конкурса в электронной форме в заблуждение путем предоставления договора, отражающего недостоверную информацию, которая способствовала признанию ООО ЧОО «Пантера» победителем конкурса и заключению контракта по его итогам, а также лишила других участников закупки возможности конкурировать с данным юридическим лицом, и имеющего мнимый характер, в качестве подтверждения опыта оказания охранных услуг направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении своей деятельности перед хозяйствующими субъектами-конкурентами за счет получения максимального балла при оценке вторых частей заявок, противоречат обычаям делового оборота, поскольку нарушают понятие добросовестности при участии в процедуре закупки для муниципальных нужд, и способны причинить убытки конкурентам в форме упущенной выгоды (неполученного дохода от исполнения муниципальных контрактов), и, следовательно, противоречат требованиям ст.14.2 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела №048/01/14.2-623/2023 комиссия Липецкого УФАС России приняла решение №623 от 31.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024):

1) признать в действиях ООО «ЧОО «Пантера» нарушение ст.14.2 ФЗ «О защите конкуренции»;

2) выдать предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

3)  передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации (т.2, л.д.138-148)

На основании указанного решения ООО «ЧОО «Пантера» выдано предписание №623 от 31.01.2024 прекратить нарушение ст.14.2 ФЗ «О  защите  конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение заказчиков и организатора открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг частной охраны (закупка № 0846600002123000084) путем представления в составе заявки договора, имеющего мнимый характер и отражающего недостоверную информацию об опыте оказания охранных услуг, аналогичного предмету закупки, которая способствовала признанию ООО ЧОО «Пантера» победителем конкурса и заключению контрактов по его итогам, лишив добросовестных участников возможности конкурировать в обозначенной закупке и заключить контракт, тем самым причинив им убытки, а именно (т.2, л.д.135-137):

1) в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из состава заявок (частей заявок) на участие в закупках для государственных и муниципальных нужд договора №032/19 от 01.08.2019, заключенного между ООО ЧОО «Пантера» и ООО «СУ-19», обозначенного в решении комиссии Липецкого УФАС России от 31.01.2024 по делу №048/01/14.2-623/2023;

2) в срок до 15.03.2024 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства в ходе участия ООО ЧОО «Пантера» в открытом конкурсе в электронной форме №0846600002123000084, в размере полученных от исполнения контрактов, заключенных с ООО ЧОО «Пантера» по итогам открытого конкурса, денежных средств: 12 073 427,64 руб., согласно сведениям ЕИС.

Письмом от 14.03.2024 №02/2024-14 ООО ЧОО «Пантера» уведомило антимонопольный орган о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и использования договора при участии в закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о перечислении в федеральный бюджет 2 000 000 по предписанию (т.2, л.д.133, 134)

На основании ходатайства от 19.03.2024 №03/2024-19 общество просило продлить срок исполнения предписания (т.2, л.д.123).  

Определением  от 19.03.2024 № ДШ/1507/24 антимонопольный орган продлил срок исполнения предписания до 15.06.2024 (т.2, л.д.130-131).

Кроме того, на основании ходатайства от 15.07.2024 №07/2024-19 общество просило антимонопольный орган продлить срок исполнения предписания до конца 2024 года (т.2, л.д.133).  

Исходя из заявления от 27.04.2024, в рамках данного дела общество не оспаривает предписание от 31.01.2024 (т.1, л.д.2-3)

ООО «ЧОО «Пантера», считая решение №623 от 31.01.2024 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения №623 от 31.01.2024 в связи с рассмотрением дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлены п.п.1,2 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции».

Из представленных доказательств арбитражным судом не установлено            каких-либо нарушений Липецким УФАС России процедура рассмотрения антимонопольного дела.

Заключение от 08.12.2023 об обстоятельствах дела №048/01/14.2-623/2023 соответствует требованиям ст.48.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов антимонопольного дела №048/01/16-552/2023 следует, что ООО «ЧОО «Пантера» являлось участником открытого конкурса в электронном виде №0846600002123000084 на заключение договора оказания услуг частной охраны. 

На участие в открытом конкурсе №0846600002123000084 было подано 5 заявок, все признаны соответствующими требованиям. ООО «ЧОО «Пантера» признано победителем место с результатом в 69.91 балла; на втором месте –участник закупки с 58.06 баллами (ООО «ЧОП «Кречет»); на третьем – участник закупки с 58.00 баллами (ООО «ЧОО «Бастион»); на четвертом –с 35.70 баллами (ООО «ЧОО «Кобра-Л»).

По результатам оценки заявок по критерию «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», ООО «ЧОО «Пантера» набрало 9.91 балла, а по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» - 60 баллов.

В качестве опыта работы, связанного с предметом контракта, ООО «ЧОО «Пантера» представило Договор №032/19 от 01.08.2019, заключенный с ООО «СУ-19» (ИНН 

<

***>), а также подписанные акты об оказании услуг за период с августа 2019 г. по март 2022 г. (т.2, л.д.54-63, 64-95).

В соответствии с соглашением о договорной цене – приложение №1 к Договору №032/19 от 01.08.2019, стоимость охраны объектов ООО «СУ-19» составила 350 160 000 руб., с ежемесячным платежом в размере 10 942 500 руб. (т.2, л.д.60).

Согласно извещению о проведении закупки № 0846600002123000084, в качестве документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта/договора, от участников закупки требовалось предоставить 1) исполненные контракты/договоры; 2) акты приемки доказанных услуг, составленные при исполнении таких контрактов/договоров. Предметом оценки является опыт оказания услуги, связанного с предметом контракта. Под услугой сопоставимого характера понимается оказание охранных услуг. Оценке подлежит наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров сопоставимого характера.

Комиссией Липецкого УФАС России установлены следующие фактические обстоятельства, на сновании которых она пришла к выводу о том, что договор №032/19 от 01.08.2019 в действительности сторонами не исполнялся, несмотря на представленные подписанные акты об оказании услуг за период с августа 2019 г. по март 2022 г.

В Приложении №2 к Договору №032/19 от 01.08.2019 указан список объектов ООО «СУ-19», на которых должна осуществляться охрана (т.2, л.д.62-63). 

При этом конкретный объект охраны (наименование, тип) с точным адресом не указан, а все объекты перечислены как «в районе дома №».

Договор №032/19 от 01.08.2019 не содержит обязательного приложения, предусмотренного статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», - копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом антимонопольным органом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителям, что из 63 объектов, указанных в Приложении №2 к Договору №032/19 от 01.08.2019, для 24 объектов в качестве ориентиров установлены несуществующие дома. 

Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка на запрос антимонопольного органа подтвердил, что по состоянию на 18.04.2023 указанные адреса не присваивались г.Липецке, а именно: ул.Бехтеева, д.11, ул.Ангарская, д.6, ул.Ударников, д.57, ул.Ангарская, д.22, ул.Депутатская, д.64, проспект Мира, д.48, ул.Орловская, д.15, ул.Бардина, д.87, ул.Литейная, д.114, ул.В.П. Газина, д.8, ул.Коцаря, д.13, ул.Катукова, д.65, ул.Теперика, д.4, ул.Фадеева, д.42, переулок Бестужева, д.7, ул.Минская, д.68, ул. Леонтия Кривенкова, д.73, ул.Хорошавина, д.20, ул.П.И. Смородина, д.55, ул.А.Я. Берзина, д.12, ул.Шерстобитова, д.19, ул.Славянова, д.7, ул.Крайняя, д.16, ул.Юных Натуралистов, д.17. Также указанные адреса отсутствуют в Федеральной информационной адресной системе, и, в соответствии с пунктами 3, 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2017 №1221, не являются легитимными и достоверными. Кроме того, Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка в ответе на запрос указал, что застройщику ООО «СУ-19» за период с 2019 по 2022 не выдавались разрешения на строительство и (или) на ввод в эксплуатацию (т.2, л.д.45-49).

Управление Росгвардии по Липецкой области на запрос антимонопольного органа также сообщило, что ООО «ЧОО «Пантера» (ИНН: 

<

***>) не уведомляло ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области о начале и об окончании оказания охранных услуг объектов ООО «СУ-19» в 2019-2022 гг. (т.2, л.д.42-44).

Указанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Таким образом, как правильно указывает антимонопольный органа, исходя  из представленных доказательств, объекты охраны, указанные в приложении к договору №032/19 от 01.08., не могли быть достоверно определены и, следовательно, им не могла быть предоставлена охрана в соответствии с условиями договора.

 

Антимонопольным органом также установлено и не опровергнуто заявителем, что согласно сведениям финансовой отчетности сумма совокупных доходов ООО «ЧОО «Пантера» за 2019-2022 годы составила значительно меньше суммы, предусмотренной договором №032/19 от 01.08.2019. Так, за 2019 год выручка ООО ЧОО «Пантера» составила 204 000 руб., за 2020 год – 21 328 000 руб., за 2021 год – 51 003 000 руб.. за 2022 год – 53 740 000 руб. 

В свою очередь расходы ООО «СУ-19», согласно представленной финансовой отчетности за 2019 – 2020 г.г. также значительно ниже расходов только по одному договору №032/19 от 01.08.2019, а именно: 80 541 000 руб. за 2019 г. и 33 425 000 руб. за 2020 г. При этом согласно актам оказанных услуг по оплата по договору №032/19 от 01.08.2019 за 2019 г. составила 54 712 500 руб.,                        за 2020 г. – 131 310 000 руб. Финансовая отчетность ООО «СУ-19» за 2021-2022 годы не представлялась  26.05.2022 ООО «СУ-19» (ИНН 

<

***>) было ликвидировано.

Каких-либо аргументированных возражений в указанной части заявителем не представлено.

Антимонопольным органом также установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «СУ-19» (ИНН 

<

***>) до 01.06.2020 являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>), он же указан в договоре 032/19 от 01.08.2019. Юридическим адресом ООО «СУ-19» в ЕГРЮЛ был указан: 398059, 

<

...>. С 01.06.2020 ФИО3 не является генеральным директором и учредителем ООО «СУ-19», а с 08.04.2021 юридический адрес изменен – 398037, 

<

...> стр. 7, оф. 120/2. Новым генеральным директором стал соучредитель организации ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

26.05.2022 ООО «СУ-19» (ИНН: 

<

***>) было ликвидировано по решению регистрирующего органа в связи с признанием юридического адреса недостоверным.

При этом договор №032/19 от 01.08.2019 подписан генеральным директором ООО «СУ-19» ФИО3. Подписи генерального директора ООО «ЧОО «Пантера», а также генерального директора ООО «СУ-19» ФИО3 проставлены на каждой странице договора. Аналогичным образом, одним и тем же лицом подписаны акты оказания услуг по договору №032/19 от 01.08.2019 до марта 2022 года включительно, при том что ФИО3 не является генеральным директором ООО «СУ-19» (ИНН: 

<

***>) с 01.06.2020, что свидетельствует от том, что договоры и акты составлены в иной срок, отличный от даты заключения договора (составления конкретного акта), не с целью исполнения надлежащим образом в соответствии с условиями.

Как правильно указывает антимонопольный орган, совокупность данных  фактов и представленных доказательств, свидетельствует о том, что при подаче в составе заявки на участие в открытом конкурсе №0846600002123000084 договора №032/19 от 01.08.2019 на сумму 350 160 000 руб., ООО ЧОО «Пантера» знало и понимало, что данный договор в действительности не исполнялся и носит мнимый характер, но срыл это от организатора и заказчиков конкурса, в том числе путем подписания актов оказания услуг с указанием периода с августа 2019 г. по март 2022 г., и тем самым целенаправленно ввел организатора и заказчиков конкурса в заблуждение с целью получения необоснованного преимущества перед конкурентами (участниками закупки) и заключения контрактов по итогам проведения конкурса с минимальным снижением начальной максимальной цены.

Таким образом, ООО ЧОО «Пантера» обеспечило себе победу в открытом конкурсе за счет высшего балла по критерию «Квалификация участника закупки» (60 баллов) при минимальном снижении цены контракта, чем лишило иных участников закупки – хозяйствующих субъектов - конкурентов ООО ЧОО «Пантера», возможности конкурировать с ним и нарушило их права.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что к положениям Гражданского кодекса, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст.170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Собранные Липецким УФАС России доказательства, представленные суду, достоверно подтверждают, что договор №032/19 от 01.08.2019 в действительности не исполнялся и является мнимой сделкой, представление которого в составе заявки имело целью для ООО «ЧОО «Пантера» получить в обход закона преимущества перед иными хозяйствующим субъектами – участниками закупки №0846600002123000084 

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В силу ст.14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч.2).

В случаях, предусмотренных ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

ООО ЧОО «Пантера» в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом №44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контрактов. О представлении заявителем недостоверных сведений на момент рассмотрения вторых частей заявок организатор и заказчики конкурса не могли знать, поскольку ООО ЧОО «Пантера» были предприняты меры по сокрытию данного факта, в том числе путем составления и предоставления договора и актов об оказании услуг по форме, сложившейся в деловой практике. В результате обозначенных выше действий ООО ЧОО «Пантера» стало победителем открытого конкурса в электронной форме №0846600002123000084, с которым были заключены муниципальные контракты.

Таким образом, ООО ЧОО «Пантера» заведомо действовало недобросовестно, в обход положений Гражданского кодекса Российской Федерации и  Закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного действия ООО ЧОО «Пантера» по представлению в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0846600002123000084 на оказание охранных услуг посредством представления в составе заявки договора, имеющего мнимый характер и отражающего недостоверную информацию, противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение необоснованного преимущества перед хозяйствующими субъектами-конкурентами и извлечение прибыли от исполнения муниципальных контрактов за счет противоправного поведения, причинили иным участникам открытого конкурса, действовавшим добросовестно, вред в виде лишения их возможности одержать победу в конкурсе, заключить и исполнить муниципальные контракты по его итогам и, как следствие, в виде убытков (упущенной выгоды) от исполнения муниципальных контрактов, и являются недобросовестной конкуренцией в понимании ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражный суд считает, что при рассмотрении антимонопольного дела №048/01/14.2-623/2023 комиссия Липецкого УФАС России полно, всестороннее и объективно исследовала и установила все юридически значимые обстоятельства, оценила представленные доказательства, а также возражения общества. Аргументированные и мотивированные выводы комиссии Липецкого УФАС России в отношении установленных обстоятельств, представленных доказательств и возражений заявителя последовательно отражены в решении №623 от 31.01.2024 и достоверно подтверждают выводы антимонопольного органа о мнимости договора №032/19 от 01.08.2019, заключенный между ООО «ЧОО «Пантера» и ООО «СУ-19».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств опровергающих выводы антимонопольного органа заявителем не представлены.

Доводы общества о непредставлении доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, в связи с расследованием уголовного дела в отношении руководителя ООО «ЧОО «Пантера» ФИО5 в качестве тактики защиты по уголовному делу также не могут служить достаточным основанием для признания решения №623 от 31.01.2024 незаконным (т.4, л.д.1-6).

В силу ч.3 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1, ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч.1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2).

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в рамках данного дела ООО «ЧОО «Пантера самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий и не представления им необходимых доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела арбитражный суд считает, что комиссией Липецкого УФАС России сделан правомерный вывод о наличии в действиях ООО «ЧОО «Пантера» нарушения ст.14.2 ФЗ              «О защите конкуренции».

С учетом изложенного оспариваемое решение №623 от 31.01.2024 является законным и обоснованным.

Арбитражным судом установлено, что решение №623 от 31.01.2024 принято Липецким УФАС России законно и обосновано, в связи с чем оно не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «ЧОО «Пантера» о признании незаконным решения №623 от 31.01.2024, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела №048/01/14.2-623/2023, не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд                общество, на основании платежного поручения №247 от 27.04.2024 уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб., размере которой соответствовал требованиям подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения (т.1, л.д.4).

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пантера» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №623 от 31.01.2024

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов